Решение № 2-23/18 от 11.01.2018 Моршанского районного суда (Тамбовская область)

Дело № 2-23/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 11 января 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм в отношении автомобиля &lt,данные изъяты&gt,,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt, умерла Семикашева Людмила Николаевна.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимого имущества, долговых обязательств, а также движимого имущества, включая супружескую долю в имуществе, оформленном на имя Семикашева Михаила Васильевича.

К наследству после смерти Семикашевой Л.Н. были призваны: супруг Семикашев Михаил Васильевич, сыновья Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследников по закону, получили свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества. При этом, Семикашев М.В. написал заявление о том, что он отказывается от выделения его супружеской доли в имуществе, оформленном на имя Семикашевой Л.Н. При обращении к нотариусу осенью 2015 года с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на другое имущество матери – долю в квартире и транспортные средства, хотя и не зарегистрированные на имя Семикашевой Л.Н., но на которое она имела право в силу закона (супружеская доля), выяснилось, что Семикашев М.В. квартиру, а также другое имущество переоформил на других лиц, либо продал. На момент смерти Семикашевой Л.Н. у нее в собственности, а также в собственности ее супруга Семикашева М.В. находились транспортные средства, которые являются их совместно нажитым имуществом. Транспортные средства были отчуждены Семикашевым М.В. без согласия истца и без выплаты денежной компенсации от стоимости его доли в наследственном имуществе.

Поскольку в добровольном порядке Семикашев М.В. отказывается это сделать, с учетом неоднократных уточнений Семикашев Алексей Михайлович обратился в суд и просит признать автомобили

&lt,данные изъяты&gt,

Признать Семикашева Алексея Михайловича унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на следующее имущество:

&lt,данные изъяты&gt,

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся Семикашеву Алексею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобили:

&lt,данные изъяты&gt,

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в пользу Семикашева Алексея Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt, копеек.

Определением Моршанского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Семикашев Андрей Михайлович.

Решением Моршанского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм удовлетворены.

&lt,данные изъяты&gt,

Взыскана с Семикашева Михаила Васильевича денежная компенсация стоимости доли, причитающейся Семикашеву Алексею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобили:

&lt,данные изъяты&gt,

Взысканы с Семикашева Михаила Васильевича в пользу Семикашева Алексея Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt, копеек.

Взыскана с Семикашева Михаила Васильевича госпошлина в доход местного бюджета в сумме &lt,данные изъяты&gt, копеек.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отельное производство исковые требования Семикашева Алексея Михайловича Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм в отношении автомобиля &lt,данные изъяты&gt,

Истец Семикашев Алексей Михайлович в судебное заседание не явился, представитель истца Павлова Л.В., действующая от имени истца Семикашева А.М. по доверенности, исковые требования поддержала и просила признать автомобиль &lt,данные изъяты&gt, совместно нажитым имуществом супругов Семикашевой Людмилы Николаевны и Семикашева Михаила Васильевича. Признать Семикашева Алексея Михайловича унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, что составляет 1/6 долю в отношении данного транспортного средства. Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся Семикашеву Алексею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на данный автомобиль в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. При этом пояснила, что имущество было отчуждено Семикашевым М.В. по своему усмотрению, без согласования с Семикашевым А.М., поэтому необходимо взыскать рыночную стоимость этого автомобиля, приходящегося на долю Семикашева Алексея Михайловича в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, это составляет 1/6 доли. Среднерыночная стоимость автомобиля была установлена экспертом, поэтому считает, что она должна быть применена. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Семикашева Алексея Михайловича в отношении других автомобилей. Что касается требований истца относительно автомобиля &lt,данные изъяты&gt,, то считает, что они должны быть также удовлетворены, поскольку Семикашев М.В. произвел отчуждение без учета других наследников. При этом не имеет значение, кто продавал автомобиль, ответчик как собственник должен следить за своим имуществом, оберегать от преступных посягательств, от действий третьих лиц. Семикашев Андрей действовал по поручению Семикашева Михаила при продаже автомобиля.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ответчик Семикашев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, неявка суду неизвестна.

Представитель ответчика Семикашева М.В. – Гензелюк О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Семикашева А.М. не признал, представил в суд свои возражения по иску. При этом пояснил, что согласно материалам проверок по заявлениям Семикашевых, отчуждение автомобиля &lt,данные изъяты&gt, производилось Семикашевым Андреем Михайловичем. Семикашев М.В отчуждения спорного имущества не производил, материальную выгоду от реализации получил Семикашев Андрей Михайлович, произведший отчуждение автомобиля, других доказательств не представлено. Семикашев Алексей Михайлович имеет право на 1/6 долю от среднерыночной стоимости автомобиля &lt,данные изъяты&gt,, но поскольку отчуждение произвел Андрей, требования о компенсации стоимости автомобиля должны быть предъявлены надлежащему ответчику, лицу, получившему материальную выгоду от реализации автомобиля, т.е. Семикашеву Андрею Михайловичу.

Третье лицо Семикашев Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель Семикашева Андрея Михайловича — Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что у Семикашева Андрея, полагает, была доверенность от Михаила от отчуждение автомобиля, иначе бы сделка не прошла регистрацию. Если бы не было доверенности, то уголовное дело по заявлению Семикашева Михаила было бы возбуждено, а в данном случае Семикашев Андрей не привлекался к уголовной ответственности за кражу, за угон автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства, которая в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ определяется как дата смерти гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt, умерла Семикашева Людмила Николаевна, что подтверждается свидетельством о смерти I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации &lt,адрес&gt,.

После её смерти открылось наследство, состоящее из:

&lt,данные изъяты&gt, доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилого помещения, по адресу: &lt,адрес&gt,, помещение 1, земельного участка, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, по адресу: &lt,адрес&gt,, в садоводческом товариществе «&lt,данные изъяты&gt,».

После ее смерти установлен круг наследников: Семикашев Михаил Васильевич, Семикашев Андрей Михайлович, Семикашев Алексей Михайлович. Данные факты установлены решением Моршанского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют подтверждения согласно ст. 61 ГПК РФ.

&lt,данные изъяты&gt,

Семикашев Алексей Михайлович признан унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на следующее имущество:

&lt,данные изъяты&gt,

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании после смерти Семикашевой Л.Н. осталась доля в следующем имуществе:

&lt,данные изъяты&gt,

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании брачный договор между Семикашевым М.В. и Семикашевой Л.Н. не заключался.

Из презумпции общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, следует, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности Семикашевой Л.Н. и Семикашева М.В.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, доли супругов в общем имуществе предполагаются равными.

Транспортные средства &lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt, признаны совместно нажитым имуществом супругов Семикашевой Людмилы Николаевны и Семикашева Михаила Васильевича.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В соответствии с заключением АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от 22.11.2016г., назначенной по определению Моршанского районного суда &lt,адрес&gt,:

среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

&lt,данные изъяты&gt,

Данное заключение положено в основу решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наследодатель Семикашева Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно определение рыночной стоимости наследственного имущества произведено именно на указанную дату.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании », п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлено, что доля Семикашева Алексея Михайловича в наследственном имуществе составляет 1/3 в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны, что составляет 1/6 долю в отношении каждого транспортного средства.

Рассматривая требования Семикашева Андрея Михайловича в отношении автомобиля &lt,данные изъяты&gt,, суд учитывает следующее.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» на имя Семикашева М.В. на 21.09.2013г. было зарегистрировано транспортное средство

&lt,данные изъяты&gt, (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета для отчуждения 07.05.2014г.)

Данный автомобиль также является совместно нажитым имуществом супругов Семикашевой Людмилы Николаевны и Семикашева Михаила Васильевича.

Учитывая, что Семикашев Андрей Михайлович принял наследство после смерти матери Семикашевой Л.Н., суд считает, его в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он унаследовал 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобиль &lt,данные изъяты&gt,

Вместе с тем, согласно материалам проверки № МО МВД России «Моршанский» по заявлению Семикашева М.В. о мошеннических действиях со стороны Семикашева А.М.:

— ДД.ММ.ГГГГ Семикашев М.В. обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «Моршанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Семикашева Андрея Михайловича, который без его ведома, продал автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, причинив ущерб &lt,данные изъяты&gt, рублей, который является для него значительным,

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МОМВД России «Моршанский» в возбуждении уголовного дела в отношении Семикашева Андрея Михайловича отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях Семикашева А.М. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фаворит групп» (агент) и Семикашевым Михаилом Васильевичем (принципал), агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу &lt,данные изъяты&gt,

Данный договор подписан от имени «&lt,данные изъяты&gt,» Семикашевым Михаилом Васильевичем, от имени «&lt,данные изъяты&gt,» ООО «&lt,данные изъяты&gt,».

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Семикашев М.В. в лице агента ООО «Фаворит групп» продал Казову Кириллу Игоревичу автомобиль &lt,данные изъяты&gt,

С целью установления лица, производившего отчуждение спорного автомобиля, была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени Семикашева М.В., расположенная в графе «Принципал» Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Семикашевым Андреем Михайловичем.

Таким образом, из анализа имеющихся документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, был отчужден не Семикашевым Михаилом Васильевичем, а Семикашевым Андреем Михайловичем, который также является наследником Семикашевой Л.Н. Семикашев М.В. согласие на отчуждение данного автомобиля не давал, доказательств тому, что Семикашев Андрей Михайлович передал деньги от продажи автомобиля другим наследникам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семикашев Михаил Васильевич отчуждения спорного имущества не производил, материальную выгоду от реализации имущества получил Семикашев Андрей Михайлович, произведший продажу данного автомобиля.

Других доказательств суде не представлено.

В связи с этим требования Семикашева Алексея Михайловича в отношении автомобиля &lt,данные изъяты&gt, в части взыскания с Семикашева М.В. денежной компенсации стоимости доли в данном автомобиле, суд находит необоснованными и считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу в части взыскании компенсации стоимости доли в автомобиле &lt,данные изъяты&gt, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 16 января 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева