Решение № 2-23/2021 от 27.01.2021 Шипуновского районного суда (Алтайский край)

22RS0064-01-2020-000760-52

Дело № 2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения к Кряжевой А. АлексА.не, Воропаевой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Кряжевой А. АлексА.не, Воропаевой Д. А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 814,01 рублей, судебных расходов в размере 1 244,42 рубля.

В обоснование своих исковых требований указал, что путем публичной оферты между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Кряжевой Т.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, при этом Держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9%. Кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик Кряжева Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34814,01 рублей.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются Кряжева А.А., Воропаева Д.А., которые неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату основного долга и процентов в порядке наследования, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кряжева А.А., Воропаева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по телефону просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с проживанием в &lt,адрес&gt,, пояснили, что не являются наследниками заемщика Кряжевой Т.В.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГКряжева Т.В. обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита 30 000 рублей (л.д.10). Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 18,9% годовых (п.4 индивидуальных условий). Условиями и Тарифами банка (пункт 12 Условий) также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8% годовых (л.д.12-15).

С данными условиями кредита Кряжева Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.10 об., 15).

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Кряжевой Т.В. от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-39).

На момент рассмотрения спора задолженность Кряжевой Т.В. не погашена и по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 814,01 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 26 866,29 рублей, просроченные проценты в размере 7 947,72 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Как установлено судом, Кряжева Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетелем о смерти (л.д.69).

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно данным АИПС «ФИС ГИБДД М» автотранспорта, зарегистрированного на имя Кряжевой Т.В. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти Кряжевой Т.В. ей принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , общая совместная собственность на земельный участок с кадастровым номером 1/139 доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , общая совместная собственности на земельный участок с кадастровым номером , общая совместная собственность на жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д.78-85).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие наследственного имущества Кряжевой Т.В., находящегося в совместной собственности, однако как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Кряжева А.А. зарегистрирована по адресу: &lt,адрес&gt,, однако фактически проживает в &lt,адрес&gt,, иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано.

После смерти Кряжевой Т.В. нотариусом Шипуновского нотариального округа &lt,адрес&gt,Комендантовым А.Г. заведено наследственное дело, в рамках которого наследник по закону Кряжева А.А. в пределах шестимесячного срока обратилась в адрес нотариуса с заявлением об отказе принятия наследства, оставшегося после смерти Кряжевой Т.В., без указания наследника, в пользу которого осуществлен отказ от наследства (л.д.70).

Какие-либо сведения о принятии наследства, оставшегося после смерти Кряжевой Т.В. ответчиком Воропаевой Д.А. либо иными лицами, в материалах дела, а также в материалах наследственного дела отсутствуют.

Таким образом, факт принятия наследства Кряжевой А.А., Воропаевой Д.А. после смерти Кряжевой Т.В. при рассмотрении дела не подтвердился. Каких-либо доказательств обратного суду истцом не представлено.

Учитывая, что установлено наследственное имущество, однако наследники, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не установлены, то обязательство должника по кредитному договору прекратилось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения к Кряжевой А. АлексА.не, Воропаевой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения к Кряжевой А. АлексА.не, Воропаевой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года