Дело № 2-232/2013
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2013 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Приходкину ФИО14 об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Сизиков В.П. предъявил иск к ИП Приходкину И.Г. об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, а именно прекратить ввозить на территории РФ, предлагать к продаже, а также вводить в гражданский оборот изделия под названием «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» № (пластиковый корпус), «№» (пластиковый корпус) и «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» «№» (пластиковый корпус), «№» (пластиковый корпус).
В заявлении указано, что истец Сизиков В.П. обладает исключительным правом на следующие объекты интеллектуальной собственности:
-патент РФ на изобретение № на «Устройство для обеззараживания воздуха»,
— патент РФ на полезную модель № на «Лабиринтный светозащитный экран»
— патент РФ на полезную модель № на «Устройство для обеззараживания воздуха»,
— патент РФ на полезную модель № на «Корпус устройства для обеззараживания воздуха».
В соответствии с п.1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Истцом установлено, что ответчик предлагает к продаже и осуществляет введение в хозяйственный оборот путем продажи изделий под названием «Облучатель –рециркулятор медицинский бактерицидный» следующих модификаций:
— «№» (пластиковый корпус), а также тождественное ему изделие с иным наименованием – «№» (пластиковый корпус),
— «№» (пластиковый корпус), а также тождественное ему изделие с иным наименованием – «№» (пластиковый корпус) под торговой маркой «<,данные изъяты>,», производимых предприятием <,данные изъяты>,.
Факт продажи изделий ИП Приходкиным И.Г. подтверждается следующим:
-фактом его участия в размещении государственного заказа, проводимого путем проведения аукциона в электронной форме (В соответствии с гл. 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ответчик осуществил продажу изделий по государственному контракту № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на поставку облучателей – рециркуляторов медицинских бактерицидных «№» (пластиковый корпус) «<,данные изъяты>,» и «№» (пластиковый корпус) «<,данные изъяты>,» для ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (<,адрес>,), поскольку стал победителем открытого аукциона в электронной форме».
Информация о выше указанных контрактах находится в свободном доступе на официальном сайте государственных закупок — www.zakupki.gov.ru в виде «Сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа», в разлеле 3 которых указаны изделия, подлежащие поставке, а в разделе 4 в качестве их поставщика указан ответчик ИП Приходкин И.Г. (л.д. 213).
На данные изделия имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и официального развития № ФСЗ 2010/07193 от 25.04.2011 г. (Приложение к регистрационному удостоверению под номерами 9,17 на «<,данные изъяты>,» (пластиковый корпус) и «<,данные изъяты>,» (пластиковый корпус).
Данные изделия содержат патенты истца по следующим основаниям.
1. Патент РФ на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой изобретения:
«Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с входным и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещенными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены вентилятор и фильтр, отличающиеся тем, что фильтр размещен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, лабиринтные экраны состоят из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, одна из которых выполнена в виде сплошной пластины с отбортовкой – отгибами по краям, направленными к окну, и установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса, а другая, выполненная с центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой – отгибами, направленными к камере облучения, установлена со стороны окна и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса, при этом определяющий размер – ширина центрального отверстия меньше определяющего размера – ширины сплошной пластины».
Истец считает, что Изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения № и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на изобретение № №.
В таблицах 1, содержащихся в патентно-технических экспертизах патентного поверенного ФИО5 № № и № от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к иску, проведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения № №, и конструктивных признаков изделий.
2. Патент РФ на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой полезной модели:
«Лабиринтный светозащитный экран для устройства обеззараживания воздуха путем ультрафиолетового облучения, включающий набор перегородок, установленных во входном и выходном окнах корпуса устройства, отличающийся тем, что содержит две симметрично расположенных с образованием кольцевого зигзагообразного-лабиринтного канала поперечных фигурные перегородки, одна из которых выполнена чашеобразной в виде пластины с отбортовкой – отгибами по краям и расположена отбортовкой – отгибами в сторону окна, а другая выполнена с симметричным центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой – отгибами, форма которого подобна форме чашеобразной перегородки, и установлена между окном и чашеобразной перегородкой отбортовкой – отгибами в сторону последней, при этом определяющий размер или площадь чашеобразной перегородки меньше определяющего размера или площади перегородки с центральным отверстием, но больше определяющего размера или площади ее центрального отверстия».
В таблицах 2, содержащихся в патентно-технических экспертизах патентного поверенного ФИО5 № № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенных к иску, приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формуле полезной модели № 56188, и конструктивных признаков Изделий, которые могут быть определены визуально.
Сопоставимый анализ таблиц 2 показывает, что изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на полезную модель №.
3. Патент РФ на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой полезной модели:
«Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с выходных и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещенными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены фильтр и вентилятор соответственно во входном и выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, которые снабжены лабиринтными экранами, выполненными из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, отличающихся тем, что внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем, нанесенным методом вакуумного напыления».
В таблицах 3, содержащихся в патентно-технических экспертизах патентного поверенного ФИО5 № № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенных к иску, приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели № №, и конструктивных признаков изделий, которые могут быть определены визуально.
Сопоставимый анализ таблиц 3 показывает, что изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № и, следовательно, данные изделия изготовлены с использованием патента на полезную модель № №.
4. Патент РФ на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой полезной модели:
«Корпус устройства для обеззараживания воздуха, содержащий приближенное к удлиненному параллелепипеду тонкостенное коробчатое тело выполнено из двух полукорпусов, соединенных по продольному периметру, при этом отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В таблицах 4, содержащихся в патентно-технических экспертизах патентного поверенного ФИО5 № № и № от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к иску, приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели № и конструктивных признаков изделий, которые могут быть определены визуально.
Сопоставимый анализ таблиц 4 показывает, что изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на полезную модель № №.
Кроме того, ИП Приходкин И.Г. получил регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № ФСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет ввоз на территорию РФ изделия под названием «<,данные изъяты>,» «№» (пластиковый корпус).
Пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ установлено, что использованием полезной модели считается предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.
При этом истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры о предоставлении права использования полезной модели.
Таким образом, указанные факты позволяют сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права истца на перечисленные объекты интеллектуальной собственности: изобретение № № полезные модели № №, №, №
Впоследствии при рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных в отношении изделия «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» «№» (пластиковый корпус) и в отношении изделия «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» «№» (пластиковый корпус), поскольку данное изделие является тождественным изделию №, и имеет лишь иное наименование.
Определением суда отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в названной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы иска поддержал в полном объеме. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <,данные изъяты>, руб., которые включают в себя расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <,данные изъяты>, руб. и расходы на перелет представителей истца по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва в общей сумме <,данные изъяты>, руб.
Представитель истца ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы истца подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Представитель ответчика подвергает критике Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, однако его доводы основаны только на манипулировании определениями и попытках собственного толкования наименований частей корпуса спорных изделий, а именно. По пункту 1 представитель ответчика утверждает, что «Корпус Изделий не снабжен лабиринтными экранами, а образует их своими частями». Однако в конечном итоге, корпус все же имеет защищенные патентом лабиринтные экраны, а «снабжен» он ими или просто они образуются из частей корпуса — не имеет значения. Кроме того, согласно «Современному толковому словарю русского языка» ФИО8, «<,данные изъяты>,», ДД.ММ.ГГГГ: снабжать – означает давать, предоставлять что-либо, обеспечивать чем-либо необходимым (стр. 328, III том). Т.е. из смысла определения следует, что речь в формуле идет о необходимом наличии лабиринтных экранов как таковых, а не о способе их изготовления. Относительно п. 3, 4 и 6 отзыва представителя ответчика представитель истца пояснил, что из чертежа к патенту № видно, что фигурных перегородок две (позиции 6 и 8), одна из которых (позиция 8) имеет центральное отверстие, края которой имеют отгибы (позиция 9). Абсолютно также расположены изогнутые (фигурные) перегородки в спорных изделиях.
Представитель ответчика ИП Приходкина И.Г. – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела категорически не согласен по следующим основаниям. Относительно признака независимого пункта формулы изобретения патент № «снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами», представитель ответчика пояснил следующее. Корпус изделий (облучатель-рециркулятор №, №) со стороны входного и выходного отверстий имеет внутренние перегородки, которые препятствуют доступу света от ламп наружу. Внутренние перегородки корпуса Изделий образованы частями деталей Корпуса Изделий. Корпус Изделий не снабжен лабиринтными экранами, а образует их сам, своими деталями.
Относительно признака независимого пункта формулы изобретения патент № «фильтр размешен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса» представитель ответчика пояснил, что корпус Изделий состоит из 4 (четырех) частей, что определяется визуально. В Изделиях во входных и выходных отверстиях установлены матерчатые фильтры, а вентиляторы установлены внутри корпуса на других корпусных деталях, а не на его торцевой поверхности. Вентилятор находится внутри корпуса, а не в окне, поскольку установлен в одних корпусных деталях, а окно выполнено в другой корпусной детали. Следовательно, в выходном окне вентилятор не установлен и Изделия не содержат признак «фильтр размещен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса».
Относительно признака независимого пункта Формулы изобретения патент № «лабиринтные экраны состоят из двух симметрично расположенных фигурных перегородок» представитель ответчика пояснил, что в Изделиях со стороны входного окна и со стороны выходного окна расположены по 3 (три) изогнутых (фигурных) перегородки что определяется визуально. Следовательно, со стороны каждого из окон находится 3 (три) а не 2 (две) перегородки.
Относительно признака независимого пункта Формулы изобретения патент № «одна из которых выполнена в виде сплошной пластины», представитель ответчика пояснил, что в Изделиях расположены по 3 (три) изогнутых (фигурных) перегородки, ни одна из которых не выполнена в виде сплошной пластины, что определяется визуально.
По признаку независимого пункта формулы изобретения патент № «установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса» представитель ответчика пояснил, что в Изделиях центральная изогнутая (фигурная) перегородка не установлена, а расположена с зазором относительно боковых стенок корпуса». Перегородки образованы корпусными деталями (передней и задней), то есть, соединив переднюю и заднюю корпусную деталь — образовываются перегородки, ничего устанавливать для образования перегородок не требуется.
Относительно признака независимого пункта Формулы изобретения патент № «другая перегородка выполнена с центральным отверстием», представитель ответчика указал, что в Изделиях нет перегородок с отверстием, в частности с центральным, что определяется визуально и подтверждается приложенными фотографиями.
По мнению Патентного поверенного, «перегородка состоит из двух пластин, установленных с образованием широкого проема для прохождения воздуха» и указывает на эквивалентный признак, что также не соответствует действительности.
По признаку независимого пункта Формулы изобретения патент № «установлена со стороны окна и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса», представитель ответчика пояснил, что в Изделиях перегородки не установлены, а образованы корпусными деталями Изделия (передней и задней).
Таким образом, даже не обладая специальными познаниями в патентном праве, заметны отличия Изделий (Облучатель-рециркулятор №, №) от признаков изобретения по патенту на изобретение № «Устройство для обеззараживания воздуха».
В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского Кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.
В данном случае таких условий не имеется, следовательно, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также представитель ответчика просил суд принять во внимание, что Изделия изготовляются на основании патента на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Патент на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно прошел экспертизу на факт нарушения или использования других патентов, никаких нарушений выявлено не было.
Даже самостоятельно сравнивая описания изобретения к патенту № и полезной модели к патенту № — налицо отличия, которые наиболее очевидны, если сравнивать их графические изображения.
По п. 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК.
Представитель ответчика просил суд объективно оценить все представленные доказательства, а также доводы, представленные Ответчиком.
Так как Изделия производятся на основании патента на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не допускает нарушений исключительных прав Истца на перечисленные объекты интеллектуальной собственности: изобретение №№, полезные модели №№№, №, №, представитель ответчика просил суд в иске полностью отказать.
Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключение случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 1252 названного Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.
На основании п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из приведенных норм права следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели на основании патента и в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, полезной модели.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих использование ответчиком в продукте формулы его изобретения, полезной модели.
Судом установлено, что истец обладает исключительным правом на следующие объекты интеллектуальной собственности: патент РФ на изобретение № на «Устройство для обеззараживания воздуха», патент РФ на полезную модель № на «Лабиринтный светозащитный экран», патент РФ на полезную модель № на «Устройство для обеззараживания воздуха», патент РФ на полезную модель № на «Корпус устройства для обеззараживания воздуха».
Истцом в материалы дела представлено патентно-техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. патентного поверенного ФИО5 (л.д. 48), из которого следует, что устройство «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» модель № (пластиковый корпус) изготовлено с использованием патентов на изобретение № №, полезные модели № №, №, №. (л.д. 48-57).
Патентно-техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ патентного поверенного ФИО5, представленным в материалы дела истцом, подтверждается, что устройство «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» модель «№» (пластиковый корпус) производства Джиангсу <,данные изъяты>, изготовлено с использованием патентов на изобретение № №, полезные модели № №, №, № (л.д. 83-92).
Ответчиком ИП Приходкиным И.Г. в свою очередь представлено экспертное заключение ИП ФИО10 в отношении использования полезной модели «Корпус устройства для обеззараживания воздуха», охраняемой патентом РФ № в изделиях «Облучатель-рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» № и №.
Согласно данному заключению, изделия Облучатель-рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» № и Облучатель-рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» № не содержат все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом РФ № №, следовательно, отсутствуют основания в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ для утверждения о нарушении патента № (л.д. 235-242).
В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ИП ФИО10 в отношении использования изобретения «Устройство для обеззараживания воздуха» в изделиях «Облучатель-рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» № и №, указанные изделия Облучатель-рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» № и № не содержат шесть признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом РФ № №.
Следовательно, «Облучатель-рециркулятор медицинский» «<,данные изъяты>,» № и № не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы изобретения и отсутствуют основания, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ для утверждения о нарушении патента № (л.д. 243-246).
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях судом на основании 79 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО11
На разрешение эксперту был поставлен вопрос — использованы ли в изделиях под названием облучатель — рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>, «№» (пластиковый корпус) и облучатель — рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» «№» (пластиковый корпус), производимых предприятием <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) в отношении следующих полезных моделей: «Лабиринтный светозащитный экран» (Патент РФ на полезную модель № №), «Устройство для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № №), «Корпус устройства для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № №)». Также был поставлен вопрос: использован ли в изделиях под названием облучатель — рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» «№» (пластиковый корпус) и облучатель — рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» «№» (пластиковый корпус), производимых предприятием <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,) каждый признак изобретения по патенту РФ на изобретение № на «Устройство для обеззараживания воздуха», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до ДД.ММ.ГГГГ (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот).
Согласно экспертному заключению патентного поверенного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267-302) в представленных на экспертизу изделиях «Облучатель-рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» № (пластиковй корпус)» и «Облучатель-рециркулятр медицинский «<,данные изъяты>,» № (пластиковый корпус), производимых предприятием <,данные изъяты>, не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель № «Лабиринтный светозащитный экран». Использование патента № «Лабиринтный светозащитный экран» не подтверждено в отношении указанных изделий. Также экспертом указано, что установление факта предполагаемого использования в представленных изделиях каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель № и № не представляется возможным без дополнительных материалов.
Вместе с тем согласно заключению эксперта в представленных на экспертизу изделиях «Облучатель-рециркулятор медицинский «<,данные изъяты>,» № (пластиковый корпус)» и «Облучатель-рециркулятр медицинский «<,данные изъяты>,» № (пластиковый корпус), производимых предприятием <,данные изъяты>, использован каждый признак изобретения по патенту на изобретение № «Устройство для обеззараживания воздуха», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения данных изделий в хозяйственный оборот). Использование патента подтверждено.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорных изделий, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведена методика исследования, что указывает на соответствие представленного экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт ФИО11 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Более того, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, является патентным поверенным, рег. № 1280, с высшим техническим и патентным образованием, необходимый стаж работы (№ г.), а также звание «Лучший патентовед Миноборонпрома России», сертификат судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., действующий по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, приходит к выводу о доказанности использования в изделиях «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» № (пластиковый корпус) и «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» «№» (пластиковый корпус) всех признаков независимого пункта формулы изобретения, запатентованной истцом (патент № «Устройство для обеззараживания воздуха»).
Судом установлено, что договора на предоставление права использования изобретения между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств наличия какого-либо согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности иным лицом, в суд не представлено.
Факт осуществления ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца на изобретение, а именно ввоз на территорию РФ, предложение к продаже и введение в хозяйственный оборот изделия под названием «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» № (пластиковый корпус) и «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» «№» (пластиковый корпус) подтвержден представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об участии ИП ФИО2 в размещении государственного заказа, проводимого путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с гл. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: из представленной информации с интернет-сайта www.zakupki.gov.ru следует, что ИП ФИО2 является победителем открытого аукциона в электронной форме (л.д. 148). Представленными документами подтверждается, что после этого ответчиком произведена продажа изделий по государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на поставку облучателей № № для ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (<,адрес>,).
Более того, данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт использования в изделиях «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» № (пластиковый корпус) и «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» «№» (пластиковый корпус) всех признаков независимого пункта формулы изобретения, запатентованной истцом, ответчиком осуществляются действия по использованию изобретения, истец не давал на это согласия, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на то, что изделия «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» № (пластиковый корпус) и «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» «№» (пластиковый корпус) изготавливаются на основании патента на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела обладателем патента № на полезную модель является ФИО12, а не ИП Приходкин И.Г. Более того, доказательств того, что спорные изделия изготавливаются именно на основании данного патента, а также доказательств наличия соглашения между ИП Приходкиным И.Г. и ФИО12 на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании данного патента, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сизикова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Приходкину ФИО16 об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности — удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Приходкина ФИО17 прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот изделия «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» № (пластиковый корпус) и «Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный» № (пластиковый корпус), в котором использован каждый признак изобретения по патенту № «Устройство для обеззараживания воздуха», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле изобретения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья