решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2016дело № 2-2327/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 мая 2016 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Бабиновой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Габдуллину АХ о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование трех товарных знаков, в общем размере <,данные изъяты>,.
В обоснование указал, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «VBF» что подтверждается свидетельствами №. Сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автоспорт» по адресу: <,адрес>,, осуществлялась продажа контрафактных подшипников (роликов) различной модификации с указанием товарного знака «VBF». По результатам экспертизы установлено, что данные подшипники продукцией ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не являются. За незаконное использование товарного знака истца ответчик привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи с конфискацией контрафактной продукции. Поскольку вина Габдуллина А.Х. в незаконном использовании товарного знака доказана вступившим в законную силу судебным актом, с него как с нарушителя подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельствам № и № — по <,данные изъяты>, за каждое нарушение, по свидетельству № – <,данные изъяты>,.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Габдуллин А.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что реализовывал контрафактную продукцию в магазине в результате допущенной халатности, выразившейся в ненадлежащей проверке подлинности товара при закупке. Вину в нарушении он признает, просит учесть, что из всей массы продукции было выявлено только три единицы контрафактных товара, что не нанесло существенный вред истцу. На реализуемые подшипники нанесен один товарный знак, имеющий незначительные графические отличия, что позволяет квалифицировать допущенное нарушение как один случай независимо от количества единиц продукции и выданных свидетельств. Просил учесть вышеизложенные обстоятельства и взыскать компенсацию в <,данные изъяты>,.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По делу установлено, что истец ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «VBF» что подтверждается свидетельствами №, №, 426542.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2015 установлен факт допущения Габдуллиным А.Х. розничной реализации контрафактных запчастей – подшипниковой продукции в количестве трех единиц с незаконным использованием товарного знака «VBF» без разрешения правообладателя, ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, принадлежащем ООО «<,данные изъяты>,».
По данному факту Габдуллин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <,данные изъяты>,.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, факт незаконного использования ответчиком товарного знака «VBF» без разрешения истца при реализации трех контрафактных подшипников ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, в силу части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является установленным и не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, даны следующие разъяснения. Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 указанного Обзора).
По делу установлено, что товарные знаки истца «VBF», исключительные права на которые подтверждены свидетельствами №, являются группой (серией) знаков одного правообладателя – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Данные товарные знаки связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Товарные знаки, размещенные на изъятых у ответчика контрафактных подшипниках, имеют одинаковую аббревиатуру — «VBF», очевидное сходство между собой, не содержат существенных графических отличий, что позволяет отнести незаконное использование ответчиком данных товарных знаков при реализации контрафактной продукции к единому нарушению, независимо от количества выданных истцу охранных свидетельств.
Таким образом, суд считает установленным, что действиями по реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, трех контрафактных подшипников (роликов) различной модификации с указанием товарного знака «VBF» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Габдуллиным А.Х. совершено одно нарушение, а не три.
Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца должен исчисляться исходя из одного совершенного ответчиком правонарушения, а не от количества изъятой контрафактной продукции.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение в сфере нарушения авторских и иных прав Габдуллин А.Х. совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался. С учетом количества изъятой контрафактной продукции — три штуки подшипников, совершенное ответчиком правонарушение каких-либо тяжких негативных последствий для истца не повлекло. Вину в незаконном использовании товарного знака истца Габдуллин А.Х. признал как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в данном судебном разбирательстве, в содеянном раскаялся. Наличие обязанности по частичной выплате компенсации истцу ответчик признал.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что за совершенное правонарушение ответчик уже понесла наказание в административном порядке, суд считает возможным взыскать с Габдуллина А.Х. минимальную компенсацию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <,данные изъяты>,. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака свыше <,данные изъяты>, суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию компенсации характеру и последствиям допущенного нарушения.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <,данные изъяты>, (л.д. 11). Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <,данные изъяты>, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Габдуллину АХ о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, — удовлетворить частично.
Взыскать с Габдуллина АХ в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака компенсацию в размере <,данные изъяты>,, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Габдуллину АХ о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк