Дело №2-233/2014
В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2014 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Байкалово 28 июля 2014 года
Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
с участием:
истца- Фалалеева В.А.,
представителя истца- адвоката Суслова Г.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика- Кузевановой Н.Ю.,
представителя ответчика- Дубровина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом <,адрес>, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева В.А. к Кузевановой Н.Ю. о признании права собственности на самодельную телегу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Фалалеев В.А. обратился к мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области с иском к Кузевановой Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- самодельной телеги, компенсации морального вреда в размере <,данные изъяты>, рублей, а также взыскании судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <,данные изъяты>, рублей.
В обоснование иска Фалалеев В.А. указал, что из имеющихся у него труб он изготовил тележную раму для трактора. Данная телега необходима для вывоза с сенокосных угодий сенных рулонов. В сварочных работах ему помогали ФИО2 и ФИО12. Этой телегой он разрешал пользоваться односельчанам безвозмездно. Также он разрешал пользоваться этой телегой мужу ответчика. Телега парковалась у того, кто ею пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ, когда умер муж ответчика, телега находилась в усадьбе Кузевановой Н.Ю. С этого времени Кузеванова Н.Ю. телегу ему не отдает, укрывая ее в огороде своего дома.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области гражданское дело по иску Фалалеева В.А. к Кузевановой Н.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и судебных издержек направлено по подсудности в Байкаловский районный суд Свердловской области.
Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Фалалеева В.А. к Кузевановой Н.Ю. о признании права собственности на самодельную телегу принято к производству.
Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление Фалалеева В.А. к Кузевановой Н.Ю. о признании права собственности на самодельную телегу.
Истец — Фалалеев В.А. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал полностью, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после приобретения в колхозе труб, он привез их домой для того, чтобы сделать у себя в доме отопление. Трубы он брал в счет заработной платы, а оформляла документы в колхозе его мать. После того, как он сделал отопление в ДД.ММ.ГГГГ, у него осталось несколько труб, и он решил сделать из них телегу для перевозки сена. В основном телегу делал ФИО1, он же принес раму с колесами, а ФИО2 только произвел сварочные работы – приварил трубы к раме. С ФИО2 договор долевой собственности он не заключал. За работу он расплатился с ФИО2, отдав ему трубы для столбиков в огород, договор на передачу труб не заключал, так как не знал, что придется судиться. Потом ФИО2 взял телегу для вывоза сена, но ее ему не вернул. Телега была сварена в ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли- продажи, а трубы для отопления он купил ДД.ММ.ГГГГ, внутренний диаметр труб – <,данные изъяты>, мм, наружный – <,данные изъяты>, мм. После смерти мужа Кузеванова Н.Ю. стала говорить, что телега принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Кузеванова Н.Ю. с сыном попросили телегу, чтобы привезти сено, поэтому он отдал им ее в пользование бесплатно. Срок возврата телеги не оговаривали, так как думал, что они привезут сено и отдадут телегу обратно. До этого времени телега стояла около его тракторного гаража.
Представитель истца- адвокат Суслов Г.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что квитанция ООО «<,данные изъяты>,» выдавалась истцу в подтверждение списания денежных средств в счет погашения заработной платы, но бухгалтер не согласилась с ценой, установленной руководителем за трубы и настояла на заключении письменного договора. Больших нарушений в этом нет.
В судебном заседании ответчик Кузеванова Н.Ю. возражала против исковых требований Фалалеева В.А. Суду пояснила, что ее муж- ФИО2 работал сварщиком в монтажной бригаде. Спорную телегу он варил для себя. Однажды она пришла в <,данные изъяты>, и видела, как муж один варит телегу, больше с ним никого не было. Также он сам говорил, что варит телегу для себя для вывоза сена. Так как муж был сварщиком, трубы он брал для работы. Оставшиеся трубы после выполнения работ он брал себе, мост и колеса для телеги ему отдал брат- ФИО1, они от поливальной станции для орошения пастбищ. Муж уволился из ООО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ и после этого времени он не мог варить Фалалееву В.А. телегу из труб, которые истец купил в ДД.ММ.ГГГГ, а оплатил только в ДД.ММ.ГГГГ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ответчика- Дубровин С.В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований Фалалеева В.А. Суду пояснил, что в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из письменных доказательств приобретения труб представлена выписка из приказа, акт приема-передачи и договор. Все они подвергаются сомнению, так как между ними есть противоречия в цене приобретенных труб. Квитанция представляет собой документ строгой отчетности, однако в ней отсутствует подпись главного бухгалтера. В акте приема-передачи отсутствует дата передачи. Фалалеев В.И. и Кузеванов В.И. утверждают, что телега была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году, а ответчик утверждает, что телега изготовлена ФИО2 из своих труб в ДД.ММ.ГГГГ. Закон требует оформления простой письменной формы, но никаких договоров на передачу труб и оказания услуг истцом не представлено. Достоверных доказательств о наличии права собственности истца на спорную телегу нет, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия Кузеванова (л.д.186).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <,адрес>, ФИО5, зарегистрированного в реестре за №№, следует, что Кузеванова Н.Ю. вступила в наследство после смерти мужа- ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 — 1145, 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст.1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п.2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фалалееву В.А. продана косилка <,данные изъяты>, за <,данные изъяты>, рублей, трубы б/у <,данные изъяты>, метров за <,данные изъяты>, рублей (л.д.192).
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СПК «<,данные изъяты>,» (продавцом) и Фалалеевым В.А. (покупателем), покупатель купил у продавца трубы ф <,данные изъяты>, для отопления в доме и тракторную сенокосилку <,данные изъяты>,, стоимостью <,данные изъяты>, рублей (л.д.159).
Согласно акта приема- передачи управляющий ООО «<,данные изъяты>,» ФИО6 передал, а Фалалеев В.А. принял в собственность трубы <,данные изъяты>, и тракторную сенокосилку <,данные изъяты>, (л.д.96).
В соответствии с копией квитанции ООО «<,данные изъяты>,» (л.д.96) по договору от ДД.ММ.ГГГГ принято от Фалаеева В.А. <,данные изъяты>, рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Специалист — ФИО13 суду показал, что в доме истца он производил замеры труб отопления, их наружный диаметр составил <,данные изъяты>,. Это не трубы, а штанги с буровых станций. Они очень прочные, имеют нестандартный размер– наружный диаметр <,данные изъяты>, мм, внутренний – <,данные изъяты>, мм. К ответчику для измерения диаметра труб на спорной телеге его не пустили, в связи с чем не может пояснить, сделана ли спорная телега из труб, которые находятся в системе отопления истца Фалалеева В.А.
Свидетель ФИО7 показал, что спорую телегу варили в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО1 для совместного пользования. Трубы для телеги они брали в колхозе. Какое отношение с данным трубам имеет Фалалеев В.А. ему неизвестно. Спорная телега находилась у ФИО2.
Свидетель ФИО8 суду показал, что спорная телега была сварена ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2. Ее делали братья ФИО2 для себя.
Свидетель ФИО9 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Фалалеев В.А. попросил его поставить печать на выписке из приказа ООО «<,данные изъяты>,» о приобретении им труб. При этом он сказал, что этот документ не будет никуда предоставляться, он необходим просто для него. Тогда он поставил печать на выписке из приказа по просьбе истца. В настоящий время данная печать потеряна.
Свидетель ФИО10 суду показала, что истец приходится ей сыном. Плохих отношений у нее с ответчиком нет. В ДД.ММ.ГГГГ году они купили трубы на ферме в <,адрес>,. Поскольку в то время в колхозе не платили заработную плату, ей посоветовали выписать трубы на заработанные сыном деньги в размере <,данные изъяты>, рублей. Всего труб было более ста. Осенью до снега, точно не помнит когда, они клали печь в доме и вместо батарей установили эти трубы. Из оставшихся труб решили сделать телегу для перевозки сена. Ее сыну в изготовлении телеги помогали ФИО1 и ФИО2. За работу ФИО2 сын отдал трубы на огород.
Свидетель- ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал и.о. начальником СПК «<,данные изъяты>,», к нему обратился Фалалеев В.А. с просьбой продать трубы отопления из освободившегося корпуса телятника в <,адрес>,. Первоначально он оценил их за наличный расчет в <,данные изъяты>, рублей, и Фалалеев В.А. увез трубы. Позднее на базе СПК «<,данные изъяты>,» было создано ООО «<,данные изъяты>,», оно взяло на себя обязательство рассчитаться с задолженностью по заработной плате с работниками СПК «<,данные изъяты>,». Бухгалтерия не согласилась с суммой, за которую были проданы Фалалееву трубы, и сделала переоценку. В конце ДД.ММ.ГГГГ по требованию бухгалтерии был составлен договор с Фалалеевым В.А. на <,данные изъяты>, рублей. Оплата Фалалеевым В.А. стоимости труб в размере <,данные изъяты>, рублей была произведена безналичным расчетом, списав данную сумму с лицевого счета в счет погашения задолженности по заработной плате истца. Почему в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, он пояснить не смог.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ответчик приходится ему женой брата. Отношения у него с ответчиком Кузевановой Н.Ю. плохие, конфликтные. Спорная телега принадлежит Фалалееву В.А., так как трубы, из которых сделана телега, принадлежали ему. Мост для телеги принести с подстанции. Его брат- ФИО2 только заварил <,данные изъяты>, труб, за это Фалалеев ему отдал трубы для огорода. Никакого отношения брат не имеет ни к трубам, ни к мосту. Телега была изготовлена осенью, в каком году он не помнит.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку между ФИО1 и ответчиком Кузевановой Н.Ю. сложились неприязненные отношения, в связи с чем они не могут быть объективными.
Показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем ФИО11, судом не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данный свидетель является сыном ответчика, ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялась, соответственно, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, на основании которого ООО «<,данные изъяты>,» передало Фалалееву В.А. трубы <,данные изъяты>, для отопления в доме, заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема- передачи основного средства управляющий ООО «<,данные изъяты>,» ФИО6 передал, а Фалалеев В.А. принял в собственность трубы <,данные изъяты>, и тракторную сенокосилку <,данные изъяты>,. Однако в данном акте отсутствует дата, когда данная передача была произведена сторонами.
В квитанции ООО «<,данные изъяты>,» указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ принято от Фалалеева В.А. <,данные изъяты>, рублей.
В судебном заседании истец Фалалаеев В.А. не оспаривал тот факт, что трубы для отопления он приобрел у колхоза по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в судебном заседании истец пояснил, что спорная телега была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ из труб, приобретенных им для отопления по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с чем, показания свидетелей, подтвердивших факт продажи ООО «<,данные изъяты>,» труб <,данные изъяты>, для отопления и передачи их Фалалееву В.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством по делу.
Кроме того, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Фалалееву В.А. труб <,данные изъяты>, за <,данные изъяты>, рублей не может являться доказательством совершения сделки между ООО «<,данные изъяты>,» и Фалалеевым В.А., поскольку в судебном заседании установлено, что печать на ней была поставлена только в ДД.ММ.ГГГГ, а подлинный приказ ООО «<,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.
Истец утверждает, что спорная телега была сделана совместными усилиями братьев ФИО2 из труб <,данные изъяты>, для отопления до заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что трубы <,данные изъяты>, для отопления Фалалееву В.А. были проданы ООО «<,данные изъяты>,» только ДД.ММ.ГГГГ.
Так, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Фалалеева В.А. о признании права собственности на самодельную телегу и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в связи с чем в удовлетворении требования Фалалеева В.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фалалеева В.А. к Кузевановой Н.Ю. о признании права собственности на самодельную телегу, истребовании из чужого незаконного владения самодельной телеги, компенсации морального вреда в размере <,данные изъяты>, рублей, а также взыскании судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <,данные изъяты>, рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- О.Д. Борисова