Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ
Тамалинский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Антоновой М.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области с вышеназванным иском, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетка ФИО2, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ она, являясь наследницей по завещанию после умершей ФИО2, обратилась к нотариусу Тамалинского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО2 Нотариусом в выдаче такого свидетельства ей было отказано, так как заявление было подано по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства. Кроме того, ею не были предоставлены правоустанавливающие документы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на выше указанный жилой дом, поскольку документы, подтверждающие данное право собственности ФИО2 при ее жизни были утеряны. Имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и входящее в состав наследства, перешло в ее владение, и она фактически приняла его. Об этом могут свидетельствовать следующие факты: она принимала личное и финансовое участие в похоронах ФИО2, после её смерти она распорядилась имуществом ФИО2 — взяла себе предметы бытовой техники, садового инвентаря, документы, некоторые предметы её одежды раздала соседям. Она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, что могут подтвердить свидетели. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является ее мать ФИО3. Документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, при ее жизни были утеряны. На основании изложенного, просит установить факт принятия ею, ФИО4, наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и признать за ней, ФИО4, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец ФИО3 заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика — администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской областиФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, представитель администрации Тамалинского района ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Тамалинского района Пензенской области, при этом указала, что с требованиями истца ФИО3 согласна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, начальник Белинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области ФИО10 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области, при этом указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,. Заявлений в Управление на государственную регистрацию перехода права, либо права собственности на выше указанный объект недвижимости не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского нотариального округа Пензенской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нотариуса поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, претензий не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика администрации рабочего поселка Тамала, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Тамалинского нотариального округа Пензенской области, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.
Представителю ответчика — администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской областиФИО7, действующему на основании доверенности разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении искового заявления по требованиюФИО4 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования признал.
По требованию об установлении факта принятия ФИО4 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умерла 26.05.20011 года.
Постановлением нотариуса Тамалинского нотариального округа Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на жилой дом в р.<,адрес>,, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было отказано. Одним из оснований отказа послужило то основание, что заявление ФИО3 было подано по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства.
Вместе с тем, по утверждению ФИО3 срок для принятия наследства им после смерти ФИО2 не пропущен, поскольку она приняла наследство после ФИО2, и это подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошеннаяв судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она проживает в р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области. Имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и входящее в состав наследства, перешло во владение ФИО3, и она фактически приняла его. Об этом могут свидетельствовать следующие факты: ФИО3 принимала личное и финансовое участие в похоронах ФИО2, после её смерти она распорядилась имуществом ФИО2 — взяла себе предметы бытовой техники, садового инвентаря, документы, некоторые предметы её одежды раздала соседям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и входящее в состав наследства, перешло во владение ФИО3, и она фактически приняла его. Об этом могут свидетельствовать следующие факты: ФИО3 принимала личное и финансовое участие в похоронах ФИО2, после её смерти она распорядилась имуществом ФИО2 — взяла себе предметы бытовой техники, садового инвентаря, документы, некоторые предметы её одежды раздала соседям.
Согласно ст. 264 ч. 2 п. 9 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело об установлении факта принятия наследства, поскольку установление данного факта имеет для заявителя ФИО3 юридическое значение и иным способом установить этот факт невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, покане доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца.
Судья