УИД 89RS0004-01-2021-002800-12
Дело № 2-2381/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 02 сентября 2021 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Куриленко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингханова ФИО7 к Мингхановой ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение,
с участием истца Мингханова Р.Ж., его представителя Киселева М.С., ответчик Мингханова Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица – Ханты-Мансийского банка (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2014 года между Ханты-Мансийский банком (ОАО) и Мингхановым ФИО9 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], по которому Мингханову Ж.Р. был предоставлен кредит в сумме 2 859 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, многоквартирный жилой дом в [суммы изъяты] квартале малоэтажной застройки, строительный <,адрес>, проектной площадью без учета лоджии 33,60 кв.м.
Между ООО Универсальные домостроительные системы «Девелопмент» и Мингхановым Ж.Р. был заключен договор № 158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использование кредитных средств банка для приобретения указанной квартиры.
Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 7100 кв.м с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: <,адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
21 марта 2021 года Мингханов Ж.Р. умер.
Дело инициировано иском Мингханова Р.Ж., являющегося сыном Мингханова Ж.Р., который в связи с тем, что производил все платежи по кредитному договору из личных средств и фактически являлся, по его мнению, стороной договора долевого участия в строительстве жилья, фактически вселился в спорную квартиру после ее получения, предъявил на основании п.п.1, 2 ст.34, п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ требование о признании за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании истец Мингханов Р.Ж., его представитель Киселев М.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мингханова Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица – Ханты-Мансийского банка (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2014 года между Ханты-Мансийский банком (ОАО) и отцом истца Мингхановым ФИО10 был заключен кредитный договор № 17-0004955, по которому Мингханову Ж.Р. был предоставлен кредит в сумме 2 859 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, проектной площадью без учета лоджии 33,60 кв.м.
Между ООО Универсальные домостроительные системы «Девелопмент» и Мингхановым Ж.Р. был заключен договор № 158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использование кредитных средств банка для приобретения указанной квартиры.
21 марта 2021 года Мингханов Ж.Р. умер.
Мингханов Р.Ж., обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение, ссылается на заключение умершим кредитного договора в его интересах и фактическое исполнение обязательств по кредитному договору именно им.
Между тем, в кредитном договоре в качестве созаемщика Мингханов Р.Ж. не указан. Не указан он и в договоре купли-продажи спорного жилого помещения.
Таким образом, жилое помещение может быть признано общей совместной собственностью, либо личным имуществом Мингханова Р.Ж. лишь при доказанности, что между Мингхановым Р.Ж. и умершим, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, либо покупке квартиры именно для Мингханова Р.Ж. и в этих целях Мингханов Р.Ж. вкладывал свои средства в ее приобретение и в погашение кредитных обязательств умершего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность Мингханова Р.Ж. и умершего, либо приобретения жилого помещения именно для Мингханова Р.Ж., истцом не представлено.
Само по себе наличие платежных документов о внесении истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств умершего не свидетельствует об этом. А иных доказательств суду не представлено.
Спорное жилое помещение находится в залоге у Ханты-Мансийского банка (ОАО).
В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Распоряжение имуществом, находящимся в залоге, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ должно быть совершено после получения согласия на совершение сделки залогодержателя в письменной форме.
Доказательств получения такого согласия суду не представлено.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, как обязательства по кредитному договору, так и спорная квартира подлежат включению в наследственную массу и оснований для исключения спорной квартиры из наследственной массы, о чем фактически ставится вопрос в иске, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Мингханова ФИО11 к Мингхановой ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.
Судья В.Е. Литвинов