Дело № 2-239/2017
Мотивированное решение
изготовлено 22.09.2017
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при секретаре Иршенко А.А.,
с участием представителей истца – Белик М.М., Баркова А.А.,
с участием ответчика – Батыгиной Е.Г.,
с участием представителя ответчика – Овчинникова З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамора Михаила Генриховича к Батыгиной Елене Геннадьевне, третье лицо: нотариус Владивостокского нотариальной округа Будаева Вера Степановна, о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным,
установил:
Крамор М.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является сыном ФИО1 умершего дата. Согласно завещанию от дата, составленному ФИО1 все имущество завещано его дочери – Батыгиной Е.Г. Вместе с тем, ответчик много времени жила в Америке, отцу не помогала, заботу не проявляла, финансовой поддержки с ее стороны никогда не осуществлялось, т.е. она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. С дата ответчик, узнав о завещании, направила ФИО1 в Дом престарелых. Кроме того, с датаФИО1. страдал рядом заболеваний, в том числе, потерей памяти. В связи с чем, истец полагает, что в момент подписания завещания ФИО1 не мог полностью управлять своими действиями и оценивать их последствия.
Просит суд признать Батыгину Е.Г. недостойным наследником, отстранить Батыгину Е.Г. от наследования по завещанию после смерти ФИО1 признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в дата и удостоверенное нотариусом Буровой В.С.
В судебном заседании от дата истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1. в дата и удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа, отстранить Батыгину Е.Г. от наследования по завещанию после смерти ФИО1
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснила, что на протяжении всей жизни отца между ними были хорошие отношения, она помогала и заботилась об отце. Отец работал, занимался яхтенным спортом, был в здравом уме и ясной памяти.
Третье лицо — нотариус Владивостокского нотариальной округа Будаева В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом установлено, что Крамор М.Г. является сыном ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении I №№.
датаФИО1 умер, о чем дата составлена запись акта о смерти №.
После смерти ФИО1 открыто наследственное дело.
Согласно завещанию ФИО1 от дата, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <,адрес>,, денежный вклад в АК СБ РФ (ОАО) филиале № Приморского отделения № по счету №дата.№ вся сумма со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями завещано его дочери – Батыгиной Е.Г. Завещание подписано ФИО1 собственноручно. Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариальной округа Будаева В.С.
Заявляя исковые требования о признании завещания недействительным, истец ссылается на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, в том числе, потеря памяти, которые оказывали влияние на его действия при составлении завещания.
Вместе с тем, согласно справкам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от дата, дата, ФИО1 на диспансерном наблюдении в ПНД не значится, обращался однократно консультативно в дата (т.е. спустя 13 лет после составления завещания), дигноз: психоорганический синдром, умеренно выраженный,
Согласно ответу директора ООО <,…>,», ФИО1 находился в пансионате в период с дата по дата, оплачивала проживание и навещала ФИО1 его дочь – Батыгина Е.Г. Пансионат «<,…>, осуществляет уход за пожилыми людьми, медицинским учреждением не является.
Судом установлено, что ФИО1 работал в Дальневосточном пароходстве, по дата являлся начальником Службы по материально-техническому снабжению Дальневосточного пароходства.
Как следует из информационного письма ПКОО «Федерация парусного спорта» ФИО1 являлся президентом <,адрес>,вой организации «Федерация парусного спорта» в период с дата. Все эти годы он руководил организацией, в которой в разное время числилось от 97 до 500 человек, включая детей, активно развивал и пропагандировал парусный спорт и здоровый образ жизни, проводил соревнования городского, краевого и всероссийского уровней, развивал детский парусный спорт, собирал материально-техническую базу, подготовил и привлек в спорт целую плеяду спортсменов и судей, которые до сегодняшнего дня принимают самое активное участие в жизни федерации. После переизбрания в датаФИО1 находясь в прекрасной физической форме и в полной ясности ума, еще длительное время продолжал активно гоняться. На своей яхте <,…>, в качестве капитана в дата годах он совершал дальние спортивные плавания в Японию, порт Хакодате, принимал активное участие в региональных соревнованиях, обучал и помогал подрастающему поколению, являясь для него непререкаемым авторитетом.
Согласно отметкам в загранпаспорте ФИО1 в период с дата годы ФИО1 регулярно ходил в Японию, Корею.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 вел активную жизнь, являлся руководителем ПККО «Федерация парусного спорта», занимался развитием спорта, обучением молодых спортсменов, являлся капитаном яхты <,…>,», занимался оформлением соответствующих документов на команду, ходил на яхте в Японию, Америку, являлся заслуженным работником ДВМП. Каких-либо странностей, психический отклонений в поведении ФИО1 свидетели не замечали никогда. На здоровье он никогда не жаловался, находился в прекрасной физической форме. Отметили, что ФИО1 уважали, он являлся авторитетом среди людей моря, коллеги и друзья навещали его вплоть до самой смерти,
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания завещания от дата, составленного ФИО1 не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Напротив, на момент составления завещания в дата, ФИО1 возглавлял Приморскую федерации парусного спорта, являлся капитаном яхты «<,…>,», регулярно совершая проходы через Японское море.
Завещание составлено в письменной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверено нотариусом, подписано собственноручно наследодателем, личность которого нотариусом установлена, дееспособность проверена.
Рассматривая требования истца об отстранении Батыгиной Е.Г. от наследования по завещанию после смерти ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и умышленных бездействий, способствовавших его смерти, так и их направленности на создание правовых последствий, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не представлено, в материалы дела не приобщено, а обстоятельства, на которые ссылается истец, отсутствия оказания помощи, поддержки по содержанию, уходу и заботе об отце, отсутствия финансовой поддержки со стороны ответчика не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по завещанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Крамора Михаила Генриховича к Батыгиной Елене Геннадьевне, третье лицо: нотариус Владивостокского нотариальной округа Бурова Вера Степановна, о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина