Решение № 2-2401/19 от 31.07.2019 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышникова Д. Ю. к Лихониной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихониной В. М., к Шапагуловой Т. Г., Лышникову К. Д., Жарковой С. Г. о признании недействительной государственной регистрации дубликата договора дарения, права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

Лихонина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихониной В.М., обратилась в суд с иском к Шапагуловой Т.Г., Лышникову Д.Ю., Лышникову К.Д., Жарковой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), указывая на то, что на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Вторым собственником данного жилого помещения является Шапагулова Т.Г., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между истцом и Шапагуловой Т.Г. соглашение по вопросу о пользовании общим жилым домом не достигнуто. Жилой дом фактически разделен на две части, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения условно как (адрес обезличен) (помещение 1) общей площадью 60,6 кв.м. и (адрес обезличен) (помещение 2) общей площадью 50,4 кв.м. Каждая из квартир изолированы друг от друга стеной, имеют отдельные входы.

В связи с чем, истица просила суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен): передать в пользование истцу и несовершеннолетней Лихониной В.М. помещение (№) общей площадью 60,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м (подпомещение 4) и площадью 18,6 кв.м. (подпомещение 6), туалета (подпомещение 1), кухни (подпомещение 3), двух прихожих (подпомещения 2 и 5), передать в пользование Шапагуловой Т.Г., Лышникову Д.Ю., Лышникову К.Д. помещение (№) общей площадью 50,4 кв.м, состоящее из трех жилых комнат площадью 19,2 кв.м. (подпомещение 2), площадью 5,7 кв.м. (подпомещение 4), площадью 5,5 кв.м. (подпомещение 5), кухни (подпомещение 1), прихожей (подпомещение 3).

Ответчик Лышников Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Лихониной Н.В., Шапагуловой Т.Г., Лышникову К.Д., Жарковой С.Г. о признании недействительной государственной регистрации дубликата договора дарения, права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что договор дарения от 07.04.1959г., на основании которого за Лышниковым Г.В. (отцом ответчиков Шапагуловой Т.Г. и Жарковой С.Г.) было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, был расторгнут решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако Лышников Г.В. данный факт утаил и, получив дубликат договора дарения, стал единоличным собственником жилого дома. В связи с чем, все последующие регистрации прав собственности и перехода на него, а также договоры по распоряжению данным объектом недвижимости являются недействительными.

В связи с чем, Лышников Д.Ю. просит суд:

1. Признать недействительной государственную регистрацию дубликата договора дарения домовладения от (ДД.ММ.ГГГГ.) за реестровым (№),

2. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданное нотариусом г. Н.Новгорода Удаловой А.А. реестр (№)Лышниковой П.А.,

3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданное нотариусом г. Н.Новгорода Удаловой А.А., реестр (№)Лышниковой П.А.,

4. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ.),

5. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Губенковой Е.М. вр.и.о. нотариуса Удаловой А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) реестр (№)Жарковой С.Г.,

6. Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ.),

7. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданное Губенковой Е.М. вр.и.о. нотариуса Удаловой А.А. реестр (№)Лышникову В.Г.,

8. Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ.),

9. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Губенковой Е.М. вр.и.о нотариуса Удаловой А.А. реестр (№)Шапагуловой Т.Г.,

10. Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ.),

11. Признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный Лышниковым В.Г. и Жарковой Н.В.,

12. Признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный Жарковой С.В. и Жарковой Н.В.,

13. Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), номер регистрации 52:18:0030219:43-52/127/2018-3.

Определением судьи от 24.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Н.Новгорода Удалова А.А. и Управление Ростреестра по Нижегородской области (т. 1 л.д.139-140), определением судьи от 26.06.2019г. — Казенное предприятие Нижегородской области Нижтехинвентаризация и Управление образования Администрации К.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода (т.1 л.д.211-212).

Определением суда от 31.07.2019г. производство по делу по иску Лихониной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихониной В.М., к Шапагуловой Т.Г., Лышникову Д.Ю., Лышникову К.Д., Жарковой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением – прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец по встречному иску Лышников Д.Ю., его представитель по доверенности Фирюлина О.В. (т.1 л.д.66) исковые требования поддержали.

Истец Лышников Д.Ю. пояснил, что в настоящее время никто из собственников спорного жилого дома его не выселяет, не предъявляет ему требований об освобождении имущества, однако он намерен оформить свои права на жилой дом в той части, которая должна принадлежать его отцу — Лышникову Ю.В., который также вкладывал средства в строительство дома, в связи с чем, это является его наследством, которое должно перейти к истцу по закону. Раньше истец не занимался оформлением права собственности, поскольку был несовершеннолетним, затем находился в местах лишения свободы с 1992г. по 1998г., а потом думал, что имущество уже оформлено надлежащим образом на отца, однако о том, что его отец этим не занимался, а дом оформил на себя только Лышников Г.В., он узнал только в декабре 2018 года, когда нашел на чердаке дома документы. В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Фирюлина О.В. пояснила, что истец имеет право на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти своего отца – Лышникова Ю.В., который проживал в нем и принимал участие в его строительстве. Разрешения на снос старого дома, который принадлежал Лышниковой М.А. и возведение нового на его месте Лышников Г.В. не получал, поскольку решение(№) от 11.06.1959г. было выдано в отношении (адрес обезличен), а не (адрес обезличен), в котором жила Лышникова М.А.Лышников Г.В. незаконно оформил свои права на жилой дом на основании расторгнутого договора дарения, тем самым лишив наследства всех детей Лышниковой М.А., в том числе, и отца истца – Лышникова Ю.В. Таким образом, спорный жилой дом должен перейти истцу по наследству после его отца Лышникова Ю.В., однако, поскольку истец в силу своего малолетнего возраста на дату смерти отца (11 лет) не мог защищать свои права и не знал, что его родной дядя занимается оформлением на себя жилого дома по незаконным документам, Лышников Д.Ю. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который по указанным причинам просит восстановить.

Ответчик по встречному иску Лихонина Н.В., ее представитель по ордеру адвокат Власов Ю.Л. (л.д.39 т.1) иск Лышникова Д.Ю. не признали.

Представитель Лихониной Н.В. пояснил, что истцом оспариваются документы, которые не имеют отношения к жилому дому, который принадлежал Лышниковой М.А., поскольку в настоящее время существует абсолютно новый объект недвижимости, который возвел Лышников Г.В. на месте старого дома, получив соответствующее разрешение на это. В связи с чем, спорный жилой дом не может входить в состав наследства после смерти отца истца, а сам договор дарения не являлся основополагающим при регистрации права собственности на новый объект недвижимости. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку, во-первых, сама Лышникова М.А. при жизни не оспаривала снос своего дома и возведение на его месте нового, а истец, став совершеннолетним в 1991 году, имел возможность заняться оформлением прав на жилой дом, если считал его своим. Доказательств уважительности пропуска срока им не представлено, просит отказать в иске и на данном основании.

Ответчик по встречному иску Шапагулова Т.Г., а также ее представитель по ордеру адвокат Целибеев А.В. (т.1 л.д.123) иск не признали, пояснив, что в настоящее время спора относительно проживания истца и его сына Лышникова К.Д. не имеется, Шапагулова Т.Г. не имеет намерения проживать в доме, поэтому не возражает против проживания в нем истца. О том, что договор дарения был расторгнут решением суда, она узнала только от истца, когда он нашел документы об этом и сообщил всем. Какого-либо умысла на сокрытие от него информации относительно переходов права собственности, ни у кого не было.

Ответчик по встречному иску Жаркова С.Г. иск не признала, поддержав доводы ответчика.

Ответчик по встречному иску Лышников К.Д. исковые требования Лышникова Д.Ю. поддержал.

Третьи лица – нотариус Удалова А.А., Управление Ростреестра по Нижегородской области Казенное предприятие Нижегородской области Нижтехинвентаризация, Управление образования Администрации К.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ «1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

В соответствии со ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права,

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения,

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления..,

иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст.153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст.154 ГК РФ «1. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем …признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…».

В соответствии со ст.166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Судом установлено, что 07.04.1959г. Лышникова М.А. подарила своему сыну — Лышникову Г.В. принадлежащее ей домовладение, состоящее из тесово-засыпного дома жилой площадью 36,9 кв.м, с надворными постройками, находящееся в (адрес обезличен) под номером 14, и расположенной на земельном участке мерою 519 кв.м (л.д.104 т.1).

Ранее — 20.02.1959г. Лышникова М.А. обратилась в райсовет (адрес обезличен) с заявлением, согласно которому она подписывает свой дом своему сыну Лышникову Г.В. и ввиду старости и болезни переходит на иждивение сына — Лышникова Г.В. просит «проздбу» удовлетворить (л.д.105 т.1).

Решением(№) исполнительного комитета (адрес обезличен) совета депутатов трудящихся (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)Лышникову Г.В. разрешено: на принадлежащем ему земельном участке по (адрес обезличен) построить новый шлакоблочный дом, старый дом каркасно-засыпного типа снести (т.1 л.д.106).

На основании данного решения И.И. К. райсовета (адрес обезличен) 10.10.1985г. принял решение(№), которым принял шлаколитой (адрес обезличен) жилой площадью 60,2 кв.м. и служебной 50,6 кв.м (т.1 л.д.117).

Актом от 18.10.1985г. со ссылкой на Решение И. К. райсовета (адрес обезличен) 10.10.1985г. оформлено принятие выстроенного Лышниковым Г.В. жилого (адрес обезличен) жилой площадью 60,2 кв.м (л.д.118 т.1).

Таким образом, суд считает, что в Решении(№) исполнительного комитета (адрес обезличен) совета депутатов трудящихся (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была допущена опечатка в части указания номера (адрес обезличен), на месте которого Лышникову Г.В. разрешено построить новый дом, с учетом иных имеющихся в деле документов, не опровергающих данный вывод. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что решением народного суда 2-го участка (адрес обезличен) от 20.02.1960г. договор дарения от 07.04.1959г., заключенный между Лышниковой М.А. и Лышниковым Г.В. расторгнут, при этом Лышников Г.В. иск признал (л.д.79 т.1).

09.11.1965г. Лышникова М.А. умерла (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, 04.11.1985г. Лышников Г.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, предъявив для регистрации нотариально удостоверенный 29.06.1985г. дубликат договора дарения домовладения (л.д.77 т.1).

15.12.1999г. Лышников Г.В. умер (т.1 л.д.232), его дети — Шапагулова Т.Г., Лышников В.Г., Жаркова С.Г. наследство не приняли, оформив заявление об этом (л.д.229 т.1).

В связи с чем, наследство после смерти Лышникова Г.В., в том числе, в виде ? доли в праве собственности на жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, перешло к его супруге – Лышниковой П.А., получившей соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 257 т.1).

26.08.2005г. право собственности на спорный жилой дом общей площадью 111,0 кв.м было зарегистрировано за Лышниковой П.А. (л.д.170 т.1).

10.08.2015г. Лышникова П.А. умерла (л.д.159 т.1).

11.02.2016г. после ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждый получили ее дети — Шапагулова Т.Г., Лышников В.Г., Жаркова С.Г. (л.д.175,176,177 т.1).

В дальнейшем – 21.04.2016г., Лышников В.Г. подарил свою долю жилого дома Жарковой Н.В. (Лихониной (л.д.27 т.1)) (л.д.8 т.1), а Жаркова С.Г. подарила свою долю Жарковой Н.В. (Лихониной) 26.05.2016г. (л.д.9 т.1).

05.09.2018г. Лихонина Н.В. зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (л.д.10-11 т.1).

Шапагуловой Т.Г. в настоящее время принадлежит 1/3 доля данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство закону.

Истец по встречному иску Лышников Д.Ю. является внуком Лышниковой М.А. – первоначального правообладателя жилого (адрес обезличен), и родным племянником Лышникова Г.В., который приходился родным братом Лышникову Ю.В. – отцу истца по встречному иску.Истец считает, что, поскольку изначально право собственности на домовладение было зарегистрировано за Лышниковым Г.В. на основании расторгнутого договора дарения от 07.04.1959г., то и все последующие переходы права собственности в порядке наследования после смерти Лышникова Г.В., дарение после смерти Лышниковой П.А., являются незаконными.

При этом Лышников Д.Ю. указывает на то, что, если бы Лышников Г.В. не зарегистрировал свое право собственности по дубликату договора дарения, то жилой дом вошел был в состав наследства после смерти Лышниковой М.А. и подлежал разделу между всеми ее детьми, в том числе, отцом Лышникова Д.Ю. – Лышниковым Ю.В.

В свою очередь, истец мог бы вступить в права наследства на часть жилого дома после смерти своего отца Лышникова Ю.В.

В связи с чем, истец просит признать недействительными все государственные регистрации правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, произведенные после Лышниковой М.А., а также сами свидетельства о регистрации права собственности на него в этот период времени.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит доводы истца несостоятельными, а исковые требования Лышникова Д.Ю. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, Лышниковой М.А. принадлежало домовладение, состоящее из тесово-засыпного дома жилой площадью 36,20 кв.м, которым она и распорядилась по договору дарения, расторгнутому в дальнейшем.

В настоящее время Лихониной Н.В. и Шапагуловой Т.Г. принадлежит шлакобетонный жилой дом площадью 111,0 кв.м.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. (действовавшего с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.)), «земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования».

Согласно примечанию к вышеуказанной статье ГК РСФСР, «с отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено».

Таким образом, земельный участок, на котором находилось принадлежащее Лышниковой М.А. домовладение, находился в государственной собственности, не являлся собственностью Лышниковой М.А. и не являлся предметом дарения.

Решение И. Ленинского райсовета (адрес обезличен)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было выдано еще при жизни Лышниковой П.А., о разрешении Лышникову Г.В. построить на находящемся в государственной собственности и в пользовании Лышникова Г.В. земельном участке новый шлакоблочный дом не было отменено и силу не утратило.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте, кадастровом паспорте, выписке из ЕГРН, шлакобетонный жилой дом площадью 111,0 кв.м построен в 1960 г. (т.1 л.д.107,108)

Лышникова М.А., умершая в 1965 г., не оспаривала снос своего старого каркасно-засыпного дома и постройку Лышниковым Г.В. нового шлакоблочного дома, которые были осуществлены Лышниковым Г.В. в 1960г. на основании решения И. Ленинского райсовета (адрес обезличен)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Доказательств обратного в дело не представлено.

Как указывает ответчик Лихонина Н.В., новый дом построен Лышниковым Г.В. исключительно за его счет, подтверждением чему являются следующие документы: квитанции о приобретении Лышниковым Г.В. в 1960г. строительных материалов, квитанции о погашении Лышниковым Г.В. ссуды на индивидуальное жилищное строительство, копия искового заявления Горьковского холодильника (№) о взыскании с Лышникова Г.В. задолженности по ссуде на строительство дома (л.д.109-115 т.1).

Доказательств того, что жилой дом был построен кем-то иным, в материалы дела не представлено.

Согласно справки БТИ от 27.11.1967г., домовладение (№) по (адрес обезличен) числится за Лышниковым Г.В. (т.1 л.д.116).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время объекта недвижимости, который принадлежал Лышниковой М.А. и который был ею подарен Лышникову Г.В., не существует, поскольку он был снесен и на его месте в 1960 году еще при жизни Лышниковой М.А., и, вероятно, с ее согласия, возведен новый объект недвижимости общей площадью 111,0 кв.м.

Следовательно, жилой дом площадью 36,2 кв.м, принадлежавший Лышниковой М.А., не вошел в состав наследства после ее смерти, поскольку его не существовало на день открытия наследства – 09.11.1965г., а вновь построенный спорный жилой дом наследственным имуществом после смерти Лышниковой М.А. не является.

При указанных обстоятельствах, доводы истца относительно возможного перехода жилого дома в порядке наследства его отцу – Лышникову Ю.В., являются необоснованными и подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы истца о том, что Лышникова П.А. незаконно полностью унаследовала весь жилой дом после смерти Лышникова Г.В., поскольку, как указано выше, Лышниковой М.А. новый объект недвижимости не принадлежал, а в порядке наследства Лышникова П.А. приобрела только его ? долю, другая ? часть перешла к ней в качестве совместно нажитого имущества, как к пережившей супруге.

При этом, нотариусом было проверено и дано суждение о том, что спорный жилой дом является общим совместным имуществом супругов Лышникова Г.В. и Лышниковой П.А., что удостоверено свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном нотариусом Удаловой А.А.(ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждает факт того, что Лышниковым Г.В. был построен новый жилой дом.

Таким образом, расторжение договора дарения и предъявление Лышниковым Г.В. на регистрацию права собственности дубликата расторгнутого договора дарения в настоящее время, с учетом иных имеющихся документов, предоставленных на регистрацию права собственности за ним спорного жилого дома (решение(№) исполнительного комитета (адрес обезличен) совета депутатов трудящихся (адрес обезличен) от 11.06.1959г. и снести старый дом каркасно-засыпного типа, решение И. К. райсовета (адрес обезличен) 10.10.1985г. (№) о принятии жилого дома, акт от 18.10.1985г. о постройке жилого дома) не может повлечь признание недействительным регистрации права собственности Лышникова Г.В. на абсолютно новый объект недвижимости.

Кроме того, согласно ответа нотариуса Удаловой А.А. на запрос суда, 04.04.2005г. по заявлению наследников в порядке ст.1142 ГК РФ открыто наследственное дело на жилой дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Наследниками представлены:

1. дубликат договора дарения домовладения: договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), дубликат выдан (ДД.ММ.ГГГГ.),

2. решениеК.И. от 10.10.I985 года (№) о приеме (адрес обезличен),

3. акт приема дома от (ДД.ММ.ГГГГ.),

4. справка БТИ К. отдела от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) с особыми отметками: арестов, запрещений нет. Правообладатель Лышников Г.В.,

5. технический паспорт (ДД.ММ.ГГГГ.) о технической характеристике дома,

6. справка (№) о технической характеристике дома,

7. справка ФРС от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что права на дом в Поземельной книге не зарегистрированы,

8. сообщение ФРС от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что права на дом в Едином государственном реестре не зарегистрировались,

По ранее действующим правовым актам:

— ГК РСФСР до (ДД.ММ.ГГГГ.).

— Инструкций: о порядке проведения технической инвентаризации,

— о порядке проведения регистрации жилищного фонда, о составлении технического паспорта и иных oт (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ЦСУ СССР, которые утратили силу Приказом от 04.08.1998г. (№) Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на реконструкцию жилого дома граждане получали разрешение, (решение) исполнительного комитета районного Совета народных депутатов и далее no акту приемки объекта вносили изменения в техническую документацию на жилой дом. Изменения вносились на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ (№) от 04.08.1998г.

На основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)К.И. и акта приемки oт (ДД.ММ.ГГГГ.) создан новый объект площадью 111 кв.м. В справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) правообладатель Лышников Г. В. по договору дарения от 29.06.1985г. По ранее действующему законодательству Бюро технической инвентаризации регистрировала документы, на основании которых приобретен, построен, реконструирован жилой дом.

Исходя из вышеуказанного решения и акта о постройке жилого дома и норм семейного нрава пережившей супруге Лышниковой П.А. выдано свидетельство о праве собственности (ДД.ММ.ГГГГ.) и на ? долю по наследству от Лышникова Г.В. Дети Лышникова Г.В. подали заявления о непринятии наследства (т.1 л.д.226).

Таким образом, данный ответ также подтверждает создание нового объекта и регистрации права на него, независимо от договора дарения.

Разрешение на снос дома и строительство нового было дано еще до расторжения судом договора дарения, то есть, в момент его действия, а при его выдаче в самом решении ссылок на него не содержится, как в последующем решении о принятии дома в 1985 году.

При этом суд учитывает, что новый объект недвижимости создавался при жизни Лышниковой М.А., которая не могла не знать и не видеть строительство нового объекта, то есть, сознательно допускала и соглашалась с действиями Лышникова Г.В. по его строительству.

Также Лышникова М.А. не оспаривала снос своего старого каркасно-засыпного дома и постройку Лышниковым Г.В. нового шлакоблочного дома, которые были осуществлены Лышниковым Г.В. в 1960г. на основании решения И. Ленинского райсовета (адрес обезличен)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности и об отказе в иске по данным основаниям, поскольку, во-первых, еще при жизни Лышниковой М.А. было погашено ее право на возможные иски по оспариванию предоставленных Лышникову Г.В. прав на снос старого дома и постройку нового, во-вторых, истцом также пропущен предусмотренный законом трехлетний срок на предъявление настоящего иска, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать и до декабря 2018 года, если бы занялся надлежащим оформлением своей, как он считает, собственности в виде жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ – Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ — Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из объяснений истца, о том, что договор дарения расторгнут и что жилой дом не принадлежит и не может принадлежать истцу, Лышников Д.Ю. узнал в декабре 2018 года, когда на чердаке дома обнаружил решение суда о расторжении договора дарения. Следовательно, он считает, что срок начал течь именно с этой даты.

Однако суд находит данные доводы неубедительными, поскольку ничто не мешало истцу обнаружить данные документы раньше, тем более, что они хранились у него дома, также истец, став совершеннолетним в 1991 году, имел возможность выяснить, на каком праве он проживает в спорном доме, кто является его собственником и на основании каких документов. Нахождение истца в местах лишения свободы с 1992 по 1998 год не препятствовало ему также обратиться в компетентные органы, в том числе, к своим родственникам за выяснением своих прав на жилой дом. Также судом не установлено, что истец после смерти своего отца или матери, достигнув совершеннолетия, принимал меры для принятия наследства после них.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительной регистрации дубликата договора дарения не подлежащими удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данный срок, по мнению суда, начал течь в момент достижения истцом своего совершеннолетия – (ДД.ММ.ГГГГ.) и истек 28.01.1994г.

Также суд обращает внимание на то, что даже после смерти своей матери в 2012 году, как указывает истец, он не предпринимал мер для принятия наследства и после ее смерти, даже если предположить, что Лышников Д.Ю. думал, что наследство после смерти отца принимает и оформляет все необходимые документы на дом его мать. С иском об оспаривании зарегистрированных прав на жилой (адрес обезличен) истец обратился только 18.03.2019г.

Представитель истца, не оспаривая факт пропуска срока исковой давности, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на то, что истец в силу своего малолетнего возраста на дату смерти отца (11 лет) не мог защищать свои права и не знал, что его родной дядя занимается оформлением на себя жилого дома по незаконным документам.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Учитывая, что срок не предъявление требований о признании недействительной регистрации дубликата договора дарения пропущен истцом значительно, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, причины, по которым истец просит его восстановить — его малолетний возраст, имели место быть более 20 лет назад, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Лышникову Д.Ю. в исковых требованиях.

Следовательно, и все остальные, производные от указанных, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лышникова Д. Ю. к Лихониной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лихониной В. М., к Шапагуловой Т. Г., Лышникову К. Д., Жарковой С. Г. о признании недействительной государственной регистрации дубликата договора дарения, права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле (№)—2401/2019

Секретарь С.Г. Ведерникова