РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Назарове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/13 по Гневашевой Л. Г. к Гневашевой Т. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Истец (в окончательной редакции уточнений своих требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ) (т.2 л.д.107-110) обратилась в суд с требованиями к ответчице о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, выданного нотариусом <,адрес>, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ответчицы на 1/2 доли квартиры по адресу: <,адрес>,, о признании за истицей в порядке наследования права собственности на 1/4 доли в 1/2 доли права собственности на вышеуказанную квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанной спорной квартиры. С 1992 г. до ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в зарегистрированном браке с ним. Спорная квартира была приобретена в период гражданского брака истца с наследодателем и оформлена на имя наследодателя. Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являлись, истица супруга наследодателя, его родители ФИО8, И.Г. и дочь наследодателя от первого брака ФИО9. Однако нотариусом <,адрес>, ФИО24, открывшим наследственное дело к имуществу наследодателя, в нарушение положений ст.ст. 39 СК РФ, 1150 ГК РФ, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака ответчицы с наследодателем, как пережившей супруге, было выдано ответчице, что является незаконным, поскольку брак наследодателя с ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., фактические брачные отношения которых были прекращены задолго до принятия судом решения о расторжении их брака.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО10, требования уточненного иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Ответчица и её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали относительно иска, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и совместного проживания сторон.
Суд, выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.15).
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3, открытого нотариусом <,адрес>, ФИО24, следует, что наследниками по закону к имуществ наследодателя являлись супруга наследодателя Гневашева Л.Г. (истица) (л.д.63), его родители ФИО8, И.Г. (л.д.59) и дочь наследодателя от первого брака ФИО9 (л.д.57), которые обратились с соответствующими заявлениям о принятии наследства (л.д.43-54).
Открывшееся наследство состояло, в том числе, из спорной трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, приобретенной наследодателем на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за участие в инвестировании строительства (л.д.64,65).
С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры к нотариусу также обратилась ответчица Гневашева Т.В., бывшая супруга
наследодателя, состоявшая в зарегистрированном браке с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 62, 58).
Нотариусом ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака ответчицы с наследодателем, как пережившей супруге (л.д.79).
Истец в подтверждение доводов иска ссылается на то, что с 1992 г. до ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях и в указанный период была приобретена спорная квартира, ответчица утверждает, что несмотря на расторжение брака с наследодателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО3, возражавшим против расторжения брака, они помирились и проживали совместно до конца 1996 г., имели общий бюджет, супруг брал на себя все расходы семьи, в 1996 г. решили приобрести спорную квартиру для общей от брака дочери Марии.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12, сестра истицы, показала, что знала ФИО3 лично знает с 1989 г., когда с ним начала встречаться её сестра ФИО4. Встречались они в течении года, потом ФИО6 с ФИО4 стали жить вместе с 1991-1992 г.г. у их родителей. В 1993 г. почти год жили у неё (свидетеля), когда точно они стали проживать вместе не может. Примерно в 1994 г. двоюродный брат свидетеля предоставил ФИО4 и ФИО6 комнату в коммунальной квартире в Рублево, в 1995 г. ФИО4 с ФИО6 снимали квартиру в многоэтажном доме в Рублево и уже потом купили собственную трехкомнатную квартиру в Фили-Давыдково, на покупку которой ФИО6 брал ссуду или кредит в компании «Альтер Вест», который выплачивал, но точно не знает, думает так со слов ФИО3, который сказал, что сейчас выгоднее купить квартиру, чем снимать. Жили они совместно, квартиру купили в мае, а в январе расписались. С первым мужем ФИО4 рассталась задолго до его смерти, т.к. тот был алкоголиком. ФИО4 от первого мужа родила в 1989 г. дочь. Свадьбу ФИО6 с ФИО4 играли в спорной квартире, где присутствовали коллеги из «Альтер Вест». Кто выплачивал деньги за спорную квартиру не знает, но и ФИО4 и ФИО6 работали и имели доход. На похоронах ФИО3 ФИО4 не присутствовала по просьбе матери покойного.
Свидетель ФИО13 – двоюродная сестра истицы, показала, что знакома с ФИО3 с 1992 г., познакомилась с ним когда встретила его в гостях на квартире Паниной, ФИО4 представила его как своего друга, своего мужчину. Она не помнит жили ли они тогда вместе. На её (свидетеля) свадьбе в 1993 г. ФИО4 с ФИО6 присутствовали, на момент 1993 г. они жили вместе у Паниной, потом снимали две комнаты в Рублево у Романа, а затем однокомнатную квартиру на другой <,адрес>,. О другой семье ФИО6 ей было известно, но когда не помнит. ФИО6 говорил, что нужно приобретать собственное жилье, в спорной квартире впервые она была в 1997 г., когда ФИО4 и ФИО6 её приобретали и еще не обставляли. В 1996 г. свидетель всей семьей была у ФИО25, отмечали вместе праздники. Свадьбы у ФИО4 и ФИО6 не было, они просто расписались, было какое0то торжество, позже отмечали новоселье, свидетель привозила подарок, на новоселье были Панина, родственники, мама свидетеля. В их квартире свидетель была часто до 1998-1999 г., на втором или третьем этаже дома.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО14 – знакомая истицы, проживает в <,адрес>, с момента застройки дома, с 1996 г., в соседнем подъезде. В начале мая июня она познакомилась с ФИО4 и её супругом ФИО6, поскольку свидетель была администратором, бухгалтером и председателем правления в доме, где они проживали, много с ним общались. Она у них бывала в гостях, особенно в 1996-1997 г.г., ФИО4 и Саша проживали совместно, потом у низ появилась собака. В период 1996 г. в гости с ФИО25 она заходила редко, меньше раза в месяц, с ФИО25 общались чаще на улице летом по вечерам либо встречались в подъезде. О другой семье ФИО6 ничего не знает. Ответчицу и дочь ФИО6 – Марию не знает, в спорной квартире их никогда не видела. Все вопросы по ТСЖ свидетель решала только с истицей. ФИО25 производили впечатление дружной семьи, дочь ФИО4 от первого брака Юля называла ФИО6 папой, праздники их семья проводила совместно, свидетель присутствовала в 1998-1998 г.г. на некоторых торжествах у ФИО25, при встрече нового года в 1997-1998 г.г. еще присутствовали Панина и Клинкова. Дочка свидетельницы дружит с 1996 г. по настоящее время с Юлей. На момент смерти ФИО6 истица проживала в спорной квартире, в ноябре 2011 г. проживала там.
Свидетель ФИО15 – дочь истицы, показала, что её мать проживала совместно с ФИО3, она считала его родным отцом. Ей было три года, когда отец и мать жили вместе, отец никогда никуда не исчезал, папа водил её в детский сад и забирал домой, воспитывал как родную дочь, вместе ездили в Крым, в <,адрес>, на отдых, все праздники отмечали в семье, вели совместное хозяйство. Первое время жили у бабушки, потом у маминой сестры Клинковой, позднее снимали квартиру у папиного двоюродного брата Романа и в том же поселке снимали еще одну квартиру. В мае 1996 г. Гневашевы Л.Г. и А.А. купили спорную квартиру, в сентябре она пошла в школу, в которую ходила пешком в сопровождении отца, а домой он её забирал по пути с работы, прописана свидетель была у бабушки с дедушкой в Рябиново, которые проживали неподалеку и навещали её раз в две недели. О другой семье ФИО6 ей ничего неизвестно, только когда стала постарше узнала о его бывшей жене. ФИО3 работал в Альтер Вест заместителем директора. В период болезни ФИО3 она его не навещала, звонила отцу. Её мать проживала с ФИО3 совместно до осени 2011 г.
Свидетель ФИО16 – подруга с детства ответчицы, показала, что истицу не знает, когда у дочки Гневашевых Т.В. и А.А. был день рождения в 1996 г. была приобретена спорная квартира для Маши. В это период они были вместе, жили вместе не постоянно, поскольку в 1987 г. в их семье произошел разлад и ФИО5 подала на развод, но прошло некоторое время и они снова сошлись и стали жить вместе, но и в период их раздельного проживания ФИО6 всеравно возил продукты домой. После полугода после подачи заявления на развод ФИО5 с ФИО6 стали опять жить вместе. С 1995 г. отношения в их семье наладились и они постоянно проживали совместно по адресу: <,адрес>,. ФИО6 приходил домой с работы, в выходные проводил время с ребенком. В 1996 г. осенью они опять расстались то жили вместе, то расходились. ФИО5 рассказывала, что после дня рождения Марии они с ФИО6 купили спорную квартиру для дочери, но за какие деньги не говорили. Свидетель знает и ФИО5 и ФИО6 со школьных лет, учились в одной школе. В 1995-1996 г.г. она часто встречалась в выходные, когда гуляли с детьми на улице, в квартире их была не часто из-за ребенка. В 1997 г., приходя за своим ребенком в школу она видела ФИО6 забирающего дочь из школы, он занимался своей дочерью Марией. Вечером после работы она тоже видела ФИО6, они иногда курили на лестнице. ФИО6 ежегодно возил дочку Марию на море из-за её слабого здоровья, она часто болела, отец выполнял все прихоти дочери, оплачивал поездки на море ФИО5 и Марии. На момент болезни ФИО5 уход за ней осуществлял ФИО6, который оплатил все лечение, договаривался с врачами, перевозил её в другую клинику, регулярно посещал её и сидел с ней, об этом рассказывала Мария. ФИО5 лежала в реанимации, куда не пускали, ФИО5 пролежала там много месяцев, в отделение пропускали только близких. ФИО5 из больницы забирал ФИО6, свидетель видела, когда ФИО5 лежала дома и не могла ходить, ФИО6 навещал её, привозил продукты после работы вечером, свидетель заходила к ФИО5 днем. ФИО6 нанимал ФИО5 круглосуточную сиделку, покупал дорогостоящие препараты, она это видела лично. Дочери свидетеля и ФИО17 А. ходили друг к другу в гости играть, ФИО6 работал в Альтер Вест и давал билеты на праздник мороженого в Лужниках её дочери, когда той было 6 лет, в конце весны в 1996 г., билеты на елку в 1995-1996 г.г.. ФИО6 с ФИО5 после развода в 1987 г. жили вместе совместно проводили праздники, новый год, были вместе, на новый год приходили родители и ФИО5 и ФИО6, свидетель с ним совместно праздники не отмечала. Когда осенью 1996 г. ФИО5 и ФИО6 расстались, ФИО6 поехал жить в купленную квартиру, адрес которой ей называла ФИО5.
Свидетель ФИО18 – одноклассница ответчицы, показала, что с ФИО5 знакома с 1979 г., истицу не знает. И ФИО5 и ФИО6 знает с 9 класса школы, тесно дружили. Свидетель с ним часто общалась, ходили друг к другу в гости, гуляли со своими детьми. Жили они в квартире по адресу: <,адрес>,. Поженились в 1985 г., а развелись из-за общения ФИО6 с другими женщинами, появилась женщина на работе. В 1987 г. ФИО5 подала на развод, но вскоре они опять помирились, ФИО6 понял свою ошибку и просил у ФИО5 прощение. С 1987 года они жили вместе постоянно, свидетель их видела вместе. В период 1990 г. свидетель ходила к ним в гости, видела ФИО6 дома, также приходила в гости весной 1996 г., ФИО5 тогда рассказала, что они хотят купить квартиру для Марии., что у них появилась возможность. ФИО6 хорошо и много зарабатывал. С 2000 г. с ФИО25 виделась редко из-за работы, в новой квартире не была, регулярно созванивались с ФИО5, которая рассказывала о возникших в семье проблемах. Когда ФИО5 заболела ФИО6 ей очень помогал в 2009 г., потом он сам заболел, свидетель ходила к нему в больницу, спрашивала, что привезти, но он говорил, что ФИО5 с дочкой все привозят. После развода в 1987 г. ФИО5 и ФИО6 стали жить вместе через примерно 2 месяца. Свидетель видела, что ФИО6 занимался ребенком. ФИО5 ездила с Марией на отдых на море, а ФИО6 оплачивал поездки. Свидетелю сообщили о том, что спорная квартира куплена для Марии. В спорной квартире они не жили, так как Мария ходила в школу по месту жительства и они не хотели переводить Марию в другую школу. О другой семье ФИО6 и о проживании его в спорной квартире с другой семьей свидетелю не было известно, но было известно, что у него была собака.
Свидетель ФИО19 – врач хирург в НИИ им. Склифасовского, показала, что знает ответчицу, в 2009 г. ФИО5 была доставлена к ним в больницу с диагнозом требующем длительного лечения. Свидетель была назначена её лечащим врачом, познакомилась с её родственниками. ФИО6, когда ФИО5 была в реанимации, еженедельно навещал её, интересовался её здоровьем. Нечастые визиты объяснял занятостью на работе, а первые недели звонил каждый день. Приносил препараты для ФИО5 либо лично, либо их приносила дочь. ФИО5 провела в реанимации 4 месяца, после реанимации требовался круглосуточный уход и для неё была нанята сиделка, уход был обеспечен ФИО6, дочкой и мамой ФИО5. В апреле 2009 г. она была выписана, но её лечение продолжалось и дальше. ФИО5 на дистанационное лечение и терапию в институт привозил и забирал ФИО6 либо дочь Мария, весной 2010 г. ФИО5 совсем отпустили домой. Считая свидетеля семейным доктором, родные ФИО5 периодически звонили ей и советовались. В марте 2011 г. свидетелю позвонил ФИО6 и сказал, что ему плохо, болит живот и попросил помощи. После обследования он был госпитализирован, была выявлена патология желудка и потребовалось медицинское вмешательство. Свидетель разговаривала с отцом ФИО6, ФИО5 и Марией, ухода за ФИО6 не требовалось, но нужна была пища определенного характера и препараты, которые обеспечивали ФИО5, Мария дочь, они интересовались результатами обследований и его здоровьем. После обследования ФИО6 не остался в институте и переехал в другой стационар, в онкологическое отделение, но регулярно звонил свидетелю и сообщил, что ему проведена операция и он проходит химиотерапию, он приезжал вместе с ФИО5 и Марией в институт. Когда ФИО6 проходил химиотерапию, то ФИО5 и Мария советовались со свидетелем по лечению, ФИО5 контролировала весь процесс. В ноябре месяце ФИО5 позвонила и сказала, что ФИО6 плохо, просила помощи, состояние ФИО6 было тяжелым, в больницу его привезли ФИО5 со знакомой. Во время всей последующей терапии контакт осуществлялся с ФИО5, которая стала сиделкой ФИО6. Совпало так, что он оба лежали в одном отделении, но ФИО5 была этажом выше и все время была у постели супруга, по возможности приезжали родители ФИО6, а Мария привозила отцу все необходимое. Другие родственники, не просили сообщить о состоянии здоровья ФИО6. В больнице ФИО6 представлялся супругом ФИО5. Лечение ФИО5 оплачивал ФИО6. В мае 2011 г. ФИО6 сказал, что не верит человеку с которым живет, что он разочарован и ожидал от этого человека большего, добавил, что хочет подать на развод, назвал имя человека – ФИО4. Говорил, что как только он приедет домой, хочет, чтобы в трехкомнатной квартире жила его дочь, которую он хочет выдать замуж.
Свидетель ФИО9 – дочь ответчицы и ФИО3, показала, что всю свою жизнь проживала с родителями по адресу: <,адрес>,, о истице она узнала только в 2011 г.. Отец проживал с ней и с мамой до её 11 лет, рядом также проживали её бабушка и дедушка в маленьком микрорайоне. О указанного возраста её отец всегда был с ней, он был любящий отец, у них была нормальная хорошая семья. Потом по какой-то причине отец съехал из квартиры, причин она не знала, и только в 14 лет бабушка все объяснила. Отец её воспитывал, любил. После того как отец перестал с ним жить, через некоторое время он вернулся обратно и после нескольких лет, опять вернулся и жил с ними до своей смерти. Когда отец жил отдельно, то приезжал в гости к себе не приглашал. Она обижалась на это, но когда впервые попала в спорную квартиру в 2011 г., то поняла, что она не жилая, в ней не было мебели, была обгоревшая ванная. Отец объяснил, что ему стыдно приглашать в такую квартиру. Отец объяснил, что в его жизни что-то произошло 3-4 года назад, когда он обращался к врачам. Отец рассказал, что это все нервы, проблемы в отношениях с ФИО4, алкоголь, которым она злоупотребляет, но лично свидетель ничего не видела. Когда отец заболел, ФИО4 в больнице не появлялась, материально не помогала, а когда отца забрали, он слег полностью. Рядом с отцом были мама, она и родители отца. Истица вывезла из квартиры отца оставшиеся вещи, даже постельное белье, чашки. У отца они дежурили посуточно, на момент его смерти у отца были только мама, она и родители отца. Расходы по погребению несла мама и дедушка, ФИО4 на похоронах не было. Спорную квартиру купили 21 мая на её десятилетие. Отец иначе о квартире, как для неё (свидетеля) не говорил, чтобы выйдя замуж она там жила. В 2008 г. после того, как она собиралась выйти замуж между родителями возобновились теплые взаимоотношения. Отец сказал, что она переедет жить в спорную квартиру, а он собирался переехать к маме, но тогда мама заболела. Ее лечение стоило отцу и ей больших денег, а так как она не могла оплачивать дорогостоящие лекарства, их покупал отец. После поправки мамы, умер дедушка и потом заболел сам отец. Вопрос с недвижимостью был решен еще 3 года назад., отец при маме и свидетеля звонил истице с просьбой о разводе, но истица не посчитала просьбу умирающего отца достойной. Завещание отец не оставил, поскольку ходил к нотариусу и получил объяснение, что она куплена в браке с мамой и останется дочери. После того, как отец ушел из семьи, он продолжал, совместно с ней ходить на елки, проводил лето, совместными были поездки наддачу, помогал деньгами, подарил первый мобильный телефон,, компьютер, машину, отец полностью участвовал в её жизни, благодаря ему сделали ремонт в квартире, купили новую мебель. Она не знала, что отец жил с ФИО4 в разных комнатах, отец сказал это, когда заболел. При жизни отец не предлагал перевести спорную квартиру на неё. Отец водил её в школу, новый год и остальные праздники отмечали вместе с отцом, ежегодно ездили на море, несколько раз вместе с родителями. Последний раз она была в спорной квартире в день смерти отца в 2011 г., он не хотел умирать на глазах у близких ему людей. Она получила долю в праве на машину Митсубиси Лансер, и также дедушка отказался от своей доли в пользу неё.
Свидетель ФИО20 – показал, что ФИО25 Мария его девушка. Её отца он знал лично, отношения в семье были хорошие. Он познакомился с семьей в сентябре 2010 г., а через месяц в октябре 2010 г. с ФИО6, когда тот ехал с рыбалки и заезжал в гости к дочери и ФИО5. Он часто бывал у Марии в квартире по адресу: <,адрес>,, ФИО6 часто завозил рыбу им, а как-то с охоты привез лису ФИО5. Он часто общался с ФИО6, если они вместе были в гостях у ФИО5 и Марии. Один раз осенью 2010 г., когда он вместе с Марией приезжали навестить ФИО6 во время болезни спорную квартиру, тот сказал, что эта квартира Марии. Обстановка в квартире была не очень жилая, квартира была в плохом небрежном состоянии, в ванной потолок обугленный. ФИО6 много помогал ФИО5, а когда заболел сам Мария и ФИО5 очень часто навещали его во время болезни, покупали для него продукты. Обстоятельства жизни с другой семьей ФИО6 ему неизвестны.
Свидетель ФИО21 – консьержка <,адрес>, с 2000 г. и по настоящее время, живет в другом доме, работает по графику два дня через два или три через три показала, что знала ФИО3, в день смерти работала в подъезде, ответчицу она не видела, скорую помощь вызывала пожилая женщина, приходил церковнослужитель. О дочери ФИО6 Марии ей неизвестно, знает только дочь Юлию, к ней он относился как к дочери, она видела только пожилую женщину в платке. Между истицей и ФИО6 отношения были хорошие, они не ругались, он провожал её в школу, гулял с ней и он и дочь Юля гуляли с собакой. ФИО6 болел, ФИО4 была с ним до конца, со слов ФИО4 её известно, что недели за две до его смерти ФИО4 не пускали в квартиру, возможно его мать.
Свидетель ФИО22 – дружит с ответчицей с 1995 г., а ФИО6 знает с 1993 г., познакомилась с ним на работе, в продуктовом мага С ФИО5 познакомил нас ФИО6, постепенно отношения стали близкими. Последний раз с ФИО25 как с семьей она общалась в 2009 г.. Ей известны обстоятельства приобретения спорной квартиры в 1996 г.. ФИО6 занимался бизнесом и хотел своей дочери Маше приобрести отдельное жилье, кроме того, они планировали второго ребенка. На работе у ФИО6 возникла выгодная ситуация, способствовавшая приобретению квартиры и она посоветовала ему что и как надо сделать. Сначала заехали к ФИО6 в квартиру еще пустую, просторную. У его дочери Марии 21 мая был день рождения и документы на новую квартиру он получил в этот день. Покупка квартиры стала подарком для дочери Марии. Ремонт в новой квартире делать не собирались, так как Алесандр с семьей остались жить в первой квартире, а дочь Маша пошла в английскую школу, рядом с <,адрес>,. В квартиру приезжали с ФИО6 и ФИО5. С ними как с семьей последний раз она общалась ДД.ММ.ГГГГ г.. Я знала о процессе приобретения спорной квартиры.
Показаниям допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО22 суд доверяет, их показания последовательны, не находятся в противоречии между собой и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства судом доказательствами – материалами дела.
Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 суд не доверяет, оценивает их критически, поскольку он не согласуются с материалами дела.
В материалах дела имеются фотографии, представленные стороной ответчика, где на которых запечатлены ФИО3 вместе с дочерью Марией, Гневашевой Т. и другими родственниками в домашней обстановке, на улице, у школы (1 сентября), за праздничным столом, семейном торжестве, вместе летом в поездке на машине, у подъезда в различные временные периоды ФИО9 в 2 года, 7,8, 9,10,11 лет (в 1988, 1993, 1994, 1995,1996, 1997,2001 и 2003 г.г. т.1 л.д.128-136, т.2 л.д.88-90).
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с ч.2 ст.16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.
Существенное правовое значение имеет и факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО3 и Т.В. в юридически значимый период в момент приобретения спорной квартиры, поскольку установление этого факта может быть оценено судом как обстоятельство, исключающее семейные отношения между ФИО8А. и Т.В. в указанный период.
Однако фактическое раздельное проживание супругов ФИО8А. и Т.В. в указанный период не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств и с учетом положений ч. 3 ст. 196 СК РФ, предусматривающей, что моментом прекращения брака, расторгнутого в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, считается день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состоянии, а также с учетом того, что фактические брачные отношения неоформленные в органах ЗАГС, юридического значения не имеют, суд приходит к выводу, что спорная квартира, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 является общим совместным имуществом супругов ФИО3 и Т.В., брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры, выданное нотариусом ответчице, соответствует требованиям закона ст. 39, ст. 1150 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Гневашевой Л.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гневашевой Л. Г. к Гневашевой Т. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <,адрес>, в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шипикова А.Г.