Решение № 2-240/2021 от 16.07.2021 Миасского городского суда (Челябинская область)

Дело № 2 – 240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Н.Г. к Башкову В.А., Семеновой С.А., Омельковой В.Ф., нотариусу Максимовской Э.А. о признании принявшим наследство, оспаривании сделки и встречному иску Омельковой В.Ф. к Комлевой Н.Г. о признании покупателя добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

Истица Комлева Н.Г. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Башкову В.А., Семеновой С.А., Омельковой В.Ф., нотариусу Максимовской Э.А. (ответчики) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство: на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС, на ? доли нежилого здания – кафе «…» и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, выданных Башкову В.А. и Семеновой С.А. после смерти ФИО2, признании ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДАТА, признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи, заключенный ДАТА между Башковым В.А., Семеновой С.А. и Омельковой В.Ф., и возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти её сестры ФИО2 открылось наследственное имущество в виде указанных выше дома, нежилого здания – кафе и земельных участков. Наследниками являлись ответчики и отец истицы и наследодателя – ФИО3, который умер ДАТА, не оформив свои наследственные права. Истица Комлева Н.Г. является наследником после смерти отца ФИО3 и приняла наследство. Сам ФИО3 после смерти ФИО2 был намерен принять наследство, однако не смог этого сделать по состоянию здоровья, при этом совершив действия, направленные на принятие наследства после смерти ФИО2 и фактически вступил в наследство (организовал охрану имущества, следил за техническим состоянием, оплачивал электроэнергию, устранял неисправности). Ответчиками Башковым В.А. и Семеновой С.А. оформлено наследство после смерти ФИО2 (их матери) без учёта наследственных прав ФИО3 Впоследствии Башков В.А. и Семенова С.А. продали Омельковой В.Ф. нежилое здание – кафе и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, чем нарушили права истицы (т. 1, л.д. 3, 114, 207).

Ответчик – истец Омелькова В.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Комлевой Н.Г. о признании Омельковой В.Ф. добросовестным покупателем по договору купли – продажи от ДАТА недвижимого имущества в виде: здания – кафе «…», общей площадью … кв.м., кадастровый НОМЕР, и земельного участка, площадью … кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.

В обоснование встречного иска ответчик – истец указала, что спорное имущество принадлежало на праве собственности Башкову В.А. и Семеновой С.А. на основании свидетельств о праве на наследство, Омельковой В.Ф. не было известно о наличии спора о праве, так как свидетельства не были кем – либо оспорены на момент заключения сделки, и в случае удовлетворения иска Комлевой Н.Г. ответчик – истец лишится своего имущества (т. 2, л.д. 6).

В судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец – ответчик Комлева Н.Г. показала, что ФИО3 не имел физической возможности для вступления в наследство (не мог ходить). ФИО3 присматривал за домом после смерти ФИО2, восстанавливал систему отопления. ФИО3 и Комлева Н.Г. не разговаривали по поводу наследства. Семенова С.А. оплачивала коммунальные услуги за дом НОМЕР по АДРЕС, Комлева Н.Г. оплачивала охранные услуги от имени ООО, учредителем которого являлся ФИО3ФИО3 полагал, что он был указан в качестве наследника в завещании ФИО2 После смерти ФИО2ФИО3 около 1 года чувствовал себя нормально и передвигался самостоятельно (т. 1, л.д.116, 116 оборот).

Представитель истца – ответчика Корнилов А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчики: Башков В.А., Семенова С.А., Омелькова В.Ф., нотариус Максимовская Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях Башков В.А. и Семенова С.А. исковые требования не признали, указав, что их мать ФИО2 оставила завещание, которым оставила всё свое имущество детям (ответчикам). При открытии наследственного дела после смерти матери ответчики указали адрес обязательного наследника – дедушки ФИО3, который к нотариусу не явился, в наследство фактически не вступал, о каких – либо действиях, свидетельствующих о вступлении ФИО3 в наследство после смерти ФИО2, ответчикам не известно (т. 1, л.д. 134, 139).

Представитель ответчика Семеновой С.А. – Якимов Д.А. в судебном заседании исковые требования Комлевой Н.Г. не признал, пояснив, что отсутствуют надлежащие доказательства вступления ФИО3 в наследство после смерти ФИО2

Представитель ответчика – истца Омельковой В.Ф. – Омельков О.П. исковые требования Комлевой Н.Г. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (муж истицы), ФИО13 (сестра ФИО3) показали, что ФИО3 являлся хозяином кафе (магазина) «…», после смерти дочери ФИО3 продолжал распоряжаться магазином, ремонтировал крышу и проводку. Само здание принадлежало ФИО2, но всем в кафе распоряжался ФИО3ФИО3 сообщил свидетелям, что магазин после смерти дочери хотел переоформить на себя. Свидетель ФИО12 показал, что коммунальные платежи оплачивала Семенова С.А. Непосредственно с самим свидетелем ФИО12ФИО3 не разговаривал о том, что собирается вступать в наследство после смерти ФИО2, и не говорил о том, что собирается вступать в наследство. Семенова С.А. являлась любимой внучкой ФИО3 Свидетель ФИО13 показала, что зная характер брата (ФИО3), полагает, что он собирался вступать в наследство после смерти ФИО2, при этом советоваться по этому поводу ФИО3 с ФИО13 не стал бы, так как являлся образованным человеком, долгое время работал на руководящей должности, занимался бизнесом, и единолично принимал все необходимые решения (т. 1, л.д. 194 – 195, 244 – 245).

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Права наследования гарантируются ч. 4 ст. 35 Конституцией Российской Федерации (РФ).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 34 – 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию — какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из представленных суду документов (свидетельства и записи актов гражданского состояния органов ЗАГС, выписки из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, копия реестрового дела) следует, что наследодатель ФИО2 и истец – ответчик Комлева Н.Г. являются дочерьми ФИО3 (т. 1, л.д. 5 – 12). Наследодатель ФИО2 умерла ДАТА.

После смерти наследодателя ФИО2в наследство вступили её дети – ответчики Башков В.А. и Семенова С.А., по завещанию в равных долях, по ? доли каждому. Сведений об иных наследниках, в т.ч. фактически принявших наследство, у нотариуса не имеется (т. 1, л.д. 105).

Наследственное имущество состоит из спорных: жилого дома, нежилого здания – кафе, и земельных участков, на которых они расположены (т. 1, л.д. 42 – 57, 181, 184 – 192).

Ответчикам Башкову В.А. и Семеновой С.А. нотариусом Максимовской Э.А. ДАТА выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное наследственное имущество: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (т. 1, л.д. 110 – 113 оборот).

Ответчики Башков В.А. и Семенова С.А. зарегистрированы в спорном жилом доме НОМЕР по АДРЕС, с ДАТА (т. 1, л.д. 60, 61).

ФИО3 умер ДАТА, после его смерти в наследство вступили: истец – ответчик Комлева Н.Г. и ответчик Семенова С.А. (на долю своей матери ФИО2 – дочери ФИО3 – т. 1, л.д. 148 – 168).

ДАТА ответчики Семенова С.А., Башков В.А. (продавцы) и ответчик – истец Омелькова В.Ф. (покупатель) заключили договор купли – продажи здания – кафе «…» и земельного участка, на котором оно расположено (АДРЕС), право собственности Омельковой В.Ф. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 34 – 41, 82 – 92).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был своевременно и надлежаще извещён нотариусом об открытии наследства после смерти ФИО2, что так же не оспаривается сторонами (т. 1. л.д. 105, 144, 147, 235).

ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 не обратился.

Разрешая требование истца – ответчика Комлевой Н.Г. о признании ФИО3 фактически вступившем в наследство после смерти ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО3 являлся взрослым, дееспособным, образованным человеком, много лет занимавшим руководящую должность и имевшим собственный бизнес, исходя из чего знал (либо должен был знать) о правилах наследования и понимал (или должен был понимать) последствия не вступления в наследство после смерти ФИО2, в том числе и после получения письменного извещения нотариуса о возможности вступления в наследство.

Не смотря на вышеизложенное, ФИО3 не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, что свидетельствует о том, что ФИО3 не имел намерения вступать в наследство после смерти ФИО2

В ином случае ФИО3 лично, либо с помощью представителя, в установленный законом 6-ти месячный срок при наличии соответствующего намерения, изыскал бы возможность для обращения к нотариусу.

То обстоятельство, что ФИО3 страдал тяжёлым заболеванием, на выводы суд не влияет, поскольку из показаний свидетелей и материалов дела следует, что о своём заболевании ФИО3 узнал лишь за 4 месяца до своей смерти, а до этого в течении многих месяцев после смерти ФИО2 хорошо себя чувствовал, самостоятельно принимал все решения (в т.ч. относительно бизнеса) и передвигался.

Суд отмечает, что ФИО14 умерла ДАТА, а сам ФИО3 умер ДАТА, т.е. значительно позже истечения 6-ти месячного срока для вступления наследство.

Надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что ФИО3 при жизни имел намерение вступить в наследство после смерти ФИО2, в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих желание ФИО3 вступить в наследство после смерти ФИО2, не представляется возможным с достаточной степенью вероятности выявить действительную волю ФИО3 вступить в наследство, так как в течение 6-ти месячного срока, установленного законом для вступления в наследство, будучи своевременно извещённым нотариусом, ФИО3 достаточно хорошо себя чувствовал и имел надлежащую возможность (при наличии соответствующего желания), обратиться к нотариусу (лично или через представителя).

Указанное так же подтверждается выписным эпикризом, из которого следует, что ФИО3 находился на излечении в медицинском учреждении в период с ДАТА по ДАТА (т.е. не продолжительное время), и был выписан в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 242).

В этой связи мнение истца – ответчика и свидетелей о желании ФИО3 вступить в наследство не подтверждается безусловными доказательствами и фактически является лишь субъективным мнением Комлевой Н.Г., заинтересованной в исходе дела, и свидетелей, являющихся либо её родственниками (т.е. так же заинтересованными в исходе дела лицами), либо сотрудниками ФИО3, которым не могла быть известна действительная воля ФИО3

Из показаний самой истца – ответчика Комлевой Н.Г., данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 не высказывал лично ей своего желания вступить в наследство после смерти ФИО2, ответчик Семенова С.А. лично оплачивала коммунальные платежи после вступления в наследство, а сама Комлева Н.Г. оплачивала счета за электроэнергию от имени ООО «…».

Названные обстоятельства не свидетельствуют о желании ФИО3 вступить в наследство после смерти ФИО2

Представленные стороной истца – ответчика квитанции об оплате услуг ООО ЧОП Блок за охрану недвижимости за период с ДАТА по ДАТА сами по себе так же не свидетельствуют о совершении ФИО3 фактических действий по принятию наследства, поскольку оплата денежных средств произведена не ФИО3 как физическим лицом, а ООО «…».

Учредителями ООО «…» являлись ФИО15 и ФИО16 (муж наследодателя ФИО2 и отец ответчиков Семеновой С.А. и Башкова В.А.), само ООО «…» зарегистрировано в спорном помещении (АДРЕС), и занималось торговлей продуктами питания, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 174 – 180).

ООО «…» зарегистрирована в качестве юридического лица ДАТА, прекратила существование в качестве юридического лица ДАТА, что свидетельствует о том, что деятельность общества продолжалось некоторое время и после смерти ФИО3 (т. 1, л.д. 179 оборот).

Сами квитанции об оплате услуг ООО ЧОП Блок в ДАТА содержат сведения об оплате услуг по охране пекарни, что так же не позволяет полагать, что данные услуги были оплачены лично ФИО3 в целях фактического вступления в наследство, а не в целях осуществления ООО «…» соответствующей предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 173).

Представленный стороной истца – ответчика договор энергоснабжения НОМЕР от ДАТА не может являться доказательством фактического вступления ФИО3 в наследство после смерти ФИО2, так как не заключен (подписан только одной стороной), а сам текст договора позволяет придти к выводу, что целью сделки является обеспечение электроэнергией именно ООО «Октава» для реализации возможности заниматься предпринимательской деятельностью (т. 1, л.д. 182 – 186).

Иных письменных доказательств воли ФИО3 на вступление в наследство после смерти ФИО2, а равно доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство, материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «…» занималась своей коммерческой деятельностью как при жизни наследодателя ФИО2, так и продолжило ведение бизнеса после её смерти, что подтверждает действия ФИО3 (по поддержанию спорных объектов в надлежащем состоянии) в качестве одного из учредителей и руководителя общества, извлекающего прибыль из своей деятельности, а не как физического лица, желающего вступить в наследство (либо фактически вступившего в наследство) после смерти ФИО2

Являясь одним из учредителей и руководителем ООО «…», ФИО3 был обязан предпринимать действия по обеспечению сохранности имущества и бесперебойной работы общества, о чём и свидетельствуют факты поддержания ФИО3 надлежащего состояния здания, о которых показали свидетели.

Показания свидетелей ФИО12 (муж истца – ответчика) и ФИО13 (тётя истца – ответчика) в той части, в которой свидетели полагают, что ФИО3 имел намерение вступить в наследство после смети ФИО2 не являются надлежащими доказательствами, поскольку отражают субъективное восприятие действительности самими свидетелями, и не подкреплены письменными доказательствами. Являясь родственниками истца – ответчика, свидетели заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО13 так же показала, что полагает несправедливым сложившийся между сторонами раздел имущества. Свидетель ФИО12 показал, что коммунальные платежи за спорное имущество оплачивала сама Семенова С.А., что так же не позволяет установить то обстоятельство, что ФИО3 совершил действия, фактически направленные на вступление им в наследство после смерти ФИО2

С учётом изложенного суд полагает не доказанным стороной истца – ответчика факта вступления ФИО3 в наследство после смерти ФИО2, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истцом – ответчиком требований, включая требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Семеновой С.А. и Башкову В.А., так как данные свидетельства были выданы нотариусом законно, на основании завещания наследодателя ФИО2, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным.

Отказ в удовлетворении основного требования (признании ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО2) делает невозможным удовлетворение производных от основного требований о признании недействительными выданных ответчикам Башкову В.А. и Семеновой С.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию на спорные объекты недвижимости и признании ничтожным договора купли – продажи недвижимости, заключенного между Башковым В.А., Семеновой С.А. и Омельковой В.Ф.

Разрешая встречный иск Омельковой В.Ф. о признании её добросовестным покупателем спорной недвижимости (здания – кафе и земельного участка), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Семеновой С.А., так же действующей за Башкова В.А., с одной стороны (продавцы), и Омельковым О.П., действующим за Омелькову В.Ф., с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли – продажи нежилого имущества, согласно которому ответчик – истец Омелькова В.Ф. приобрела в собственность недвижимое имущество – здание – кафе «…» общей площадью … кв.м., и земельный участок, площадью … кв.м., расположенные в АДРЕС (т. 1, л.д. 90 – 92).

Спорная недвижимость принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Максимовской Э.А. ДАТА.

Право собственности ответчиков Семеновой С.А. и Башкова В.А. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Соответственно, поскольку свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчиков не были оспорены, не признаны недействительными, в ЕГРН внесены записи о праве собственности продавцов на отчуждаемые ими объекты недвижимости без каких – либо ограничений, у покупателя Омельковой В.Ф. не имелось каких – либо оснований предполагать о недобросовестности действий продавцов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6 – П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Комлева Н.Г. не являлась собственником спорного имущества, которое было отчуждено ответчиками Семеновой С.А. и Башковым В.А., напротив, именно ответчики являлись собственниками недвижимости, которое было отчуждено последними Омельковой В.Ф. в соответствии с требованиями закона.

Довод представителя истца – ответчика о не возможности предъявления встречного иска о признании Омельковой В.Ф. добросовестным приобретателем недвижимости в данном случае, суд полагает не основанным на законе, так как именно истец – ответчик Комлева Н.Г., полагая себя надлежащим собственником имущества (в силу наследственных правоотношений), предъявила требование о признании договора купли – продажи спорной недвижимости недействительным, в силу чего Комлева Н.Г. является надлежащим ответчиком и по встречному иску Омельковой В.Ф.

Поскольку ответчики Семенова С.А., Башков В.А. являлись собственниками спорной недвижимости, зарегистрированной в установленном законом порядке, право собственности ответчиков не оспорено и не признано недействительным, ответчик – истец Омелькова В.Ф. при приобретении недвижимости предприняла разумные меры по установлению полномочий собственников, проявила необходимые осторожность и осмотрительность, Омелькова В.Ф. является добросовестным покупателем, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного ею встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комлевой Н.Г. к Башкову В.А., Семеновой С.А., Омельковой В.Ф., нотариусу Максимовской Э.А. о признании принявшим наследство, оспаривании сделки отказать полностью.

Встречный иск Омельковой В.Ф. к Комлевой Н.Г. о признании покупателя добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Омелькову В.Ф., ДАТА года рождения, являющуюся стороной договора купли – продажи от ДАТА, заключенного между Омельковой В.Ф. и Семеновой С.А., так же действующей за Башкова В.А., добросовестным покупателем недвижимого имущества: нежилого здания – кафе «…», общей площадью … кв.м., кадастровый НОМЕР, и земельного участка, общей площадью … кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2021 года.