№2-2409/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 11 декабря 2019 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Носковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2019 по иску Высотина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» о защите авторских прав,
— с участием истца Высотина И.Г. ,
— с участием представителя истца Сафиуллина Р.Р. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
— с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» Воротниковой Н.Ю. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
— с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лемар» Маганова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Высотин И.Г. обратился с иском к филиалу ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 700 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Высотин И.Г. является правообладателем системы автоматизации исполнительной документации <,данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № № дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ года по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан Роспатентом РФ. Между истцом и ООО «Лемар» заключен договор на использование исключительных прав на данное программное обеспечение. С согласия истца программное обеспечение «<,данные изъяты>, ООО <,данные изъяты>, установил в тестовом режиме сроком на 14 календарных дней. Использование данной программы позволило оптимизировать производственные процессы, сократить сроки обработки данных, 210 сотрудников ответчика использовали данную программу в своей производственной деятельности, так как она позволяла решить многие производственные задачи. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<,данные изъяты>, направило уведомление о нелицензионном использовании данного программного обеспечения генеральному директору филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске по адресу: <,адрес>, Ответчику было предоставлено 14 календарных дней для использования данного программного обеспечения в тестовом режиме и рассмотрения условий коммерческого предложения. По истечении данного срока доступ к программе был ограничен с уведомлением пользователей филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске Тюменской области о прекращении дальнейшего использования. Тем не менее, был выявлен факт послеиспользования данной программы без согласия истца и осуществлен её взлом. С ДД.ММ.ГГГГ года филиал ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске осуществляет незаконное использование программного обеспечения <,данные изъяты>, Менеджер по взаимодействию с органами власти Судник Ю.Ю. подтвердил, что ответчик использует данную программу до настоящего времени, программа находится в работе и используется в предпринимательской деятельности ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Такое присвоение исключительных прав на программное обеспечение противоречит ГК РФ. Авторские права истца нарушены. Сам факт того, что программное обеспечение установлено ответчиком на материальных носителях, что ответчиком признается, означает, что истец вправе требовать выплаты компенсации на основании ст. 1301 ГК РФ в размере 3 700 000 рублей (350 – абонентская плата, + 75 000 – плата за каждые 10 пользователей)*20 – 200 сотрудников/10)*2.
Истец Высотин И.Г. и его представитель Сафиуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67), в судебном заседании требования уменьшили до 700 000 рублей (350 000*2) и уточнили наименование ответчика, просили взыскать требуемую истцом компенсацию с ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7». Поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям и пояснили, что истец работал у ответчика, разработал программу <,данные изъяты>,» и это не входило в должностные обязанности истца, принес на работу протестировать. Программа распространилась среди сотрудников, программу активно использовали, поскольку она намного облегчила работу. Истец зарегистрировал исключительные права на программу и заключил договор с ООО «<,данные изъяты>, на использование программы. ООО <,данные изъяты>,» предложено ответчику бесплатное пользование программой в течение 14-ти дней и заключение договора на использование программы. В программе был установлен таймер, напоминающий о сроке бесплатного использования программы, после окончания срока бесплатного использования ответчик взломал программу и продолжил её использование, об использовании программы истцу известно от сотрудников ответчика. Истец не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года.
Письменное заявление истца об уменьшении размера исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.194).
Представитель ответчика ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» Воротникова Н.Ю. (л.д.66), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истец сам принес в офис ответчика программу и установил её на компьютер, истец злоупотребляет своим правом. Руководителям ответчика не было известно об использовании программы сотрудниками организации. Программа после ДД.ММ.ГГГГ не запускается, значок программы был оставлен на компьютерах, чтобы подтвердить в последующем, что программа не работает. В ДД.ММ.ГГГГ года организация заканчивает работу в г.Тобольске и уезжает со всем имуществом из г.Тобольска, часть компьютеров уже вывезены.
Представитель третьего лица ООО «<,данные изъяты>, Маганов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65), поддержал требования истца и пояснил, что работал у ответчика, истец разработал программу «<,данные изъяты>, и принес её на работу протестировать, в последующем истец зарегистрировал исключительные права на данную программу и заключил с ООО «<,данные изъяты>, договор на использование программы. ООО <,данные изъяты>, ответчику было предложено бесплатно использовать программу в течение четырнадцати дней, после чего заключить договор на платное использование программы, ответчик на предложение ООО <,данные изъяты>,» не ответил. После истечения срока бесплатного использования программы ответчик продолжил использовать программу, взломав её.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Высотин И.Г. разработал программу для ЭВМ, которая ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ под названием «система автоматизации исполнительной документации «<,данные изъяты>, за регистрационным номером №№
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ (л.д.14), информацией ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84-87).
Программа <,данные изъяты>, размещена на компьютерах ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» по месту нахождения филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске и использовалась сотрудниками ответчика с согласия истца до ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ года – без согласия истца, что следует из объяснений истца, представителя третьего лица, списка пользователей программного обеспечения на момент окончания действия пробного периоды (л.д.35-39), фотографии монитора компьютера (л.д.193), копией материала проверки по обращению ООО «<,данные изъяты>, о нарушении авторских прав (л.д.99-113), показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Высотин И.Г. состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске, что следует из трудовой книжки (л.д.121-122), приказа о приме на работу (л.д.156), приказа о прекращении трудового договора (л.д.157-158), трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.159-162).
ДД.ММ.ГГГГ года Высотин И.Г. заключил договор с ООО «<,данные изъяты>, на предмет передачи за плату исключительного права на программу для ЭВМ система автоматизации исполнительной документации «<,данные изъяты>, в полном объеме (л.д.40-46).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО <,данные изъяты>, на электронную почту руководителей филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске — Л.Х. и Д.А. направлено уведомление с просьбой рассмотреть лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование программы для ЭВМ «<,данные изъяты>, в течение 14 дней и коммерческое предложение на услуги по автоматизации подготовки исполнительской документации в программном обеспечении <,данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей в месяц, что подтверждается уведомлениями (л.д.15,16, 117-120).
По информации филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске от ДД.ММ.ГГГГ года, филиал ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске не имел и не имеет договорных отношений с ООО «<,данные изъяты>, (л.д.155).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<,данные изъяты>, обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о нарушении авторских прав, действиями ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» по использованию программного обеспечения «<,данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Лемар» на действия ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» (л.д.18, 129-132).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО <,данные изъяты>, в адрес филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске направлена претензия о прекращении нарушения исключительных прав на программу для ЭВМ система автоматизации исполнительной документации «<,данные изъяты>, и возмещении убытков (л.д.47-53).
Сравнительным списком рыночных цен и услуг (л.д.123), а также коммерческим предложением ООО <,данные изъяты>,» подтверждается, что в сети интернет ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» предлагаются услуги по автоматизированному ведению технической документации стоимостью абонентской платы в месяц в размере 495 000 рублей (л.д.123).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца Е.О. и Д.А. пояснили, что работали в филиале ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске, программа для ЭВМ система автоматизации исполнительной документации «<,данные изъяты>, использовалась сотрудниками филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске до 09 июля 2019 года и после 09 июля 2019 года, до ДД.ММ.ГГГГ года в программе присутствовало уведомление об окончании срока пользования программой. После ДД.ММ.ГГГГ года программа какое-то время не работала, потом снова заработала в прежнем режиме, логин и пароль остались прежними, программа не изменилась, в ноябре 2019 года свидетель Д.па. сделала фотографию экрана монитора компьютера с открытой программой «<,данные изъяты>, на котором работала свидетель, и передала фотографию Высотину И.Г.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с другими материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.
Статус филиала ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске подтверждается уставом (л.д.133-144), уведомлением (л.д.145), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.147-148), Положением о филиале ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске Тюменской области (л.д.149-152), свидетельством о постановке на учет иностранной организации в налогом органе (л.д.153), информацией МИФНС России №7 (л.д.154).
В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
В соответствии со ст.1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения… К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом…
Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с п.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Пунктом 5 ст. 1262 ГК РФ предусмотрено, что договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Сведения об изменении обладателя исключительного права вносятся в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных на основании зарегистрированного договора или иного правоустанавливающего документа и публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное.
В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из того, что правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ под названием «система автоматизации исполнительной документации <,данные изъяты>, является Высотин И.Г., и приходит к выводу о том, что истец доказал факт использования филиалом ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске в своей деятельности данной программы без согласия её правообладателя Высотина И.Г., что является нарушением исключительного права Высотина И.Г. на указанную программу.
С учетом того, что, в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета правообладателя исключительных прав, не считается согласием, не имеет юридического значения отсутствие запрета Высотина И.Г. на использование программы.
Обе стороны не отрицали, что до ДД.ММ.ГГГГ года программа была предоставлена истцом для бесплатного тестового использования, после чего работа программы прекратилась.
Вместе с тем, истец представил доказательства использования программы ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ года – фотографии экрана монитора и показания допрошенных судом свидетелей, копия материала проверки по обращению ООО «<,данные изъяты>, о нарушении авторских прав.
При этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства правомерного использования программы<,данные изъяты>,» после ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств использования после ДД.ММ.ГГГГ года иной программы автоматизации исполнительной документации, разработанной другим специалистом.
Довод представителя ответчика о том, что руководители организации не знали об использовании сотрудниками организации программы, истец сам установил программу и злоупотребляет правом, суд находит необоснованными, поскольку филиал ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в г.Тобольске, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не знать об использовании сотрудниками не принадлежащей ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» программы для ЭВМ, после истечения срока бесплатного пользования данной программой должен был прекратить использование данной программы и принять меры по недопущению работы сотрудников с данной программой.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений истца и ответчика при имеющихся обстоятельствах, не свидетельствует о служебном произведении, а кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что программа для ЭВМ <,данные изъяты>,» разработана Высотиным И.Г. в свободное от работы время и не в рамках служебной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт использования ответчиком в своей деятельности программы для ЭВМ, автором которой является истец, без согласия истца, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Так, коммерческое предложение ООО <,данные изъяты>, в адрес ответчика содержит стоимость абонентской платы использования программы <,данные изъяты>, в сумме 350 000 рублей, коммерческое предложение ООО <,данные изъяты>,» в адрес ответчика содержит стоимость абонентской платы по автоматизированному ведению технической документации в сумме 495 000 рублей в месяц.
Суд исходит из того, что истец доказал стоимость права использования программы для ЭВМ <,данные изъяты>,», которая при сравнимых обстоятельствах может взиматься за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При этом, представитель ответчика не опроверг данные обстоятельства.
В связи с изложенным с ООО «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в пользу Высотина И.Г. подлежит взысканию компенсация за нарушение интеллектуального права на основании ст. 1301 ГК РФ в сумме 700 000 рублей (350 000*2).
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).
В связи с уменьшением размера исковых требований заявленному размеру требований соответствует государственная пошлина в размере 10 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца.
Остальная государственная пошлина в сумме 16 500 рублей (26 700 – 10 200) является излишне уплаченной, поэтому подлежит возврату истцу вместе с оригиналом квитанции об уплате государственной пошлины.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная Химико-инженерная Строительная компания №7» в лице филиала в г.Тобольске в пользу Высотина И.Г. компенсацию за нарушение интеллектуального права в сумме 700 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, всего взыскать 710 200 рублей (семьсот десять тысяч двести рублей).
Возвратить Высотину И.Г. оригинал чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года и государственную пошлину в размере 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей), уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области г.Тобольск, ИНН № р/счет № Отделение Тюмень БИК <,данные изъяты>,
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.
Судья М.В. Логинова