РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2017 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Матросова Н.А.,
при секретаре Слободянюке Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/17 по иску Яковлева А. В. к Мажуга Н. Н.евне, Абдулхакимову Ш. Ш., Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, о сносе хозяйственных строений и об отмене нормативного правового акта, по встречному иску Мажуга Н. Н.евны к Яковлеву А. В. о признании завещания недействительным, об истребовании земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлев А.В. (по первоначальному иску), с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Мажуга Н.Н., Абдулхакимову Ш.Ш., Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, о сносе хозяйственных строений и об отмене нормативного правового акта.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <,адрес>,. Право собственности на данные объекты недвижимости возникло в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО1 (ФИО2 ) А.С. По мнению истца, из всего унаследованного имущества он смог оформить только его часть, а на земельный участок площадью 2266 кв.м, прилегающий к дому, он не смог оформить право собственности, так как этот участок был изъят у ФИО1 Администрацией Виноградовского сельского округа. Впоследствии эта земля была предоставлена под огороды жителям д. Грибки. По мнению истца, он имеет основания предусмотренные законом, для оформления этого земельного участка в собственность. По мнению истца, спорным является земельный участок площадью 2261 кв.м, который примыкает к его земельному участку площадью 780 кв.м и запользован Мажуга Н.Н. и Абдулхакимовым Ш.Ш.
По изложенным основаниям Яковлев А.В. просит: установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу : <,адрес>,, и включить данный земельный участок в наследственную массу ФИО2, установить факт принятия наследства Яковлевым А. В. после смерти ФИО1 (умершей 15.02. 2000 г.) в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу : <,адрес>,, и включить данный земельный участок в наследственную массу ФИО1, признать за Яковлевым А.В. право собственности на земельный участок общей площадью 2261 кв.м в порядке наследования по завещанию, в границах поворотных точек, указанных в исковом заявлении, признать незаконным и незаключенным Договор купли – продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Абдулхакимовым Ш.Ш., обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО снять с кадастрового учета фактическое описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>,, обязать Абдулхакимова Ш.Ш. самостоятельно освободить земельный участок в границах каталога координат поворотных точек : <,данные изъяты>, общей площадью 892 кв.м., и снести забор, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградовского сельского округа о выделении Мажуга Н.Н. земельного участка по адресу: <,адрес>,, признать недействительным Свидетельство на право собственности на земельный участок на имя Мажуга Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. №, признать недействительным и подложным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. правления колхоза « Красная Нива» о выделении земельного участка Мажуга Н.Н., обязать Мажуга Н.Н. самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенные хозяйственные строения на земельном участке общей площадью 1 369 кв.м, согласно каталога координат, указанному в исковом заявлении( т.2 л.д. 67 – 70, 133)
Истец по встречному иску Мажуга Н.Н. обратилась со встречными требованиями (с учетом уточненных требований) ( т.2 л.д. 87 – 89 ) к Яковлеву А.В. о признании завещания недействительным, изложив в обоснование требований, что просит взыскать с Яковлева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, считая, что им изложены ложные сведения, поскольку ей земельный участок предоставлен на законных основаниях. При этом, обращает внимание на то, что истец не мог унаследовать испрашиваемый земельный участок, поскольку на момент смерти ФИО2 земля находилась в государственной собственности, также просит обязать Яковлева А.В. вернуть запользованный земельный участок в размере 187 кв.м и завещание ФИО1 считать недействительным.
Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял по доверенности Орленко А.В., который иск своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Мажуга Н.Н. в судебное заседание явилась, иск Яковлева А.В. не признала, просила отказать в удовлетворении его иска в полном объеме. Заявленный ею встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Абдулхакимов Ш.Ш. не явился, о явке извещен, его интересы по доверенности представлял Быканов А.В., который просил в удовлетворении иска Яковлева А.В. отказать, разрешение иска Мажуга Н.Н. оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о явке извещен, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель 3 – его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о явке извещен, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа данной нормы права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, за Яковлевым А.В. признано право собственности (в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1) на дом <,адрес>, (т.1 л.д.8 ). Согласно выписок из похозяйственных книг, по адресу: <,адрес>,, при доме на 1954 год числилось земли : — 0,30 га. Однако, доказательств того, что нумерация дома — № – в последующем стала соответствовать дому № – в ходе рассмотрения дела не получено.
Согласно выписок из похозяйственных книг, по адресу : <,адрес>,, д. ДД.ММ.ГГГГ – при доме в пользовании находилось земли 0, 10 га (л.д. 10 – 11 ).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – Яковлев А.В. на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мытищинским муниципальным районом, является собственником земельного участка площадью 739 кв.м. с кадастровым № по адресу: <,адрес>, ( л.д. 14 , 17) и собственником жилого дома площадью 30 кв.м по адресу: <,адрес>,.
Согласно выписки из ЕГРП, за Абдулхакимовым Ш.Ш. зарегистрировано в 2003 г. право собственности на земельный участок по адресу: <,адрес>, площадью 1 500 кв.м с кадастровым №, на основании Договора купли – продажи с ФИО3, а также он является собственником жилого дома, 2 гаражей и хозяйственного строения по данном адресу (т. л.д. 12, 16 , 58 – 61, 79 – 83, 89 – 91). При этом, Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было перерегистрировано право пользования данным земельным участком на право собственности (т. 2 л.д. 13- 14 ).
Согласно кадастровой выписки от ноября 2015 г. Мажуга Н.Н. является собственником земельного участка с 1995 г. с кадастровым № площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, и собственником жилого площадью 31, 60 кв.м № (л.д. 15, 52, 53 ), при этом, из земельно – шнуровой книги за период 1971 – 1990 г.г. следует, что у Мажуга Н.Н. в пользовании находился земельный участок площадью только 0,04 га (т.2 л.д. 114 – 115 ), а протоколом заседания правления колхоза «Красная Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ за ней закрепили участок еще меньшей площадью – 0,035 ( т. 2 л.д. 122 – 132 ).
Подтверждением прав сторон на указанные объекты недвижимости являются также следующие доказательства: инвентарные дела на <,адрес>,, представленные по запросу из ГУП МО « МОБТИ» (т.1 л.д. 114 – 167) и землеустроительные дела на земельные участки при <,адрес>, (собственниками которых являются Яковлев А.В. и Абдулхакимов Ш.Ш.) – (т.2 л.д. 18 – 65).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как было указано выше, Яковлевым А.В. заявлены следующие исковые требования: установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: <,адрес>,, и включить данный земельный участок в наследственную массу ФИО2, установить факт принятия наследства Яковлевым А. В. после смерти ФИО1 ( умершей ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу : <,адрес>,, и включить данный земельный участок в наследственную массу ФИО1, признать за Яковлевым А.В. право собственности на земельный участок общей площадью 2261 кв.м в порядке наследования по завещанию, в границах поворотных точек, признать незаконным и незаключенным Договор купли – продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и и Абдулхакимовым Ш.Ш., обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО снять с кадастрового учета фактическое описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, , обязать Абдулхакимова Ш.Ш. самостоятельно освободить земельный участок в границах каталога координат поворотных точек : <,данные изъяты>, общей площадью 892 кв.м, и снести забор , отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградовского сельского округа о выделении Мажуга Н.Н. земельного участка по адресу : <,адрес>,, признать недействительным Свидетельство на право собственности на земельный участок на имя Мажуга Н.Н. от 16.10. 1993 г. № МО – 12 – 2, признать недействительным и подложным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. правления колхоза « Красная Нива» о выделении земельного участка Мажуга Н.Н., обязать Мажуга Н.Н. самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенные хозяйственные строения на земельном участке общей площадью 1 369 кв.м, согласно каталога координат.
Анализируя заявленные требования, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.
Согласно ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, ч.2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02. 1974 г. следует, что наследницей ФИО2 являлась ФИО1 Данное Свидетельство выдано нотариусом на <,адрес>, (т.1 л.д. 9).
Право собственности на землю физических лиц было введено в Российской Федерации в 1991 г.
В силу ст.ст. 9, 11 ЗК РСФСР, гражданам земельные участки предоставлялись во временное пользование (на срок не более 3 лет согласно ст. 14 ЗК РСФСР), что подтверждалось удостоверениями или договором ( ст.ст. 18, 19 ЗК РСФСР ).
Таких документов, в качестве доказательства того, что ФИО2 в пользование на основании действующего на тот момент законодательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ – суду не представлено. Объем наследственного имущества четко и конкретно указан в Свидетельстве, согласно которого к наследнице ФИО1 перешло только право собственности на дом <,адрес>,.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Яковлева А.В. об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу : <,адрес>,, и включении данного земельного участка в наследственную массу ФИО2 — не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований Яковлева А.В. об установлении факта принятия наследства Яковлевым А. В. после смерти ФИО1 ( умершей ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу : <,адрес>,, и о включении земельного участка в наследственную массу ФИО1, поскольку: решением от 16.10. 2000 г., за Яковлевым А.В. признано право собственности ( в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1) только на дом <,адрес>, ( т.1 л.д.8 ). Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.
Из землеустроительного дела на земельный участок при д. <,адрес>,, собственником которого является Яковлев А.В. следует, что изначально им было написано заявление об отводе земельного участка площадью 565 кв.м (согласно плана БТИ ) ( т.2 л.д.22 ), а ДД.ММ.ГГГГ написано повторное заявление об отводе земельного участка, площадь которого увеличена до 734 кв.м. Межевание осуществлено на земельный участок данной площадью. В дальнейшем, Яковлевым А.В. заключен Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мытищинским муниципальным районом, земельного участка площадью 739 кв.м с кадастровым № по адресу: <,адрес>, (л.д. 14, 17), после чего зарегистрировано в Росреестре право собственности на данный земельный участок.
Данный Договор не оспорен и не признан недействительным, регистрация права собственности на основании него не отменена, регистрационная запись не погашена. Таким образом, оснований, установленных Законом для возникновения у Яковлева А.В. права собственности на земельный участок общей площадью 2261 кв.м — не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 2261 кв.м в порядке наследования по завещанию, в границах приведенных им поворотных точек.
Истец Яковлев А.В. также просит признать незаконным и незаключенным Договор купли – продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и и Абдулхакимовым Ш.Ш., обязать ФГБУ « ФКП Росреестра» по МО снять с кадастрового учета фактическое описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, , обязать Абдулхакимова Ш.Ш. самостоятельно освободить земельный участок в границах каталога координат поворотных точек : <,данные изъяты>, общей площадью 892 кв.м, и снести забор.
Анализируя данные требования, суд отмечает следующее: право собственности первоначального владельца данного участка ФИО3 Возникло на основании Постановления Главы Мытищинского района № от 26.11. 1998 г., которым ФИО3 было перерегистрировано право пользования данным земельным участком площадью 1500 кв.м на право собственности (т. 2 л.д. 13- 14 ). Это же следует из землеустроительного дела на данный земельный участок. Данное Постановление – не оспорено, не отменено, не оспорено. При этом, истек срок давности для его оспаривания.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ФИО3 был заключен Договор купли – продажи земельного участка по адресу: <,адрес>, площадью 1 500 кв.м с кадастровым № в 2003 г. с Абдулхакимовым Ш.Ш. Согласно выписки из ЕГРП : за Абдулхакимовым Ш.Ш. зарегистрировано в 2003 г. право собственности на земельный участок по адресу: <,адрес>, площадью 1 500 кв.м с кадастровым №, на основании Договора купли – продажи с ФИО3, а также он является собственником жилого дома, 2 гаражей и хозяйственного строения по данном адресу (т. л.д. 12, 16 , 58 – 61 , 79 – 83, 89 – 91).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, ст. 434 ч.1 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, регистрация Договора купли продажи земельного участка по адресу: д<,адрес>, площадью 1 500 кв.м с кадастровым № в 2003 г., заключенного между Абдулхакимовым Ш.Ш. и ФИО3 свидетельствует о том, что сделка исполнена, а следовательно, данный Договор – является заключенным.
Кроме того, Яковлев А.В. не является стороной данной сделки, и следовательно у него не имеется законным оснований для ее оспаривания по заявленным основаниям. При этом, Яковлевым А.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемым ею договором в отношении земельного участка нарушены его права. Более того, как следует из землеустроительного дела на земельный участок Яковлева А.В., Абдулхакимовым Ш.Ш. был подписан Акт согласования границ его земельного участка ( т.2 л.д. 32 ).
В части требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО снять с кадастрового учета фактическое описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, , обязать Абдулхакимова Ш.Ш. самостоятельно освободить земельный участок в границах каталога координат поворотных точек : <,данные изъяты>, общей площадью 892 кв.м, и снести забор – суд отмечает следующее:
В соответствии со ст. 22 Федерального закона О землеустройстве землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ « О землеустройстве» землеустроительная документация – это документы, полученные в результате проведения землеустройства.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ О землеустройстве землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Статья 19 данного Закона в редакции, действовавшей на момент оформления кадастрового дела земельного участка ответчика предусматривала, что материалы межевания объектов землеустройства относятся к землеустроительной документации.
Таким образом, землеустроительное ( кадастровое дело ) дело — является техническим документом, который готовится по результатам кадастровых работ и, являясь техническим документом, не может нарушать прав и свобод истцов, поскольку каких-либо прав на объекты недвижимого имущества не порождает, поскольку в данном документе в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для истиц юридические последствия. Это же относится к описанию земельного участка.
В соответствии с п.15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ обжалованы могут быть результаты межевания земель, утвержденных районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.
Статьей 25 ч.2 ФЗ РФ № 221 установлено, что: « Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости».
Спорный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, д. 26не относится к преобразуемым, а является ранее учтенным, в связи с чем, основания для снятия его с кадастрового учета, предусмотренные данной нормой Закона – отсутствуют. Поскольку оснований для прекращения прав собственности Абдулхакимова Ш.Ш. на данный земельный участок также не имеется, то оснований, установленных Законом для удовлетворения исковых требований Яковлева А.В. : обязать ФГБУ « ФКП Росреестра» по МО снять с кадастрового учета фактическое описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, , обязать Абдулхакимова Ш.Ш. самостоятельно освободить земельный участок в границах каталога координат поворотных точек : <,данные изъяты>, общей площадью 892 кв.м, и снести забор – не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска и в данной части.
Истцом Яковлевым А.В. также заявлены следующие исковые требования об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградовского сельского округа о выделении Мажуга Н.Н. земельного участка по адресу: <,адрес>,, признать недействительным Свидетельство на право собственности на земельный участок на имя Мажуга Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, признать недействительной выписку из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. Правления колхоза « Красная Нива» о выделении земельного участка Мажуга Н.Н., обязать Мажуга Н.Н. самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенные хозяйственные строения на земельном участке общей площадью 1 369 кв.м, согласно каталога координат.
В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные спора разрешаются судом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, Собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мажуга Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано Главой Администрации Виноградовского сельского округа Свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью 0, 149 га по адресу: <,адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Виноградовского сельского Совета Мытищинского района (т.1 л.д. 53).
Таким образом, оспариваемая выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. Правления колхоза «Красная Нива» о выделении земельного участка Мажуга Н.Н. – не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, оснований для ее признания не действительной – не имеется.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского округа о выделении Мажуга Н.Н. земельного участка по адресу: <,адрес>, — суду стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, а также требований о признании недействительным Свидетельства на право собственности на земельный участок на имя Мажуга Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. № и об обязании Мажуга Н.Н. самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенные хозяйственные строения на земельном участке общей площадью 1 369 кв.м, согласно каталога координат – не имеется.
Таким образом, на основании приведенного анализа исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. в полном объеме.
Мажуга Н.Н. заявлен встречный иск к Яковлеву А.В. (с учетом уточненных требований) ( т.2 л.д. 87 – 89 ) о признании завещания ФИО1 недействительным, об обязании Яковлева А.В. вернуть запользованный земельный участок в размере 187 кв.м, взыскать с Яковлева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований изложено, что Яковлевым А.В. заявлены ложные сведения, поскольку ей земельный участок предоставлен на законных основаниях. При этом, обращает внимание на то, что истец не мог унаследовать испрашиваемый земельный участок, поскольку на момент смерти ФИО2 земля находилась в государственной собственности.
Из анализа ст. 12 ГК РФ следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мажуга Н.Н. не является наследницей ФИО1, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для оспаривания завещания ФИО1 на имя Яковлева А.В. При этом, на основании данного завещания, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., за Яковлевым А.В. признано право собственности (в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1) на дом <,адрес>, (т.1 л.д.8). Право собственности Яковлева А.В. на земельный участок возникло по иным основаниям:
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – Яковлев А.В. на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мытищинским муниципальным районом, является собственником земельного участка площадью 739 кв.м с кадастровым № по адресу: <,адрес>, (л.д. 14 , 17).
Мажуга Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ было выдано Главой Администрации Виноградовского сельского округа Свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью 0, 149 га по адресу: <,адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградовского сельского Совета Мытищинского района (т.1 л.д. 53 ).
Согласно кадастровой выписки от ноября 2015 г. Мажуга Н.Н. является собственником земельного участка с 1995 г. с кадастровым № площадью 1490 кв.м, расположенного по адресу: <,адрес>, (л.д. 15, 52, 53 ). Доказательств того, что ей предоставлялся земельный участок площадью больше на 187 кв.м – истицей не представлено. Также, ею не представлено доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что Яковлевым А.В. запользован ее земельный участок площадью 187 кв.м.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников, потеря работы, раскрытие семейной, врачебной <,данные изъяты>,, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения), увечье иное повреждение здоровья, заболевание.
Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина.
Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Доказательств нарушения Яковлевым А.В. неимущественных личных прав Мажуга Н.Н. – не представлено.
По изложенным доводам, а также принимая во внимание, что нарушения прав или законных интересов Мажуга Н.Н. завещанием ФИО1 не установлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Мажуга Н.Н. к Яковлеву А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлева А. В. к Мажуга Н. Н.евне, Абдулхакимову Ш. Ш., Администрации городского округа Мытищи об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: <,адрес>,, и о включении земельного участка в наследственную массу ФИО2, об установлении факта принятия наследства Яковлевым А. В. после смерти ФИО1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: <,адрес>,, о включении земельного участка в наследственную массу ФИО1, о признании за Яковлевым А.В. права собственности на земельный участок общей площадью 2261 кв.м в порядке наследования по завещанию, о признании незаконным и незаключенным Договора купли – продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и и Абдулхакимовым Ш.Ш., об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО снять с кадастрового учета фактическое описание границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, , обязать Абдулхакимова Ш.Ш. самостоятельно освободить земельный участок в границах каталога координат поворотных точек : <,данные изъяты>, общей площадью 892 кв.м., и снести забор, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского округа о выделении Мажуга Н.Н. земельного участка по адресу: <,адрес>,, признать недействительным Свидетельство на право собственности на земельный участок на имя Мажуга Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. №, признать недействительным и подложным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. правления колхоза « Красная Нива» о выделении земельного участка Мажуга Н.Н., обязать Мажуга Н.Н. самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенные хозяйственные строения на земельном участке общей площадью 1 369 кв.м. — отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
В удовлетворении встречного иска Мажуга Н.Н. к Яковлеву А.В. о признании завещания ФИО1 недействительным, об обязании Яковлева А.В. вернуть запользованный земельный участок в размере 187 кв.м., о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья