Дело № 2-97/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-002380-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2021 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре Лукашиной П.Д.,
с участием представителя ответчика Трусовой О.Ю. по доверенности адвоката Чесноковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никоновой Ольги Александровны к Трусовой Ольге Юрьевне, Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли,
установил:
Истец Никонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Трусовой О.Ю., Администрации г. Иваново, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит сохранить жилой дом, площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, с учетом самовольной постройки, согласно техдокументации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2019 года в реконструированном и перепланированном виде, включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу после смерти Ш.Ю.В., умершего 18.02.2019 года, признать за Никоновой О.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке ст.ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), признать за истцом и ответчиком Трусовой О.Ю. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждой в порядке наследования на дом.
Иск мотивирован тем, что 18.02.2019 года умер супруг истца <,данные изъяты>,, после смерти которого открылось наследство, наследниками к имуществу умершего являются Никонова О.А. и Трусова О.Ю. В наследственную массу входит жилой дом по адресу: <,адрес>,. В период брака <,данные изъяты>, и Никоновой О.А. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 101,8 кв.м. Истец, являясь супругой Ш.Ю.В., имеет право на выдел 1/2 доли на основании ст.ст. 34, 37 СК РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов К.А., Кульпина И.И., Кульпин В.К., АО «Газпром газораспределение Иваново», Бондаренко И.В.
Истец Никонова О.А. и ее представитель по доверенности адвокат Потапова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представили, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Потапова А.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчик Трусова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила, уполномочила на представление интересов представителя адвоката Чеснокову Л.Н.
Представитель ответчика Трусовой О.Ю. по доверенности адвокат Чеснокова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в объяснениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым ответчик не имеет возражений относительно удовлетворения требований истца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, признании за Никоновой О.А. права собственности на 1/2 доли в доме. Указала, что в случае удовлетворения требований о признании за Никоновой О.А. права собственности на 1/2 доли в праве, в состав наследственной массы после смерти Шильниковского Ю.В. возможно включение только 1/2 доли реконструированного дома, а не жилого дома в целом, и, соответственно, за каждым из наследников возможно в порядке наследования признание права на 1/4 доли в реконструированном доме. Трусова О.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных требований о признании права собственности за истцом права собственности на причитающуюся ответчику долю с выплатой денежной компенсации.
Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которой Шильниковский Ю.В. рассматриваемое в иске домовладение в целом получил в порядке наследования и регистрация права на наследственное имущество за наследодателем произведена до вступления в брак с Никоновой О.А., в связи с чем представитель данного ответчика ставит под сомнение обоснованность требований истца на долю в жилом доме. Представитель Администрации г. Иваново указал, что доводы о проводимых необходимых улучшениях объекта должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которые в материалы гражданского дела не представлены. Вследствие произведенной реконструкции возник новый объект недвижимости с новой площадью и новым составом, правоустанавливающие документы наследодателем на вновь возникший объект недвижимости не оформлены. Истцом не представлены документы, позволяющие установить техническое состояние спорного объекта в настоящее время, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Представителем обращено внимание, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах зоны с особыми условиями использования территорий — охранной зоны газопровода и планируемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства расположен в охранной зоне газопровода. В материалы настоящего гражданского дела, по мнению представителя, Никоновой О.А. не представлены доказательства, подтверждающие соответствие вновь возникшего объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, обязательность соблюдения которых установлена действующим законодательством.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибанов К.А., Кульпина И.И., Кульпин В.К., Бондаренко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представили, Бондаренко И.В. представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Львов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, в материалах дела имеется отзыв Управления, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся актуальные сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м. Границы и координаты характерных точек границ участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь имеет статус «декларированная». В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Ш.Ю.В. В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м, количество этажей: 1, назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства: 1938. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом Ш.Ю.В.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <,данные изъяты>, умер 18.02.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 38,1 кв.м по адресу: <,адрес>, является <,данные изъяты>, право собственности которого на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за умершим 30.11.2004 года.
Судом установлено и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, что в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой его площадь увеличилась с 38,1 кв.м до 101,8 кв.м.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки.
Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 19.03.2021 года № 46/21 реконструируемый объект на момент осмотра соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам за исключением разрешения на строительство (реконструкцию) на момент начала строительства, объект исследования на момент осмотра не создает угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, поскольку конструкции не имеют разрушений, трещин, прогибов и других деформаций, являются прочными и устойчивыми и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Из исследовательской части следует, что процент застройки участка составляет 21,4 %, объект исследования имеет два надземных этажа. Экспертом выявлено несоответствие расстояния от наружных стен жилого дома до границ земельного участка по адресу: <,адрес>, (1,4 м), однако в заключении эксперт приходит к выводу о соответствии объекта в указанной части предъявляемым требованиям ввиду наличия согласия собственника <,адрес>, на сокращение минимального отступа. В части соблюдения противопожарных норм и правил, экспертом определена степень огнестойкости здания истца (V), класс конструктивной пожарной опасности – С3, одновременно определены степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий, расположенных на смежных земельных участках (дом 63 – степень огнестойкости IV и класс пожарной опасности С1, дом 67 – степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности – С1), а также установлены расстояния от объекта исследования до жилых домов (до дома 63 расстояние составляет 13,7 м, до дома 67 – 12,2 м). На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра объекта капитального строительства пожарные требования выполнены. Экспертом также проведены исследования в части соблюдения требований в части охранной зоны сетей газопровода: фактическое расположение газораспределительной сети на момент осмотра согласовано на соответствие техническим условиям ОАО «Газпром газораспределение Иваново» с соблюдением охранной зоны прокладки сетей. Подключение к сети осуществлено в соответствии с Проектом № 20/18, разработанным ООО «Сигнал». Оборудование принято в эксплуатацию 24.05.2018 года.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.
Судом установлено, что 03.02.2020 года истец обратилась в Администрацию г.Иваново с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
11.02.2020 года Никоновой О.А. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за №, ввиду расположения земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами – Ж3, а также частично в зоне с особыми условиями использования территории – охранной зоны газопровода, принадлежности жилого дома иному лицу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», не оспоренные иными лицами, участвующими в деле, при отсутствии возражений собственника объектов недвижимого имущества по адресу: <,адрес>,, относительно размещения спорного жилого дома на расстоянии менее 3 м (1,4 м) от границы земельного участка, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление Бондаренко И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Никоновой О.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке ст.ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
После смерти Ш.Ю.В. открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Наследниками к имуществу умершего являются истец Никонова О.А. и ответчик Трусова О.Ю.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, а также подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств судом установлено, что жилой дом в период брака Ш.Ю.В. и Никоновой О.А. был реконструирован, в результате чего данный объект был изменен (выстроен второй этаж, оборудован санузел, произведены иные работы), его площадь увеличилась.
Доказательств, опровергающих доводы истца о проведении данных работ в период брака за счет совместных денежных средств, в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии возражений ответчика, а также доказательств, опровергающих доводы истца, считает заявленные Никоновой О.А. требования о выделе супружеской доли и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1112 ГК РФ, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,8 кв.м, по адресу: Иваново, <,адрес>,, в наследственную массу к имуществу умершего Ш.Ю.В.
Судом установлено, что наследниками по закону к имуществу Ш.Ю.В. являются супруга Никонова О.А. и дочь Трусова О.Ю.
Согласно информации, представленной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Львовым Д.С., в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершего 18.02.2019 года Ш.Ю.В. Наследниками по закону являются супруга Никонова О.А. и дочь Трусова О.Ю., принявшие наследство по закону путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании за истцом Никоновой О.А. и ответчиком Трусовой О.Ю. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования после смерти Ш.Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Никоновой Ольги Александровны к Трусовой Ольге Юрьевне, Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, в реконструированном и перепланированном виде.
Признать за Никоновой Ольгой Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, в наследственную массу к имуществу Ш.Ю.В., умершего 18.02.2019 года.
Признать за Никоновой Ольгой Александровной право собственности в порядке наследования после смерти Ш.Ю.В., умершего 18.02.2019 года, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Признать за Трусовой Ольгой Юрьевной право собственности в порядке наследования после смерти Ш.Ю.В., умершего 18.02.2019 года, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Лебедева О.И.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года