Решение № 2-242/20 от 28.01.2019 Кировского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0028-01-2019-004009-04 Дело № 2-242/2020

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего — судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паничкину Е.Е., Паничкину Е.Е. Евгеньевне, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Самариной А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Паничкина Е.И.. Иск мотивирован тем, что 10 июня 2016 года между ними был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 742601403. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100.000 руб. под 17% годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Паничкин Е.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения им условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 11 ноября 2016 года. На 16 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1040 дней. Ответчик Паничкин Е.И. в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 36.801 рубль 02 копейки. По состоянию на 16 сентября 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 120.077 рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда 68.211 рублей 58 копеек, просроченные проценты 4.415 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде 20.038 рублей 90 копеек, неустойка по ссудному договору 3.932 рубля 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 23.479 рублей. Вместе с тем, установлено, что Паничкин Е.И. умер 16 октября 2016 года. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело заведено нотариусом Рычковой А.А. Представителем банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу, от которого получен ответ, что заведено наследственное дело к имуществу Паничкина Е.И. и наследники будут извещены о претензии. Однако, долг перед банком до сих пор не погашен. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило суд произвести замену Ответчика его наследником/наследниками и взыскать с них в пользу банка задолженность в указанном размере и госпошлину 3.601 рубль 55 копеек.

В суд представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Видякина Т.В. (полномочия проверены) не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, не возражала против заочного рассмотрения иска.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ответчики Паничкин Е.Е., Паничкина Е.Е., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Самариной А.А., привлечённые судом в качестве таковых по ходатайству банка, в суд не явились. Однако, они заблаговременно и надлежащим образом уведомлялись судебным извещением о месте, дате и времени проведения судебного процесса. Однако, судебная корреспонденция ими не была получена и вернулась в суд. Таким образом, суд полагает, что они несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

Третье лицо нотариус Рычкова А.А. в суд не явилась. Однако, она письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению — по следующим основаниям.

По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателей, и уплате процентов на неё).

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену

этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Паничикиным Е.И. 10 июня 2016 года был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 742601403. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100.000 рублей под 17% годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Паничкин Е.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения им условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 11 ноября 2016 года. На 16 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1040 дней.

При этом, ответчик Паничкин Е.И. в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 36.801 рубль 02 копейки.

По состоянию на 16 сентября 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 120.077 рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда 68.211 рублей 58 копеек, просроченные проценты 4.415 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде 20.038 рублей 90 копеек, неустойка по ссудному договору 3.932 рубля 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 23.479 рублей.

Вместе с тем, установлено, что Паничкин Е.И. умер 16 октября 2016 года. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело заведено нотариусом Рычковой А.А. Представителем банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу, от которого получен ответ, что заведено наследственное дело к имуществу Паничкина Е.И. и наследники будут извещены о претензии. Однако, долг перед банком до сих пор не погашен.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков – наследников Паничикина Е.И. — его детей (сына и дочери) Паничкина Е.Е. и Паничкиной Е.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 742601403 от 10 июня 2016 года в размере 120.077 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3.601 рубль 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 31 октября 2019 года, то суд считает необходимым

взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Паничкину Е.Е., Паничкину Е.Е. Евгеньевне, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Самариной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Паничкину Е.Е., Паничкину Е.Е. Евгеньевны, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Самариной А.А., в пользу ПАО «Совкомбанк» — задолженность по кредитному договору № 742601403 от 10 июня 2016 года, заключённому наследодателем — их отцом Паничкин Е.И., в размере 120.077 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.601 рубль 55 копеек, а всего: 123.678 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчикам его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий — Е.А. Семенихин