В окончательном виде изготовлено 08.04.2019 года
Дело № 2-242/2019 19 марта 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.И.,
при секретаре Завражской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кочергину Игорю Евгеньевича и Ныркову Андрею Евгеньевичу о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Сергиенко А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кочергину И.Е., в котором просил признать незаконным размещение ответчиком в информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., запретить ответчику использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51 000 рублей.
В обоснование требований Сергиенко А.В. указал, что информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru/services/avto/peterburga-podrobnaya-turisticheskaya/ им обнаружена план-панорама г. Санкт-Петербург (весь город), размещенная ответчиком. Как указал истец, автором план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года является он, его авторство подтверждается экземплярами произведения с указанием истца в качестве автора и судебными решениями. Истцом отмечено, что согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» ответчику он не давал. Кроме того истец указал, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права на произведение, в том числе права на неприкосновенность произведения, права на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения (л.д. 28).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 года гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кочергин Игорь Евгеньевич о защите авторских прав, передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 59-60).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года гражданское дело принято к производству суда.
Уточнив требования, Сергиенко А.В. просит признать незаконным размещение в информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru ответчиком план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., запретить ответчику использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей (л.д. 76-77).
Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года в качестве ответчика привлечен к участию в дело Нырков А.Е. (л.д. 154).
Окончательно уточнив требования, Сергиенко А.В. просит признать незаконным размещение и использование в информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru ответчиком Кочергиным И.Е. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., запретить ответчикам Кочергину И.Е. и Ныркову А.Е. использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей (л.д. 152-153).
Представитель истца — Носков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ИП Кочергина И.Е. — Пастернак В.С. и Нешина Е.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали представленные ранее возражения (л.д. 79-82, 174-177).
Ответчик Нырков А.Е., извещавшийся судом надлежащим образом путем направления телеграммы и уклонившийся от получения судебного извещения (л.д. 209), в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные объяснения (л.д. 195-196).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно положениям ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии со ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.
Судом установлено, что истец является автором план-панорамы города Санкт-Петербурга, который представляет собой фотографическое панорамное схематическое изображение города с его географическими, топографическими, архитектурными, топонимическими особенностями в трех вариантах (план Санкт-Петербурга в целом, часть плана и план центра города). Данное обстоятельство подтверждается патентом на промышленный образец.
16.06.2003 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N 52678 на промышленный образец — план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является Сергиенко А.В. Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 г. при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе (л.д. 12-13).
Созданное творческим трудом Сергиенко А.В., авторское произведение, именуемое План-панорама города Санкт-Петербурга (три варианта), состоит из трех фотографических произведений плана Санкт-Петербурга, с нанесением наименований отображенных на фотографиях объектов, позволяющих получить информацию о городе в целом и о его отдельных объектах.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанных план-панорам и доказывающих авторство иного лица.
Как следует из выписки ЕГРИП, ответчик Качергин И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление мест для краткосрочного проживания (л.д. 70-74)
Администратором доменного имени littlehouse.spb.ru с 15.11.2016 года по 16.12.2018 года являлся ответчик Нырков А.Е. (л.д. 210).
Как указал ответчик ИП Кочергин И.Е. им на сайте информация не размещалась, поскольку им на основании договора купли-продажи объекта от 25.08.2017 года был приобретен объект (права и имущественный комплекс), в который в том числе входил сайт (л.д. 83-85).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 О практике применения судами закона Российской Федерации О средствах массовой информации федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц, из которых усматривается, что на сайте размещена спорная план-панорама, а также сайт содержит сведения об ИП Кочергине И.Е., как организации осуществляющей деятельность по предоставлению услуг (л.д. 20-26).
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Вместе с тем, по мнению суда, при визуальном осмотре фотоснимка, представленного истцом и картой, размещенной на сайте имеется полное сходство, ответчики не ссылаются на конкретные различия в представленных суду снимках, о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчиков не ходатайствовала перед судом.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия данной информации на спорном сайте.
Ответчиком Нырковым А.Е. указано, что он не являлся администратором доменного имени, поскольку в ноябре 2006 году им был утерян паспорт, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений Нырков А.Е. не представил.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики в отсутствие согласия автора Сергиенко А.В., совместно использовали изображение план-панорама г. Санкт-Петербург (весь город 1992 г.) принадлежащую истцу, разместив ее в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте littlehouse.spb.ru.
В суде данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, доказательств в опровержение доводов истца, в том числе относительно даты размещения изображения на указанном сайте, суду не представлено.
При таком положении суд полагает доказанным факт нарушения ответчиками исключительных авторских прав Сергиенко А.В. на план-панораму г. Санкт-Петербурга 1992 года, так как они использовали план-панораму без указания правообладателя и его согласия.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики совместно допустили нарушение исключительного права истца на произведение, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащего ему произведения, в связи с чем, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиками исключительных авторских прав истца. Ответчиками не представлено допустимых доказательств, порочащих право авторства Сергиенко А.В., а совокупность материалов дела указанный факт подтверждает, как не представлено и доказательств, наличие согласия автора на опубликование созданного им одного из вариантов плана-панорамы, а также отсутствия вины в действиях ответчиков, в связи с чем исковые требования по праву заявлены истцом законно и обоснованно.
В силу положений ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация за нарушение исключительного права.
В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации в размере 5 000 000 рублей, то есть в максимальном размере, указывает на длительный характер использования ответчиками принадлежащего ему произведения, на то, что план-панорама просматривалась посетителями сайта большое количество раз, каждый из которых является отдельным случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, план-панорама использовалась ответчиками для извлечения прибыли.
Учитывая положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, принимая во внимание срок незаконного использования произведения истца, доводы ответчиков о том, что использование плана-панорамы прекращено, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, и пределов размера компенсации, установленных ст. 1301 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей в отношении ответчика Ныркова А.Е. и в размере 30 000 рублей с ответчика ИП Кочергина И.Е.
При этом в настоящем случае суд не находит оснований для солидарного взыскания, поскольку ответчики совершили действия по размещению и использованию отдельно друг от друга, полагая, что именно в таком размере компенсация будет справедливой.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 названного Кодекса.
В связи с тем, что с 16.12.2018 года доменное имя является свободным к регистрации, то есть ответчики не имеют доступа к сайту, то оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича — удовлетворить частично.
Признать незаконным размещение в информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Евгеньевича в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ныркова Андрея Евгеньевича в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сергиенко А.В. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: