Дело № 2-244/2020
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<,адрес>, «18» августа 2020 года
Жирновский районный суд <,адрес>, в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием: представителя ответчика Лазаревой О.А. – адвоката Кокина А.Н., ответчика Байдиной Н.Н., её представителя Давиденко В.А., представителя третьего лица Лазаревой Н.В. – адвоката Васильевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <,адрес>, к ЛазаревойО. А. и Байдиной Н. Н. о взыскании ущерба с наследников,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <,адрес>, обратилось в суд с иском к ЛазаревойО. А. и Байдиной Н. Н. о взыскании ущерба с наследников, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года из-за нарушения ПДД РФ Лазаревым В.В., управлявшим автомобилем Renault Logan SR г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand г/н №, принадлежащего Харьковскому А.В., в результате которого: поврежден автомобиль потерпевшего Харьковского А.В. Geely Emgrand г/н №, причинен вред здоровью Харьковскому А.В., причинен вред здоровью пассажиру Лазаревой О.А., смерть пассажира Платохина В.А., смерть виновника Лазарева В.В., поврежден автомобиль виновника Лазарева В.В. Renault Logan SR г/н №. Гражданская ответственность Лазарева В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ №) СПАО «Ингосстрах» осуществлены страховые выплаты: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan SR г/н №Харьковскому А.В. в размере 400000 руб., за причинение вреда здоровью Харьковскому А.В. в размере 115250 руб., за причинение вреда здоровью Лазаревой О.А. в размере 60000 руб. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи со смертью Лазарева В.В. было открыто наследственное дело № у нотариуса Вдовенко В.В. Следовательно, с момента выплаты страховых сумм у СПАО «Ингосстрах» к Байдиной Н.Н. (дочь виновника Лазарева В.В.) и Лазаревой О.А. (супруга виновника Лазарева В.В.) возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы в размере 575 250 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Байдиной Н. Н., ЛазаревойО. А. в пользу СПАO «Ингосстрах» сумму в размере 575 250 руб. в счет возмещения вреда солидарно, а также взыскать с ответчиков расходы на оплате госпошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лазарева О.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица Бокова И.В. и Лазарева Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых считают иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Лазаревой О.А. – адвокат Кокин А.Н. с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Байдина Н.Н. суду пояснила, что она является дочерью Лазаревой О.А., а она соответственно её мамой. Однако, какого-либо родственного (кровного) или иного (не кровного) отношения к гражданину Лазареву В.В. она не имеет. Она не усыновлялась (не удочерялась) Лазаревым В.В. при его жизни. Следовательно, она не является и не может являться наследником первой очереди по отношению к имуществу умершего Лазарева В.В., согласно материалам истребованного наследственного дела, наследство она не принимала ни по закону, ни по завещанию. Свидетельство о наследстве в свою пользу она не получала. В связи с чем, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Байдиной Н.Н. – Давиденко В.А. с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Лазаревой Н.В. – адвокат Васильева М.С. иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нахождения в алкогольном опьянении Лазарева В.В. в момент совершения ДТП не доказан.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <,адрес>, к ЛазаревойО. А. и Байдиной Н. Н. о взыскании ущерба с наследников, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 14 ФЗ № к страховщику, осуществившему возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения ПДД РФ Лазаревым В.В., управлявшим автомобилем Renault Logan SR г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand г/н №, принадлежащего Харьковскому А.В., в результате которого: поврежден автомобиль потерпевшего Харьковского А.В. Geely Emgrand г/н №, причинен вред здоровью Харьковскому А.В., причинен вред здоровью пассажиру Лазаревой О.А., смерть пассажира Платохина В.А., смерть виновника Лазарева В.В., поврежден автомобиль виновника Лазарева В.В. Renault Logan SR г/н №. Гражданская ответственность Лазарева В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ №) СПАО «Ингосстрах» осуществлены страховые выплаты: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan SR г/н №Харьковскому А.В. в размере 400000 руб., за причинение вреда здоровью Харьковскому А.В. в размере 115250 руб., за причинение вреда здоровью Лазаревой О.А. в размере 60000 руб.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, претензией, материалами выплатного дела Харьковского А.В., материалами выплатного дела Лазаревой О.А., копией наследственного дела,
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии свидетельства о смерти серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП Лазарев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По нормам ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа «<,адрес>,» Вдовенко Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева О.А., Лазарева Н.В. и Бокова И.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства к имуществу Лазарева В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно имеющемуся в копии наследственного дела заявлению Байдиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Байдина Н.Н., действующая от имени Лазаревой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся Лазаревой О.А. имущество её супруга Лазарева В.В.
Согласно свидетельства о рождении Байдиной (Копытиной) Н. Н., матерью является Лазарева (Копытина) О. А., отцом является Копытин Н. И.. Следовательно, какого-либо родственного (кровного) или иного (не кровного) отношения между Байдиной Н.Н. и Лазаревым В.В. не имелось.
Таким образом, Байдина Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым полностью отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к Байдиной Н.Н. о взыскании ущерба.
Как следует из материалов дела, Лазарев В.В. скончался в реанимационном отделении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Лазарева В.В. было отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование иска истец указал, что, «согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения».
Как разъяснено в п. 10.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, при проведении процессуальной проверки вопрос о совершении Лазаревым В.В. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не ставился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствование на состояние опьянения не проводилось (доказательств обратного суду не представлено), в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду смерти Лазарева В.В., из чего следует, что состояние алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия у него не установлено.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, действительно указано, что при судебно-химической экспертизе в крови от трупа Лазарева В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,47 ‰, однако, при этом указано, что ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение.
Из постановления Руднянского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «никаких выводов относительно совершения ДТП Лазаревым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем не сделано».
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что Лазарев В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения Лазарева В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при совершении им ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым полностью отказать СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <,адрес>, в удовлетворении заявленных исковых требований к ЛазаревойО. А. и Байдиной Н. Н. о взыскании ущерба, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме также не подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <,адрес>, в удовлетворении заявленных исковых требований к ЛазаревойО. А. и Байдиной Н. Н. о взыскании ущерба с наследников, – отказать полностью, а именно, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований:
— о взыскании солидарно с Байдиной Н. Н., ЛазаревойО. А. в пользу СПАO «Ингосстрах» 575 250 рублей в счет возмещения вреда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.
Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин