№ 2- 82/2017 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 07 февраля 2017 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Скороходовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Маша и Медведь» к Кайдаловой А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
установил:
ООО « Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Кайдаловой А.Н. о взыскании компенсации в сумме <,данные изъяты>,. за нарушение исключительных прав на товарный знак — «Маша» свидетельство № «Медведь» свидетельство №, также за нарушение исключительнь авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» и персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», взыскании расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме <,данные изъяты>, рублей, взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме <,данные изъяты>, рублей,
В ходе рассмотрения дела ООО «Маша и Медведь» изменил исковые требования и просит взыскать с Кайдаловой А.Н. <,данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак « Медведь», свидетельство №, <,данные изъяты>,. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак « Маша», свидетельство №, <,данные изъяты>,. компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж « Медведь» из аулиовизуального произведения « первая встреча», взыскать расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме <,данные изъяты>,.
В обоснование исковых требований представитель ООО «Маша и Медведь» — Рыжова К.С. пояснила, что <,дата>,. в торговой точке расположенной по адресу: <,адрес>, магазин « промтовары» предлагался к продаже и был реализован товар- копилка и варежки. На товаре имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знакомпо свидетельству № и изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Также на товаре имеются изображения:- персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», -персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». На варежках имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № и изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Также на товаре имеются изображения персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», -персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО « Маша и Медведь». Кроме того, на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Далее указанный выше товар был реализован по договору розничной купли -продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли — продажи, а также иные сведения. ООО «Маша и Медведь» является обладателем товарных знаков «Медведь» и «Маша». ООО « Маша и Медведь» не передавало ответчику права использования персонажей аудиовизуальных произведений. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Ответчик Кайдалова А.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что с исковыми требованиями ООО «Маша и Медведь» не согласна, на товарном чеке печать не её, просит рассмотреть дело без её участия.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.14п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ N 29 от <,дата>, О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя положения ст.1299-1301,1309-1311,1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно п.43.3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от <,дата>, О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от <,дата>, О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Исходя из статьи 1272, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения, составляющим самостоятельное правомочие правообладателя, является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, в их взаимосвязи принцип исчерпания прав не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения.
Как видно из материалов дела ООО Маша и Медведь является обладателем исключительных прав на персонажей « Маша» и « Медведь» из аудиовизуального произведения « Первая встреча ».
По делу установлено, что <,дата>, в торговой точке расположенной по адресу: <,адрес>, магазин «Промтовары» предлагался к продаже и был реализован товар- копилка и варежки. На товаре имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № и изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО « Маша и Медведь». Далее указанный выше товар был реализован по договору розничной купли -продажи.
Как видно из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кайдалова А.Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя в период с <,дата>,. до <,дата>,., основной вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах, ИНН №., <,дата>, в ИП Кайдалова А.Н. была приобретена копилка и варежки, о чем выдан товарный чек с печатью « ИПКайдалова А. Н.»
Согласно п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом положений ч. 1 ст. 1263, ч. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от <,дата>, О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Постановление Пленума N 5/29), персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Кайдаловой А.Н. были переданы права на использование персонажей аудиовизуальных произведений в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что, что действиями ответчика по реализации керамической копилки и варежек, содержащей изображение персонажа « Маша» и « Медведь», из аудиовизуального произведения «Первая встреча», нарушено исключительное право ООО « Маша и Медведь».
Суд считает, что исковые требования ООО « Маша и Медведь» к Кайдаловой А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак « Маша» и « Медведь» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по плате госпошлины в сумме <,данные изъяты>, руб, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме <,данные изъяты>, руб.
Суд читает, что с Кайдаловой А.Н. подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <,данные изъяты>, руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Кайдаловой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Медведь» в сумме <,данные изъяты>,., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» в сумме <,данные изъяты>,., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» в сумме <,данные изъяты>,. расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <,данные изъяты>, руб., всего <,данные изъяты>, руб.
Взыскать с Кайдаловой А.Н. в доход бюджета госпошлину в сумме <,данные изъяты>,.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Щеплакина Н.В.
<,данные изъяты>,
Подлинник решения находится в деле № 2- 82/2017
Судья
Секретарь