Дело № 2-351/2021
32RS0004-01-2020-006840-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2021 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре Демидовой К.Ю.
с участием представителя истца, по доверенности — Гасанова Г.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Власенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Власенко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Власенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг и бывший муж ответчика- Власенко С.А.. Нотариусом Трубчевского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело №…., наследникам умершего Власенко С.А.. —Власенко О.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве собственности на принадлежащее ему на момент смерти имущество, в <,сведения исключены>, доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор о продаже <,сведения исключены>, доли в праве собственности на транспортное средство Хендай Крета, ранее принадлежавшее наследодателю Власенко С.А.. С целью приобретения указанного автомобиля, между Власенко С.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9 %» №…. от ДД.ММ.ГГГГ по которому, в связи со смертью Власенко С.А., образовалась задолженность. О наличии кредитных обязательств у наследодателя все наследники были оповещены нотариусом. В ходе заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Власенко Т.А. состоялась устная договоренность о том, что обязанность наследодателя по погашению задолженности по договору потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9 %» №…. от ДД.ММ.ГГГГ исполнит она, после чего, ответчик выплатит ей <,сведения исключены>, часть от погашенной ею суммы задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ею, как наследником и законным представителем наследников ФИО3 и ФИО4, в полном объеме выполнена обязанность наследодателя Власенко С.А. по погашению задолженности по договору потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9 %» №…. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 470 рублей. Поскольку с момента открытия наследства — смерти Власенко С.А., все наследники по долгам наследодателя являются солидарными должниками. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента погашения кредита) она неоднократно обращалась к ответчице с требованием исполнить свои обязательства по выплате ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено письмо с претензией, в которой она просила в течение 30 календарных дней, с момента получения перевести на ее банковский счет 63 367 руб.50 коп., однако ответчица письмо получать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя передала ответчице письменную претензию лично, под подпись. Однако, указанная претензия также была ответчицей проигнорирована, денежные средства ей не возвращены по настоящее время. Ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО6, отказывается возмещать ей <,сведения исключены>, доли выплаченных денежных средств в порядке ст.325 ГК РФ, будучи осведомленной о своем долге с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит взыскать с Власенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере 63 367 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1927 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2158 руб.84 коп и оплате адвоката Гасанова Г.Л. в размере 20 000 рублей.
В судебное заседании истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гасанова Г.Л., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Власенко Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ее представитель, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела имеется возражения на заявленные исковые требования, в котором исковые требования не признает, указывает на то, что истцом оплачена госпошлина в сумме 2158,84 руб. Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку с учетом ст.333.37 НК РФ размер госпошлины должен составлять 719 руб.33 коп.. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и нарушающими принцип разумности. Просит учесть трудное материальное положение ответчика, у которой имеются обязательства по кредитному договору, и уменьшить размер процентов, поскольку считает их завышенными..
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умер Власенко С.А., который являлся супругом истца Власенко О.А. и бывшим супругом ответчика-Власенко С.А..
Нотариусом Трубчевского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело №…. согласно которого, наследникам умершего Власенко С.А., являются: Власенко О.А. — жена, ФИО3 — дочь, ФИО4 -дочь и ФИО6 – сын, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <,сведения исключены>, доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор о продаже <,сведения исключены>, доли в праве собственности на транспортное средство Хендай Крета, ранее принадлежавшее наследодателю Власенко С.А..
С целью приобретения указанного автомобиля, между Власенко С.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9 %» №…. от ДД.ММ.ГГГГ по которому, в связи со смертью Власенко С.А., образовалась задолженность.
О наличии кредитных обязательств у наследодателя все наследники были оповещены нотариусом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно с времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, как наследником и законным представителем наследников ФИО3 и ФИО4, в полном объеме выполнена обязанность наследодателя Власенко С.А. по погашению задолженности по договору потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9 %» №…. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 470 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по выплате ей денежных средств, поскольку с момента открытия наследства — смерти Власенко С.А., все наследники по долгам наследодателя являются солидарными должниками.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с претензией, в которой истец просила в течение 30 календарных дней, с момента получения перевести на ее банковский счет 63 367 руб.50 коп.(253 470:4=63 367,50).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, т.е., ответчик письмо получать отказалась.
ДД.ММ.ГГГГВласенко О.А. через своего представителя, передала ответчику письменную претензию лично, под подпись. Однако, требования, содержащиеся в претензии исполнены ответчиком не были.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 63 367,50 руб., что составляет <,сведения исключены>, доли от выплаченного истцом долга по кредиту (253 470:4)).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3641 руб. 68 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не опровергнут.
Оснований считать, размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется, как и правовых оснований для снижения ее размера.
В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Гасанова Г.Л..
В обоснование понесенных расходов заявителем предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№…. об оказании юридических услуг, согласно которой, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая категорию гражданского дела, оценивая продолжительность рассмотрения дела, что дело не представляло сложности, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя законным и обоснованным, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, сумме 2158,84 руб.
Доводы ответчика, что истцом переплачена госпошлина и не подлежит взысканию с ответчика, суд считает необоснованными, поскольку истец в полном объеме выплатила кредитные обязательства и заявила регрессные требования о взыскании 63367,50 рублей и процентов ее пользу, в связи с чем, ею и оплачена госпошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 63 367,50 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3641 руб. 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2158,84 руб., расхода по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власенко О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Власенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Власенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу Власенко О.А. денежные средства в порядке регресса в сумме 63 367 рублей 50 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3641 руб. 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2158 рублей 84 копейки, расхода по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной в суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.
Судья В.И.Гончарова