дело № 2-2490/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Турбиной Г.М. к Рубцовой З.Т. о расторжении договора, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, погашении записи в ЕГРП,
установил:
ФИО1 на праве собственности принадлежала <,адрес>, <,адрес>, <,адрес>, (далее по тексту – спорная квартира). 11.04.2013г. ФИО1 выдал Рубцову Ю.М. доверенность на распоряжение всем своим имуществом. В тот же день, 11.04.2013г. Рубцов Ю.М., действуя по доверенности от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью Рубцовой З.Т., стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере <,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, оформив 16.05.2013г. завещание, по которому завещал все свое имущество Турбиной Г.М.
Турбина Г.М. (истица), считая, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 11.04.2011г. с ФИО1 произведен не был, а сам договор был заключен формально для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Рубцовой З.Т. (ответчицы), обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 11.04.2013г., заключенный между Рубцовым Ю.М., действующим по доверенности от имени ФИО1, и Рубцовой З.Т., признать за Турбиной Г.М. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО1, умершего 13.06.2013г., погасить в ЕГРП запись № от 22.04.2013г. о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Рубцовой З.Т.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 68).
Представитель истицы по доверенности Киселев П.Г. в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчица Рубцова З.Т. иск не признала. Утверждала, что передала ФИО1 <,данные изъяты>, до оформления ФИО1 доверенности на имя Рубцова Ю.М. и до подписания договора купли-продажи. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы по доверенности Головина Л.Н. возражала против иска, указывая на то, что право требовать расторжения договора – личностное право, и наследник не может выступать в данном случае в качестве универсального правопреемника. Просила в иске отказать.
Третье лицо Рубцов Ю.М. разделил позицию Рубцовой З.Т. и Головиной Л.Н.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также гражданское дело № по иску Турбиной Г.М. к Рубцовой З.Т. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП, материал № о возврате искового заявления ФИО1 к Рубцовой З.Т. о расторжении договора, признании права собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРП, отказной материал КУСП №9800(из ОП №5), отказной материал 5362 (КУСП-11945) (из ОП №4), приходит к следующему:
Как установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2014г. по делу № и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежала на праве собственности <,адрес>, <,адрес>, <,адрес>,. 11.04.2013г. нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Зибровой Л.Н. была удостоверена доверенность, по которой ФИО1 доверил Рубцову Ю.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в т.ч. с квартирами, производить расчеты по заключенным сделкам, подавать от имени доверителя любые заявления, в т.ч. заявления в органы регистрации прав на недвижимость – о регистрации, о приостановлении и возобновлении регистрации, об отказе от регистрации, о прекращении права собственности доверителя и на переход права собственности в связи с совершенными от имени доверителя сделками (дело №2-37/14, л.д. 50, 54).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Рубцов Ю.М., действуя по вышеназванной доверенности от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи спорной квартиры от 11.04.2013г. со своей матерью Рубцовой З.Т., стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере <,данные изъяты>,., в тот же день был подписан и передаточный акт (л.д. 10-11).
22.04.2013г. был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Турбина Д.В. к Рубцовой З.Т. (л.д. 14). В материалах дела имеется уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области, которым ФИО1 сообщили о невозможности рассмотрения его заявления от 27.04.2013г. о возвращении ранее представленных документов, т.к. переход права собственности уже зарегистрирован (л.д. 16, 19).
29.04.2013г. нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Полячковой Г.С. была удостоверена доверенность, по которой ФИО1 доверил Турбиной Г.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 34).
С 06.05.2013г. по 24.05.2013г. ФИО1 находился на стационарном лечении (л.д. 30), тем не менее, 16.05.2013г. был доставлен к нотариусу Зибровой Л.Н., где распорядился об отмене доверенности от 11.04.2013г., выданной Рубцову Ю.М. (л.д. 12), и оформил завещание, по которому завещал все свое имущество Турбиной Г.М. (л.д. 18).
28.05.2013г. нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Полячковой Г.С. была удостоверена доверенность, по которой ФИО1 доверил Киселеву П.Г. и ряду других лиц представительство в суде, в т.ч. в правом подписания и предъявления иска (л.д. 33).
Киселев П.Г., действуя по доверенности от имени ФИО1, 06.06.2013г. обращается в суд с иском к Рубцовой З.Т. о расторжении договора, признании права собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРП. Определением от 13.06.2013г. иск был оставлен без движения (не приложено доказательство досудебного обращения к ответчику), определением от 27.06.2013г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения (материал №9-233/13).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д. 9).
Турбина Г.М., являясь наследником ФИО2 (л.д. 28), в сентябре 2013г. обратилась в суд с иском к Рубцовой З.Т. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2014г. в иске отказано. Решение вступило в законную силу 29.04.2014г. (л.д. 35-41).
В июле 2014г. Турбина Г.М. направила Рубцовой З.Т. предложение расторгнуть договор (л.д. 31-32), а 13.08.2014г. предъявила в суд иск с требованием о расторжении договора, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, погашении записи в ЕГРП.
В качестве основания для расторжения договора купли-продажи от 11.04.2013г. истица указывает на то, что ФИО1 не были переданы деньги за спорную квартиру.
Представитель истицы, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2002г. №245пв-01пр, указывал на отсутствие у ответчицы письменных доказательств в подтверждение факта передачи денег, и на недопустимость подтверждения такого факта свидетельскими показаниями.
Однако правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2002г. №245пв-01пр, сформулирована для случаев, когда по условиям договора обязательство покупателя квартиры по уплате денег за нее должно быть выполнено после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Тогда как в рассматриваемом случае в самом договоре купли-продажи указано о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п.3), также в передаточном акте отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью. Достоверность представленных письменных доказательств подтверждена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым именно от ФИО1 стало известно о наличии у него денежных средств, полученных от продажи квартиры Рубцовой З.Т.
Расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ (глава 30, § 7 Продажа недвижимости — ст. ст. 549 — 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 Общие положения о купле-продаже) содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что по смыслу вышеприведенных норм неоплата покупателем приобретаемого имущества может служить основанием для расторжения договора купли-продажи с возвращением имущества продавцу только в том случае, когда это прямо предусмотрено договором (определения Верховного Суда РФ от 03.06.2008г. №5_В08-8, от 21.10.2008г. №82-В08-11, от 07.06.2011г. №5-В11-27 и др.).
Договор купли-продажи от 11.04.2013г., заключенный между Рубцовым Ю.М., действующим по доверенности от имени ФИО1, и Рубцовой З.Т., не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как продавцу указанного имущества не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчицы (покупателя имущества) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.
Смерть ФИО1 не является основанием для возникновения у Турбиной Г.М. права на самостоятельное предъявление иска о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2013г. В силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения, наследники наследуют имущество (имущественные права и обязанности), принадлежащие наследодателю. Право на обращение в суд, является правом, неразрывно связанным с личностью гражданина. Это право не является имущественным правом и не входит в состав наследственного имущества.
Таким образом, то обстоятельство, что Турбина Г.М. является наследником ФИО1, само по себе не порождает у нее права на расторжение договора купли-продажи, стороной которого она не являлась, что также подтверждается и положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой только стороне предоставлено право требовать расторжения договора.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что иск Турбиной Г.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Турбиной Г.М. к Рубцовой З.Т. о расторжении договора, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, погашении записи в ЕГРП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ