Решение № 2-2502/16 от 21.11.2016 Феодосийского городского суда (Республика Крым)

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года &lt,адрес&gt,

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о признании права собственности, признании лица недостойным наследником, отстранении от наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на похороны и погребение, —

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4, о признании права собственности, признании лица недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются дочерями ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,. Данная квартира была приобретена в период брака ФИО6 и ФИО4 с 1977 года по 2003 год. Наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО6 являются: дочь ФИО1, дочь ФИО2, супруга ФИО3 Истцами было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство и получении свидетельств. ФИО6 заключил брак с ответчиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают ответчика недостойным наследником, поскольку она препятствовала истцам участию в похоронной процессии и организации похорон, не пускала их в квартиру. ФИО2 чаще всех была в квартире отца, поскольку навещала его с внучкой. Последняя их встреча была ДД.ММ.ГГГГ. В квартире была обычная обстановка, мебель и картины находились на своих местах. Обстановка сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня смерти отца. После того, как ФИО6 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, ФИО2, в присутствии ответчика, и сестры отца ФИО7, её дочери ФИО8, соседки ФИО9, в квартире отца обсуждали вопросы похорон. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратила общение с истцами по непонятным причинам, и ограничила доступ в квартиру, стала проявлять неприязненное отношение. Истцы неоднократно пытались попасть в квартиру наследодателя, однако ФИО3 умышленно препятствует им вступлению в управление наследственным имуществом, забрала все документы, и все имущество, находящееся в квартире, тем самым препятствуя вступлению во владение личными вещами наследодателя, пытаясь скрыть от нотариуса наличие особо ценного наследственного имущества — картин и другого имущества, чем умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к ответчику в целях охраны наследственного имущества и недопущения распродажи особо ценного имущества, в частности картин, написанных рукой наследодателя, который являлся художником. В квартире, принадлежащей наследодателю, находилось следующее имущество, приобретенное до 2014 года: прихожая с зеркалом, комод для обуви, стиральная машина Samsung, зеркало ручной работы, сервант, диван, шкаф для одежды, комод, ноутбук, гитара, кресло-кровать, журнальный столик, холодильник LG, кухонный гарнитур, газовая четырехкомфорочная панель, кухонный стул и два табурета, мягкая обивка ручной работы для кухни, шкаф с нишей для телевизора, телевизор плазменный, пенал для книг, кондиционер, заготовки для картин, полотна, мольберт, принадлежности для живописи, углозарезывательная сетевая пила, электрические дрель, рубанок, лобзик, багет для изготовления рам, вентилятор, картины, папка с многочисленными эскизами, книга отзывов о картинах, тетрадь со стихами, деревянный альбом с карандашными рисунками в стиле НЮ. У истцов есть подозрения, что все вещи из квартиры вывезены ответчиком, что могут подтвердить свидетели. Таким образом, действия ответчика по присвоению наследственного имущества привели к несоответствию в равенстве долей в наследственном имуществе, которое ответчик обязана устранить компенсацией, либо передачей им другого имущества из состава наследства, либо выплатить истцам соответствующую денежную компенсацию. С учетом уточненных требований истцы просят суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, признать за ФИО1 право собственности 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, признать за ФИО2 право собственности 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, признать право общей совместной собственности за ФИО1, ФИО2 на наследственное имущество, не относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, порядке наследования, в состав которого входит: зеркало ручной работы, ноутбук, гитара, холодильник LG, газовая четырехкомфорочная панель, телевизор плазменный, кондиционер, заготовки для картин, полотна, мольберт, принадлежности для живописи (киски, краски масляные, лаки для полотен, растворители и масла), уголозарезывательная сетевая пила, электрическая дрель, электрический рубанок, электрический лобзик, багет для изготовления рам в количестве 6 штук, картины в количестве 15 штук, папка с многочисленными эскизами, книга отзывов о картинах, тетрадь со стихами, деревянный альбом с карандашными рисунками в стиле НЮ, бойлер Ariston, признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО6, взыскать с ФИО3 в их пользу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на похороны и погребение. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер. Наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО6 является она, как пережившая супруга, а также дети наследодателя- ФИО1, ФИО2, в равных долях. В связи со смертью мужа, ФИО3 понесла расходы на его похороны и погребение. ФИО3 понесены следующие расходы: услуги погребения МУП ККП – &lt,данные изъяты&gt, рублей, приобретение ритуальных предметов у ИП ФИО10&lt,данные изъяты&gt, рублей, приобретение ритуальных предметов у ИП ФИО11&lt,данные изъяты&gt, рублей, проведение поминок в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей, установка и изготовление памятника в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, итого – &lt,данные изъяты&gt, рублей. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не участвовали в возмещении материальных затрат на достойные похороны отца, ФИО3 полагает, что данная денежная компенсация должна быть частично взыскана с ответчиков по встречному иску, а именно по &lt,данные изъяты&gt, рублей с каждой, то есть по 1/3 части понесенных расходов. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в качестве возмещения расходов на похороны и погребение ФИО6 по &lt,данные изъяты&gt, рублей с каждой, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили их иск удовлетворить в полном объеме. Просили признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, признать за ФИО1 собственности 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, признать за ФИО2 право собственности 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, признать право общей совместной собственности за ФИО1, ФИО2 на наследственное имущество, не относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, порядке наследования, в состав которого входит: зеркало ручной работы, ноутбук, гитара, холодильник LG, газовая четырехкомфорочная панель, телевизор плазменный, кондиционер, заготовки для картин, полотна, мольберт, принадлежности для живописи (киски, краски масляные, лаки для полотен, растворители и масла), уголозарезывательная сетевая пила, электрическая дрель, электрический рубанок, электрический лобзик, багет для изготовления рам в количестве 6 штук, картины в количестве 15 штук, папка с многочисленными эскизами, книга отзывов о картинах, тетрадь со стихами, деревянный альбом с карандашными рисунками в стиле НЮ, бойлер Ariston, признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти ФИО6, взыскать с ФИО3 в их пользу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. Встречные исковые требования ФИО3 признали частично, указав, что расходы на проведение поминок в соответствии с нормами действующего законодательства на 9 и 40 день после смерти лица выходит за пределы обрядовых действий, договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника является ничтожной сделкой, поскольку не подписан сторонами, отсутствует печать, место регистрации ФИО3 не совпадает с местом регистрации, указанным в паспорте, в связи с чем полагают, что данный договор не заключался. Кроме того указали, что ФИО3 самостоятельно приняла решение заниматься непосредственной организацией похорон, её фактические затраты на погребение, проведение похорон, согласно товарных чеков составляют &lt,данные изъяты&gt, рублей (&lt,данные изъяты&gt, рублей + &lt,данные изъяты&gt, рублей + &lt,данные изъяты&gt, рублей), именно данную сумму понесенных затрат ФИО3 они признают.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на их доли в квартире, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, согласно их долей как наследников первой очереди, в остальной части просила суд в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования ФИО3. поддержала, просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в качестве возмещения расходов на похороны и погребение ФИО6 по &lt,данные изъяты&gt, рублей с каждой, а также судебные расходы.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что является соседкой ФИО2, они дружат, тесно общаются. В день смерти отца ФИО2 она начала звонить жене отца, а та начала с ней ругаться и браниться, от какой-либо помощи она отказалась. На похоронах свидетель присутствовала, там были и истцы, и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, как сестра умершего ФИО6ФИО19 выносила сумки из дома, в которой проживали ФИО3 с ФИО6. Свидетель слышала, как ФИО19 говорила соседям, что это всё её вещи. Также ещё раньше свидетель видела, как мужчина снимал кондиционер в квартире наследодателя. ФИО6 был художник, у них в квартире было много картин, свидетель в квартиру не заходила, знает это со слов ФИО2. С ФИО3 свидетель лично не знакома, видела их вместе с отцом ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что она хорошо знает семью &lt,данные изъяты&gt, с 1970-х годов. После развода ФИО6 и ФИО4 были в хороших отношениях, а ФИО3 свидетель хорошо не знает, они прожили в браке очень мало, свидетель видела её редко. ФИО6 со своей новой женой жили вдвоем по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, он был хорошим художником, продавал свои картины возле своего дома. После его смерти свидетель в феврале 2016 года шла возле дома, где он проживал, там стояла машина, в машине была мебель ФИО6, свидетель узнала его мебель, потом водитель на машине все увез. Свидетель была в квартире ФИО6, приходила покупать картину, в квартире было много картин, хорошая мебель. Отношения у дочек с отцом были очень хорошие, какие отношения были у дочерей с его женой свидетелю не известно. ФИО6 покупал квартиру вместе с ФИО4, ещё когда они были в браке, после брака они были в хороших отношениях. Он писал картины до последнего дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он знает семью &lt,данные изъяты&gt,, они дружили семьями. ФИО3 он не знает, видел её пару раз, не общался с ней никогда. Последний раз свидетель общался с ФИО6 за месяц до его смерти, он торговал картинами возле своего дома, жаловался, что картины плохо продаются. В квартире свидетель у него был, там было очень много картин. Куда все подевалось, свидетелю не известно. Картины у него были дорогие, ценные, он продавал их в долларах.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерями умершего ФИО6, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Брак между ФИО6 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака с ФИО4ФИО6 приобретена квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут на основании решения Феодосийского местного суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения суда, а также копией свидетельства о расторжении брака.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, определена в общей совместной собственности бывших супругов ФИО4 и ФИО6, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО4 в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, пгт&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,. Признано за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, исключена указанная доля из состава наследственного имущества, принадлежавшего ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО6 открылось имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,.

Из копии наследственного дела , заведенного после смерти ФИО6, следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились бывшая супруга ФИО4, его дочери ФИО2, ФИО1, и супруга ФИО3

Согласно разъяснениям нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, наследникам ФИО2, ФИО1 не выданы в связи с отсутствием у них правоустанавливающих документов на квартиру.

По сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно копии инвентарного дела, собственником в целом &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о признании за ними в порядке наследования права собственности на спорный объект недвижимости по ? доли, однако с учетом норм действующего законодательства, и обязательной доли, доли каждой из них как наследников первой очереди, будут составлять по 1/6.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, являются наследниками по закону первой очереди, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдано по причине отсутствия у них правоустанавливающих документов на объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив каждой по 1/6 доле квартиры.

Исковые требования о признании права общей совместной собственности на наследственное имущество, не относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, расположенного в &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, Республики Крым не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании следует, что преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сведениям Местной общественной организации «Союз художников Феодосии» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся членом «&lt,данные изъяты&gt,» в период с 1997 года по 2014 год.

Из письменных пояснений ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 с просьбой вызвать скорую помощь для ФИО6 В этот день обстановка в квартире не отличалась от той, которая была при жизни ФИО6

Из письменных пояснений ФИО18 следует, что она знала семью &lt,данные изъяты&gt,, поскольку являлась соседкой. В 2005 году узнала, что их семья распалась. Примерно в это же время ФИО6 стал выставлять на продажу свои картины.

Из письменных пояснений ФИО13 следует, что знает семью &lt,данные изъяты&gt, с 1985 года, поскольку они рядом проживают. ФИО6 был художником, писал дорогостоящие картины.

Однако, письменные пояснения указанных лиц не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими доводы и требования истцов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14., ФИО15 подтвердили наличие в квартире ФИО6 картин, мебели, при этом пояснить, кому именно принадлежало это имущество и кем оно приобреталось, пояснить не смогли.

Фотографии картин, мебели и бытовой техники, имеющиеся в материалах дела, не являются достоверным доказательством того, что перечисленное в иске имущество принадлежало умершему ФИО6

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт наличия и нахождения в настоящее время вышеуказанного спорного имущества в квартире наследодателя либо у ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о существовании и местонахождении данного имущества, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Что касается требований истцов о признании Ковалёвой Т.Е. недостойным наследником, отстранении от наследования, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании дано разъяснение о том, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В предоставленных суду истцами письменных пояснениях ФИО20 указано, что она была свидетелем выноса из квартиры ФИО6ДД.ММ.ГГГГ мебели под руководством ФИО3

ФИО21 в своих письменных пояснениях указывает, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль грузили мебель. Со слов соседей знает, что мебель вывозила супруга умершего ФИО6ФИО3.

ФИО22, ФИО14 в письменных пояснениях также указывают, что видели погрузку мебели ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23, ФИО24 в своих письменных пояснениях подтверждает тот факт, что ФИО6 писал картины, а их продажей занималась супруга.

Обосновывая свои требования о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении её от наследования, истцы ФИО1, ФИО2 указывают на то обстоятельство, что ответчик препятствовала им в части в похоронной процессии и организации похорон, не пускала в квартиру, проявляла неприязненное отношение, умышленно препятствует вступлению их в управление наследственным имуществом, забрала все документы, и все имущество, находящееся в квартире, скрыла от нотариуса наличие картин ФИО6 и другого имущества, чем умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли, по факту чего истцы обращались в правоохранительное органы с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Доводы истцов в обоснование заявленных требований о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении её от наследования в связи с совершением ею действий (бездействия) по несообщению сведений об объеме наследственного имущества наследодателя ФИО6, самостоятельным распоряжением наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследника недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ. Поскольку доказательств того, что ответчик по первоначальному иску своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не представлено, как и не предоставлено судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска в данной части.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на похороны и погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ О погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Из представленных оригиналов квитанций следует, что ФИО3 понесены расходы на поминальные обеды в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, на приобретение погребальных и ритуальных предметов на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей и 6150 рублей (квитанция ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ), услуги МУП ККП на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей (счет-заказ ), на изготовление надгробного памятника (договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений Федерального закона О погребении и похоронном деле проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Следовательно, требования Ковалевой Т.Е. о взыскании расходов на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат нормам материального права.

В остальной части, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 представлены доказательства несения расходов на организацию похорон и погребения супруга ФИО6

При этом судом учитывается, что в судебном заседании ответчики не опровергали факт несение расходов, организации и оплаты ФИО3 истцом похорон ФИО6, а также установку ею памятника на могиле их отца. При этом, ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности принять участие в организации похорон и определить размер расходов на погребение, изготовление и установку памятника в ином размере.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истицей расходам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму понесенных ФИО3 расходов на похороны и погребение ФИО6 в размере по &lt,данные изъяты&gt, рублей с каждой ((&lt,данные изъяты&gt,)/3).

Требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере &lt,данные изъяты&gt, руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы истцов, материалы дела не содержат.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, —

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы на похороны и погребение в размере по &lt,данные изъяты&gt, руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко