РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката ФИО13,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-25114 по иску Мелкадзе <,данные изъяты>,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Павлюк <,данные изъяты>,, третьим лица: нотариусу ФИО14, нотариусу ФИО15, Аникеевой <,данные изъяты>,, о признании завещания недействительным.
Установил:
Мелкадзе ЛА, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Павлюк <,данные изъяты>,, третьим лица: нотариусу ФИО16, нотариусу ФИО17, Аникеевой <,данные изъяты>,, о признании завещания недействительным.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требования, была привлечена Аникеева <,данные изъяты>, ( л.д. 64)
В обоснование иска истец Мелкадзе ЛА, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, и ее представитель по доверенности ФИО11 суду пояснили, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на несовершеннолетнего ФИО6, который проживал с завещателем ДД.ММ.ГГГГ домовладении по адресу <,адрес>,., и был ее крестником Сначала он жил там со своей матерью Мелкадзе ЛА, потом когда последняя переехала на другое место жительства, он остался проживать вместе со ФИО7, считал ее своей бабушкой, а та его — своим внуком. ФИО6 зарегистрирован в доме по <,адрес>, по достижению 14-летнего возраста. Проживали они первоначально в качестве квартирантов, потом ФИО7 стала считать их членами своей семьи, проживали они с ней совместно, вели общий бюджет ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла. При обращении к нотариусу <,адрес>, с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего сына, Мелкадзе ЛА узнала о том, что имеется новое завещание ФИО7 -от ДД.ММ.ГГГГ на имя сестры ФИО7 — ответчицы Павлюк ВМ, которая за ФИО7 не ухаживала, хотя ФИО7 страдала онкологическим заболеванием и нуждалась в посторонней помощи и уходе, виделись они с Павлюк ВМ очень редко. Причем, оспариваемое истцом завещание было составлено в то время, когда Мелкадзе ЛА сама находилась в больнице по поводу родов и на время родов попросила Павлюк ВМ присмотреть за ФИО7 Мелкадзе ЛА считает, что в момент составления оспаривемого завещания ФИО7 находилась в таком болезненном состоянии, что не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 проявляла несамостоятельность и была зависима и подчиняема от лиц, ухаживающих за ней, что ограничивало ее способность руководить своими действиями в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на основании ст.ст 177 п 1, 1118, 1131 ГК РФ Мелкадзе ЛА просит признать данное завещание недействительным.
Ответчик Павлюк ВМ иск не признала. Суду пояснила, что с сестрой у нее были нормальные отношения, она знала и о том, что Мелкадзе с сыном пустила сестра проживать к себе в дом в качестве квартирантов. В ДД.ММ.ГГГГФИО7 заболела раком, ей сделали операцию, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, она опять легла в больницу. Когда Павлюк ВМ ее навещала, ФИО18 ей стала жаловаться на то, что к ней ФИО1 и ФИО10 не приходят, пищу не приносят, не стирают. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7, попросила прийти, сказала. что упала, лежит на полу, вся мокрая и некому ее поднять Павлюк пришла, а ФИО7 начла ей жаловаться, что она никому не нужна, а ФИО1 нужен только ее дом. Со ДД.ММ.ГГГГ Павлюк с мужем с согласия ФИО7 по -очереди ночевали с ней. Инициатором составления нового завещания была сама ФИО7, попросила ее вызвать на дом нотариуса. Когда приехал нотариус, то у ФИО7 спросила ее фамилию, имя, отчество, спросила знает ли она кто она и что она хочет оформлять. На вопросы нотариуса ФИО7 четко ответила, после чего нотариус попросила их выйти, а сама стала общаться со ФИО7 наедине, о чем они говорили, ответчица не знает. Затем нотариус уехала, а потом вернулась через час-полтора с рукоприкладчиком, о чем-то опять поговорила с сестрой наедине, после чего вышли, а когда она зашла к сестре, та ей сказала, что всё переписала на нее и отдала ей экземпляр завещания. Сама ФИО7 расписываться не могла, т.к. у нее немели руки, В иске просит отказать, считает его надуманным и необоснованным.
3 лицо Аникеева ЕВ в судебное заседание не явилась, о дне судебного завещания извещалась. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Аникеева ЕВ в прошлом судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила -дочь Павлюк ВМ, они с дочерью были ранее знакомы по составлению документов по ее дому, т.к. 3 лицо работала в агентстве недвижимости. Она обратилась к ней с просьбой помочь привезти на дом какого-либо нотариуса. Аникеева ЕВ обратилась к нотариусу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ около 12 час она приехала к нотариусу, забрала ее, они поехали домой к ФИО7. Когда приехали туда, были она, ответчица, ее муж и сама ФИО7. При этом, нотариус спросила у ФИО7, понимает ли она, кто приехал, и для чего ее вызвали. На все вопросы ФИО7 отвечала, что понимает и что она вызывала нотариуса для составления завещания. Нотариус попросила Павлюк ВМ и ее супруга удалиться, и спросила у ФИО7 на кого она хочет оставить завещание, и что завещать. Она ответила, что хочет сделать завещание на свою сестру Павлюк ВМ, завещать дом и землю. Нотариус спросила ее, чем подтверждаются их родственные связи с сестрой, на что ФИО7 сказала, что есть свидетельство о ее рождении, и сказала, где его найти. Свидетельство по просьбе нотариуса нашла Павлюк ВМ в том месте, где указала ФИО7. Она хотела расписаться сама сначала, но лежала она полубоком, приподняться не смогла и попросила, что пусть лучше подпишет кто-нибудь за нее. Попросила расписаться Аникееву. Она при нотариусе спрашивала, может ли кто-нибудь расписаться за нее, и нотариус объяснила, что может расписаться рукоприкладчик, не имеющий родственных связей с ней, и, т.к. там была Аникеева, которая родственных связей с ФИО7 не имела, ФИО7 попросила, чтобы подписала за нее завещание она. После чего они с нотариусом уехали в нотариальную контору, а потом после составления проекта завещания вновь вернулись в дом к ФИО7 Нотариус прочитала при ФИО5 и ФИО7 завещание, спросила ее:» Все правильно ?Подписываем?», она» ответила, что да, после чего Аникеева подписала, нотариус ФИО7 вручила завещание. ФИО7 абсолютно четко и правильно отвечала на все вопросы нотариуса: кто она, где документы, о том, что это ее сестра, кто ее сестра, как она может подтвердить родственные связи с сестрой, сказала, где лежит свидетельство о рождении. Слова «рукоприкладчик» она не говорила, она спросила нотариуса, как можно сделать так, чтобы за нее кто- то подписал, нотариус разъяснила.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
3 лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие., иск не признала. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса ФИО4
Нотариус ФИО4 в прошлом судебном заседании поясняла, что когда происходит вызов для составления завещания к гражданину, который не может явиться в нотариальную контору, что связано с тяжелой болезнью, как правило, приходят на вызов чужие люди. Нотариус всегда, перед тем, как ехать, выясняет, может ли человек писать по состоянию здоровья, если да- то делает заявление от имени того человека, а если ей в нотариальной конторе говорят, что не может расписаться человек, то берет заявление от этого человека, который к ней пришел. Когда она приезжает на дом, основными моментами для выяснения является следующее: понимает ли человек кто она, называет ли он свои фамилию, имя, отчество, говорит ли, зачем он ее вызвал, для чего. Сначала они беседуют один на один, потом она уезжает обратно в нотариальную контору, печатает проект завещания, то есть приходится выезжать два раза, в журнале вызова указано даже в какой час она выехала. Нотариус может указать в тексте документа родственные отношения, только если ей предоставлены подтверждающие документы. В данном случае, она помнит, что это был тяжело больной человек, но, тем не менее, она и фамилию свою сказала, и сказала, что знает, что к ней приехала нотариус, и сказала, что хочет сделать завещание своей сестре Вале. На вопрос о том, может ли она подписать документы, она ответила, что нет. Тогда нотариус спросила ее, доверяет ли она, если в ее присутствии распишется за нее другой человек. Она ответила — да. Она была слабая, ей было тяжело разговаривать, но тем не менее, она ответила на все вопросы нотариуса четко и конкретно. Когда нотариус у нее спросила, чем можете подтвердить свое родство с сестрой, ФИО7 сказала, что все документы лежат дома и показала где именно лежат. Поскольку она самостоятельно расписаться не могла, то был приглашен рукоприкладчик. Второй раз нотариус выехала с готовым проектом завещания, предупредила рукоприкладчика об ответственности за разглашение сведений, которые стали известны в связи с составлением завещания. Рукоприкладчиком была девушка, которая привезла ее, нотариус у нее спросила, не является ли она ее родственником, она ответила, что нет, а после того, как нотариус вернулась с проектом завещания, эта девушка и подписала его. В тексте завещания указано, что ввиду тяжелой болезни, а какой именно -не предусмотрено указывать. Когда нотариус приехала в дом, было несколько человек, которых она попросила удалиться и разговаривала со ФИО7 наедине Она тяжело, трудно разговаривала. но на вопросы отвечала четко и четко выразила свою волю.
3 лицо нотариус ФИО20 дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса ФИО21.
Суд, выслушав истца Мелкадзе ЛА, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО22, представителя по доверенности ФИО11, ответчика Павлюк ВМ и ее представителей адвокатов ФИО23 исследовав материалы дела. обозрев наследственное дело № на умершую ФИО7, обозрев медицинские документы на ФИО7, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от снования недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №О судебной практике по делам о наследовании, разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает завещание по тому основанию, что наследодатель в силу имеющегося у нее заболевания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, завещание удостоверено заинтересованным лицом, сама ФИО7 вполне могла подписать завещание, если бы желала его составить, в том числе и на имя Павлюк ВМ.
Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 54 Основ о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п. 33, 34).
Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ) (п. 42).
Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 составила завещание на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, завещание удостоверено было нотариусом ФИО24 ( л.д.9) Впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО7 составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащим, она завещала сестре Павлюк <,данные изъяты>,, завещание удостоверено нотариусом ФИО25, реестр №. ( л.д.61) Данное завещание было подписано рукоприкладчиком Аникеевой ЕВ по просьбе завещателя в присутствии нотариуса ввиду тяжелой болезни ФИО7 В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо родственные связи между ФИО7 и Аникеевой ЕВ или между Аникеевой ЕВ и Павлюк ВМ, равно как не было истцом представлено каких-либо доказательств заинтересованности Аникеевой ЕВ в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании ФИО7 страдала <,данные изъяты>,. В данном случае, тяжелая болезнь ФИО7 на момент составления завещания подтверждается медицинскими документами и это обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам ГК РФ, Основам законодательства о нотариате и Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.
Согласно заключению комиссионной судебно психолого-психиатрической экспертизы № ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» <,адрес>,ФИО7 на момент составления завещания какими-либо психическими заболеваниями не страдала и на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо медицинских препаратов в юридически значимый период, которые могли бы оказать существенное влияние на ее психическое состояние и волеизъявление не принимала.
Вместе с тем, согласно той же экспертизы( выводы эксперта-психолога) имеющееся у ФИО7 соматическое заболевание отразилось на снижении продуктивности психических процессов, снижении пластичности личностного реагирования, нестабильности мотивационной сферы, снижения социального и бытового функционирования и оказали влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Выявленные у ФИО7 индивидуальные психологические особенности в виде несамостоятельности, зависимости от лиц, ухаживающих за ней, ограничили ее способность руководить своими действиями.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Мелкадзе <,данные изъяты>, с сыном ФИО10 проживали в доме у ФИО7 давно, проживали они одной семьей, ФИО7 была крестной матерью ФИО27, что ФИО7 хотела свой дом оставить ФИО10. В середине ДД.ММ.ГГГГ г свидетель приходила в гости к ФИО7 и она ее не узнала, разговаривала «не в тему».
Свидетель ФИО28 суду пояснил, что он кум Мелкадзе Л., они вместе со ФИО7 крестили ФИО10., при этом, неоднократно ему говорила, что её наследник — ФИО10. В начале ДД.ММ.ГГГГ,он начал за ФИО7 замечать странности: так, когда он приехал к ним, ФИО7 его не узнала и звала <,данные изъяты>,, вспоминала каких-то цыган
Свидетель ФИО29 суду пояснила, что ФИО7 дружила с матерью свидетеля и часто приходила к ним в гости. Говорила матери, что воспитывает «сыночка», которого ей бог послал, очень его любит (ФИО10)., говорила, что все оставит ему.
Свидетель ФИО30 показала, что со слов своей бабушки знает, что ФИО7 всё оставит ФИО10 А перед самым концом, в начале ДД.ММ.ГГГГ, она говорила, что ее родственники говорят, что будут за ней смотреть, если она им хату отпишет. Говорила с ФИО31 нормально
Свидетель ФИО32 — дочь Павлюк ВА и племянница ФИО7 суду показала, что тетя заболела в ДД.ММ.ГГГГ, лежала в больнице, потом ее прооперировали в <,данные изъяты>,, они с ней были к нормальных родственных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ она на нее сделала завещание О завещании на ФИО10 свидетель узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Дня за 3 до ее смерти свидетель видела ФИО7 последний раз. На слабость жаловалась, боли ощущала, ей больно было переворачиваться, она Павлюк ВМ помогала переворачивать ее, обрабатывала у нее пролежни и рану в после операции. По обстоятельствам составления завещания на Павлюк ВМ свидетель пояснила, что ей позвонила мать и сказала, что тетя <,данные изъяты>, хочет на нее переоформить дом, а она ее не может бросить, тогда ФИО33 сказала, что попросит знакомую им помочь, чтобы вызвать нотариуса. После чего позвонила в агентство недвижимости, в т.ч. Аникеевой <,данные изъяты>, и попросила помочь. Она сказала, что поможет, При составлении завещания ФИО34 не присутствовала. Завещание она решила оформить на мать, т.к. та за ней ухаживала, когда ФИО7 стала нуждаться в посторонней постоянной помощи и та- ее родная сестра. Никаких странностей в ее поведении не было
Свидетель ФИО35 суду пояснила. что ФИО7 — ее двоюродная бабушка, последний раз видела ее в день смерти с утра. ФИО7 была слабая, жаловалась на свое состояние здоровья, говорила, что все болит, что ей очень плохо. Со ДД.ММ.ГГГГ за ней ухаживала Павлюк ВМ, после того, как она упала, обмочилась, а ее некому было поднять Никаких странностей в поведении у ФИО7 не было, она всех узнавала, помнила дочь свидетеля по имени, спрашивала, как у нее дела. И в день своей смерти она узнала ФИО36, назвала по имени, но была расстроенная, плохо чувствовала себя. Окончательно слегла она примерно ДД.ММ.ГГГГ она еще передвигалась, но с трудом. При получении пенсии в банке, она еле-еле расписалась сама, у нее ручка выпадала из рук, расписалась сама, но раза с третьего.
Оценивая приведенные объяснения сторон, 3-х лиц и свидетелей, и доказательства в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 имела волеизъявление на составление завещания в пользу своей сестры Павлюк ВМ. То обстоятельство, что она хотела и ДД.ММ.ГГГГ сделала завещание на несовершеннолетнего ФИО6, не лишало ее права впоследствии отменить или изменить это завещание. Оснований, по которым следует усомниться в ее волеизъявлении, судом не установлено, а истцом не приведено. Выводы эксперта-психолога не дают суду достаточных оснований для заключения о том, что ФИО7 в момент составления завещания никак не могла понимать значение своих действий и руководить ими
То обстоятельство, что ФИО7 в силу имеющегося у нее тяжелого заболевания утратила возможность самостоятельно писать, не является основанием к лишению ее права выражать свою волю, в том числе на совершение такого действия, как распоряжение имуществом на случай смерти.
Таким образом, оснований полагать, что в силу своего состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими у суда не имеется.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мелкадзе <,данные изъяты>,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО37 реестр №, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
Судья подпись. Вишнякова ЛВ