Дело № 2-25/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 декабря 2020 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Харисовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к Матис ФИО16 об исключении имущества из наследственной массы, признании права требования отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Матис Р.А. об исключении из наследственной массы имущества в виде права требования Матиса И.А. к ООО «Ман Плюс» о выплате действительной стоимости его доли в обществе либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости, признании отсутствующим (не возникшим) права требования Матис Р.А. к ООО «МАН плюс» о выплате ей действительной доли Матиса И.А. в обществе либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости.
В обоснование иска указано, что Матис И.А. являлся участником ООО «МАН Плюс» с 04 сентября 2000 года с долей 33%. Матис И.А. скончался 06 ноября 2012 года. В ноябре 2012 года в ООО «МАН Плюс» поступило заявление за подписью Матиса И.А. от 01 ноября 2012 года о его выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли либо выдаче имущества в натуре. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Матиса И.А. на заявлении от 01 ноября 2012 года выполнена на им самим, а вероятно Матисом А.И., что свидетельствуют об отсутствии заявления самого Матис И.А. о выходе из общества. Считает, что поскольку сделка по выходу Матиса И.А. из состава участников ООО «Ман Плюс» основана на подложном документе, то она является посягающей на публичные интересы и права, охраняемые законом права ООО «Ман Плюс», она является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. В силу положений п. 1 ст. 282, абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, п. 14 постановления Пленумы ВС РФ от 29 мая 2012 года, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, переход прав требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ман Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Матис Р.А., представитель ответчика Матис Р.А. — Матис А.В., представитель ответчика Матис Р.А. – Матис К.А., являющийся также третьим лицом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в представленных в материалы дела отзывах указали на необоснованность иска.
Третьи лица Каримов М.Ф., Голубцова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ман Плюс» было образовано 28 сентября 1998 года.
В состав ООО «Ман Плюс» входили Голубцова Л.Н. с долей 34% в уставном капитале общества, составляющей 3400 рублей, Каримов М.Ф. с долей 33% в уставном капитале общества, составляющей 3300 рублей, а также Матис И.А. с долей 33% в уставном капитале общества, составляющей 3300 рублей, с 04 сентября 2000 года, приобретенной на основании договора купли-продажи доли от 01 сентября 2000 года (т. 2 л.д. 97-100).
01 ноября 2012 года Матис И.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Ман Плюс» и выплате ему действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 250).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На общем собрании участников ООО «Ман Плюс» от 21 ноября 2012 года Голубцова Л.Н. и Каримов М.Ф. приняли решение о выходе Матиса И.А. из состава участников общества на основании заявления последнего от 01 ноября 2012 года, распределении доли Матиса И.А. (33%) следующим образом: Голубцовой Л.Н. принадлежит 50,5%, номинальной стоимостью 5050 рублей, Каримову М.Ф. – 49,5%, номинальной стоимостью 4950 рублей, общий размер уставного капитала общества – 10000 рублей.
Голубцова Л.Н. и Каримов М.Ф. не оспаривали владение долями номинальной стоимостью 5050 рублей и 4950 рублей соответственно.
Матис И.А. умер 06 ноября 2012 года. Наследником Матис И.А. является его мать – ответчик Матис Р.А. (т. 1 л.д. 28, 128-179).
Выплата действительной стоимости доли Матиса И.А. наследнику по закону Матис Р.А. являлась предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Челябинска гражданского дела №2-4/2017. Согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года с ООО «Ман Плюс» в пользу Матис Р.А. взыскана действительная стоимость доли Матиса И.А. в размере 16846000 рублей.
На основании заявления Матиса А.А. от 25 декабря 2012 года последний решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом №2 от 25 декабря 2012 года, принят в состав участников ООО «Ман Плюс». Этим же решением установлено увеличение уставного капитала общества до 15000 рублей за счет вклада Матиса А.А., положительно решены вопросы повестки дня о внесении изменений в устав общества, о регистрации изменений №1 в общества. На собрании присутствовали согласно списку присутствующих Каримов М.Ф. и Голубцова Л.Н.
Впоследствии при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-15714/2016 заключением эксперта от 12 сентября 2017 года №1511/2-3/1 было установлено, что подпись Голубцовой Л.Н. на протоколе от 25 декабря 2012 года №2 была выполнена не ею, а другим лицом. Затем, 27 декабря 2012 года Голубцовым А.Н. подписаны заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ман Плюс» в части сведений о регистрации увеличения уставного капитала общества до 15000 рублей и об участнике Матисе А.А. Сведения о включении в состав участников ООО «Ман Плюс» внесены в ЕГРЮЛ 16 января 2013 года.
В период жизни Матиса А.А. – до 10 июня 2015 года факт его участия в ООО «Ман Плюс» остальными участниками общества не оспаривался. Наследниками Матиса А.А. стали его сын Матис К.А. и мать Р.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 декабря 2015 года. Данные лица стали участниками общества с долями по 16,665% каждый. Впоследствии Матис Р.А. по договору дарения от 17 мая 2016 года передала долю в уставном капитале ООО «Ман Плюс» Матису К.А.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются наследственным делом после смерти Матиса И.А. (т. 1 л.д. 128-179), вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года по делу №2-4/2017 (т. 1 л.д. 15-21, 35-50, 113-126), определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 67-70), решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года по делу А76-20277/2018 (т. 1 л.д. 75-107).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 01 ноября 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 01 ноября 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года по делу А76-9523/2019 Каримову М.Ф., Голубцовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ман Плюс», Матису К.А., Матис Р.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой выход Матиса И.А. из состава участников ООО «Ман Плюс», оформленный заявлением от 01 ноября 2012 года, признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников ООО «Ман Плюс», оформленных протоколами общих собраний от 21 ноября 2012 и 25 декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделок.
Суд, с учетом положений ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцы принимали участие при принятии решений, оформленных протоколами общего собрания №2 от 21 ноября 2012 и №2 от 25 декабря 2012 года. Отклоняя доводы о том, что согласно результатам экспертизы, подпись на заявлении не принадлежит бывшему участнику, указал, что истцы, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом реализуя свои права, имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 21 ноября 2012 и 25 декабря 2012 года, в связи с чем пришел к выводу об истечении сроков исковой давности при обращении в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 119-132, 232-236, 241-248).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающих возникновение права Матис И.А. на долю в уставном капитале ООО «Ман Плюс», его выход из состава участников общества, последующее перераспределение доли Матис И.А. между остальными участниками общества и государственную регистрацию данных событий, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Матиса И.А. последний обладал правом на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс». Правовых оснований для признания не возникшим права требования Матиса И.А. о выплате ему действительной доли в общества «Ман Плюс», и, как следствие, исключения из наследственного имущества, открывшегося после смерти 06 ноября 2012 года Матис И.А., данного права требования, признания отсутствующим права требования наследника Матис И.А. – Матис Р.А. о выплате ей действительной стоимости доли, не имеется. В связи с чем, заявленные ООО «Ман Плюс» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание, что 09 сентября 2017 года Каримов М.Ф. вышел из состава участников ООО «Ман Плюс». В заявлении № 74АА 3794020 Каримов М.Ф. просил о выплате ему действительной стоимости доли, которая составляет 33%, номинальной стоимостью 4950 рублей, а не 3300 рублей, которая имела место быть до перераспределения доли вышедшего участника общества Матис И.А. Увеличение доли Голубцовой Л.Н. и Каримова М.Ф. произошло именно в результате перераспределения доли наследодателя Матис И.А. (т. 2 л.д. 135).
Ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к Матис ФИО17 об исключении из наследственной массы права требования, признании отсутствующим права требования — отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года
Копия верна, судья, судья: О.С. Бутакова
Помощник судьи О.Р. Мухаметова
Оригинал решения находится в материалах дела № 2-25/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области. ИУД 74RS0025-01-2019-001101-71