Решение № 2-25/2018(2-720/17) от 06.02.2017 Голышмановского районного суда (Тюменская область)

Дело № 2-25/2018 (2-720/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 6 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кицовой О.И. — Исакова В.А.,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Некрасовой Т.И., Балиной В.И., их представителя Шмаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кицовой &lt,данные изъяты&gt, к Некрасовой &lt,данные изъяты&gt, Балиной &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию и встречному иску Некрасовой &lt,данные изъяты&gt, Балиной &lt,данные изъяты&gt, к Кицовой &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Кицова О.И. обратилась в суд с иском к Некрасовой Т.И., Балиной В.И. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она и ее сестры Нерасова Т.И., Балина В.И. являются наследниками умершей по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ее родные сестры подали заявление о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка,1/3 долю жилого дома и на 1/3 долю денежных вкладов. При этом заявитель не знала, что матерью на ее имя было оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады. Об этом ей стало известно при ознакомлении с материалами наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ, мотивированный тем, что она пропустила шестимесячный срок подачи заявления.

На стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Некрасовой Т.И., Балиной В.И. поступило встречное исковое заявление к Кицовой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, после ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ наследникам первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, о существовании завещательного распоряжения на денежные средства на имя Кицовой О.И. им не было известно, уведомления нотариуса не поступало. Считают, что ответчику было известно о существовании завещательного распоряжения, и она скрыла это от других наследников. Поскольку им не было известно о существовании наследственной массы, состоящей из денежных вкладов, они по уважительной причине пропустили срок принятия наследства и просят его восстановить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кицова О.И. – в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.131), согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, в суд направила своего представителя Исакова В.А., который в письменном отзыве возражал относительно заявленных встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кицовой О.И. — Исаков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании поддержал исковые требования первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного искового заявления, при этом суду пояснил, что после смерти своей матери — ФИО2, истица в установленные сроки вступила в наследство по закону как и ее сестры Балина В.И. и Некрасова Т.И., получила свидетельства о праве наследования по закону на долю имущества наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день нотариус сообщил ей о наличии завещательного распоряжения на вклады ФИО2, оформленное на ее имя. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Также указывает, что истица была в &lt,адрес&gt,ДД.ММ.ГГГГ по делам и могла обратиться к нотариусу с заявлением о получении наследства по завещательному распоряжению. Однако, эту информацию она узнала от нотариуса лишь ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заведения наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, она не владела информацией о завещательных распоряжениях, а значит и не могла предоставить данную информацию наследникам либо обратиться с заявлением о принятии наследства по завещанию. Считает, что встречные исковые требования не согласуются с действующим законодательством, претендовать на наследование имущества по завещанию истцы не вправе, поскольку завещательные распоряжения о наследовании денежных средств были завещаны наследодателем ФИО2 только Кицовой О.И. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Некрасова Т.И., Балина В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований Кицовой О.И., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что мама в последнее время плохо видела, самостоятельно куда-либо выходить не могла, а поскольку у Кицовой &lt,данные изъяты&gt, свой автомобиль, она вполне могла свозить ее в банк для оформления завещательного распоряжения. Доказательства болезни матери у них в настоящее время не имеется.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Некрасовой Т.И., Балиной В.И. – Шмакова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, поскольку незнание наследника о завещательном распоряжении не является уважительной причиной для восстановлении пропущенного срока, она могла обратиться к нотариусу, который мог ей все объяснить, однако по какой-то причине нотариус не известил всех наследников о имеющемся завещательном распоряжении. В свою очередь истцы по первоначальному иску не могли знать о завещательном распоряжении, в связи с чем пропустили срок принятия наследства, данный срок подлежит восстановлению. Кроме того, Некрасова на момент смерти, наследодателя уже являлась получателем пенсии и имеет право на часть наследства.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Третье лицо нотариус нотариального округа Аромашевский район Тюменской области Бабин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.133), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Кицовой О.И. поддерживает, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Кицовой О.И. нотариусом была представлена информация о наличии завещательных распоряжений по денежным вкладам наследодателя ФИО2 оформленные на имя Кицовой О.И. В связи с пропуском последней срока для принятия наследства по завещанию в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано (л.д.136).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.94-96) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.134-135), в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по данному делу оставила на усмотрение суда (л.д.89-97).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования сторон, суд полагает подлежащими рассмотрению сначала первоначальных исковых требований Кицовой О.И., затем встречных требований Некрасовой Т.И. и Балиной В.И.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 — 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Аромашевский район Тюменской области Бабиным В.А. заведено наследственное дело &lt,номер&gt, из которого следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются дочери: Некрасова Т.И., Балина В.И., Кицова О.И. После смерти ФИО2 они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.24-63).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При жизни ФИО2 составила завещательные распоряжения в Дополнительном офисе № 29/0273 Тюменского отделения № 29 ПАО Сербанка на Кицову &lt,данные изъяты&gt,&lt,номер&gt, от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, находящийся на счете &lt,номер&gt,, &lt,номер&gt, от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, находящийся на счете &lt,номер&gt,, &lt,номер&gt, от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, находящийся на счете &lt,номер&gt, (л.д.42-44, 93).

ДД.ММ.ГГГГ Кицова О.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9-10, 56 об.стор., 57).

ДД.ММ.ГГГГ исх. &lt,номер&gt, нотариусом нотариального округа Аромашевский район Тюменской области Бабиным В.А. в адрес Кицовой О.И. направлена информация о том, что на ее имя было оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады, а также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском шестимесячного срока (ст.1154 ГК РФ), рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства по завещанию (л.д.11, 56).

В обоснование заявленных требований истец Кицова О.И. ссылается на показания свидетеля ФИО14, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она ухаживала за ФИО2 как соцработник до самой ее смерти. С ней о многом разговаривали, она многим делилась. Сильно обижалась на дочь ФИО7, поскольку она проживала близко, а навещала ее очень редко и то не продолжительное время. Про завещание она ей ничего не рассказывала. Говорила, что старшим дочерям помогли с мужем справить свадьбы, а вот ФИО6 хотела помочь деньгами. Каким образом она хотела помочь дочери она не поясняла, оформляла ли какие-то документы, ей не говорила.

В обоснование доводов ответчиков о том, что истец по первоначальному требованию Кицова О.И. знала о завещательном распоряжении, ответчики ссылаются на показания свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что истец и ответчики приходятся ей племянницами. Кицова &lt,данные изъяты&gt, знала о завещательном распоряжении, потому что постоянно ездила к матери, у которой были денежные сбережения, и ФИО2 говорила, что их нужно унести в банк. Также она говорила, что нужно оформить завещание, но на кого именного не сказала. Но она точно знает, что завещание оформлено на ФИО6, поскольку она больше общалась с матерью, у нее есть автомобиль, и так как ФИО2 последнее время плохо видела и у нее болели ноги, то только ФИО6 могла увезти ее в банк для оформления завещания. О том, что Кицова Ольга знает про завещательное распоряжение ей никто не говорил, но по ее мнению больше ни на кого оно оформлено быть не могло.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку они основаны на предположениях свидетеля, достоверно ей не известно о том, что ФИО17 знала о завещательном распоряжении, и что она совместно с наследодателем ездила в банк для оформления его. Иных доказательств подтверждающих факт того, что Кицовой О.И. было известно о завещательном распоряжении стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено, как и доказательств болезни наследодателя.

Как указал представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Исаков В.А. в судебном заседании, о наличии завещательного распоряжения его доверителю стало известно, лишь ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса, когда Кицова О.И. получала свидетельство о праве на наследство по закону, что также подтверждает нотариус в письменном отзыве (л.д.136).

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кицова О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, когда ей стало известно об открытии наследства после смерти матери ФИО2 Доказательств обратного, стороной ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, а также из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с абзацем 4 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Разрешая спор, оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кицовой О.И. в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд считает возможным признать их уважительными.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кицова О.И. не знала о наличии завещательного распоряжения, узнала о нем от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении шестимесячного срока принятия наследства по не зависящим от нее причинам, при этом приняла наследство по закону в установленные законом сроки, доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кицовой О.И. о восстановлении срока принятия наследства подлежит удовлетворению, так как ею пропущен установленный законом срок по уважительной причине, и она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Балина В.И. и Некрасова Т.И. в установленный срок обратились к нотариусу за наследством по закону, свидетельства ими получены.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Доказательств признания Кицовой О.И. недостойным наследником суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что завещательное распоряжение признано недействительным, сама Кицова О.И. от наследства по завещанию не отказывалась и от наследства по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, не отстранялась.

Таким образом, встречные исковые требования Некрасовой &lt,данные изъяты&gt, Балиной &lt,данные изъяты&gt, к Кицовой &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кицовой &lt,данные изъяты&gt, – удовлетворить.

Восстановить Кицовой &lt,данные изъяты&gt, срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Некрасовой &lt,данные изъяты&gt, Балиной &lt,данные изъяты&gt, к Кицовой &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф