Дело № 2-2531/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2017 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Хайровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Орлова Николая Игоревича к Орлову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Орлова Игоря Николаевича к Орлову Николаю Игоревичу о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Н.И. обратился в суд с названным иском к Орлову И.Н., указав на следующее:
Он, Орлов Николай Игоревич, является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 129,6 кв.м, инв. №, лит.А, которые находятся по адресу: <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 17.11.2014 года (на земельный участок) и свидетельством о государственной регистрации № от 17.11.2014 года (на жилой дом). Вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены истцом 05.11.2014 года от матери, ФИО9, на основании договора дарения. Указанный договор дарения до настоящего времени ни кем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. На момент заключения договора дарения в жилом доме был зарегистрирован Орлов Игорь Николаевич (ответчик) – его (истца) отец, с которым в настоящее время она (Орлов Николай Игоревич, истец) никаких отношений не поддерживает, поскольку ответчик с 2014 года (после развода с его (истца) матерью) выехал из спорного жилого дома, забрав принадлежащие ему вещи, прекратив право пользования жилым помещением. Ответчик добровольно выехал из квартиры, оставляя в спорном помещении только регистрацию. С 2014 года ответчик фактически проживает по адресу: <,адрес>, (у своей матери). Следует отметить, что собственником дома и земельного участка ответчик не является, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, в содержании дома не участвует, общее хозяйство с ним (истцом) не ведет. Какого-либо письменного соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.
Он (истец) считает, что нахождение ответчика на регистрационном учете в
принадлежащем ему на единоличном праве собственности жилом помещении нарушает его права, как собственника, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению. В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, по смыслу постановления Пленума ВС РФ № 14, ст.31 ЖК
РФ, условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения, включая родителей и детей, является их совместное проживание в данном жилом помещении, ведение общего хозяйства, общие предметы быта, взаимная поддержка присущая родственным отношениям, однако ответчик в течение нескольких лет и до настоящего времени в доме по адресу: <,адрес>, не проживает, с ним (истцом) не общается и ни каким образом родственные отношения не поддерживает, вследствие чего по вышеописанным основаниям в данном контексте фактически не может считаться членом его (истца) семьи. Ответчик не проживал в жилом доме в течение трех лет, данное обстоятельство указывает на то, что спорный жилой дом не следует считать жилищем ответчика. Кроме того, это служит доказательством отсутствия у него реальной заинтересованности в использовании этого помещения для проживания. Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности» владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении № 14 от 02.07.2009 года подтверждает положение о том, что права собственника подлежат первоначальной защите. В соответствии со ст.292 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В соответствии с п.3 данных Правил местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федераций, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствий с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 года, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, в связи с чем факт возможной регистрации либо отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Учитывая изложенные обстоятельства, он полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) признать Орлова Игоря Николаевича утратившими право пользования жилым домом общей площадью 129,6 кв.м, инв. №, лит.А, расположенном по адресу: <,адрес>,, и земельным участком, расположенном по адресу: <,адрес>,, с кадастровым (условным) номером №, 2) обязать Управление федеральной миграционной службы РФ по Пензенской области снять Орлова Игоря Николаевича с регистрационного учета по адресу: <,адрес>,.
В поступившем в суд 04.10.2017 года письменном заявлении представитель истца Орлова Н.И. по доверенности с правом изменения предмета иска Анохина Т.М. уточнила исковые требования, фактически изменив предмет требования №, и со ссылкой на изменившиеся обстоятельства вместо ранее заявленного требования № просила обязать Управлением МВД России по г.Пензе снять Олова Игоря Николаевича с регистрационного учета по адресу: <,адрес>,.
Одновременно с этим представитель истца Орлова Н.И. по доверенности Анохина Т.М. представила в суд документ, названный «Отзыв на исковое заявление», в котором просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме и, помимо приведенного в исковом заявлении, указала на следующее:
Заявленные требования истец поддерживает в полном объеме, полагает, что требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям: Как следует из ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Из приведенных норм действующего законодательства и ст.31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении признания родителя бывшим членом семьи собственника жилого помещения при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства. Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что совместного хозяйство с ответчиком им не ведется. Ответчик в 2014 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и с того момента проживает по адресу: <,адрес>, (у своей матери) и, скорее всего, у ответчика в данной квартире существует право пользования помещением. Ответчик несколько лет (с 2014 года) не оплачивал в спорном помещении коммунальные услуги, не принимал материального участия в содержании жилого дома, его вещей в доме нет, хотя истец не чинит и не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. Из изложенного можно сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном помещении с 2014 года не является временным, в 2014 году, после развода с матерью истца, ответчик переехал в другое место и проживает там до настоящего времени. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, истец не считает ответчика членом своей семьи. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. Таким образом, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения (ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ) при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Кроме того, тот факт, что ответчик вселен в спорную квартиру до введения в действие ЖК РФ, не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Следует обратить внимание на то, что Орлов Николай Игоревич является единоличным собственником спорного жилого помещения, спорное имущество было приобретено истцом 05.11.2014 года от матери, ФИО9, на основании договора дарения. Указанный договор дарения до настоящего времени ни кем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований к истцу о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о сохранении за ним (ответчиком) права пользования помещением. Это обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности ответчика в жилом помещении и об отсутствии намерений ответчика сохранить за собой право пользования им. Дополнительно указанный довод подтверждается тем, что в паспорте ответчика значится регистрация по старому адресу в то время, как в соответствии с постановлением администрации города Пензы спорному объекту был присвоен новый адрес. Таким образом, ответчик в нарушение административного законодательства не аннулировал в своём паспорте старый адрес регистрации и не произвел постановку на регистрационный учет по новому, актуальному и правильному, адресу, что свидетельствует об его незаинтересованности в спорном жилом помещении. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., и выезд в другое место жительства может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать явный вывод о том, что каждая сторона по делу наделена правом ссылаться на любые полученные законным путем доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем обстоятельства, приведенные в настоящем отзыве и исковом заявлении, не являются взаимоисключающими, вследствие чего истец не обязан ссылаться только на одно обстоятельство или основание. Наоборот, данные обстоятельства (основания) логично дополняют друг друга, последовательны. Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные доводы подтверждаются не только законом, но и сложившейся по таким делам судебной практикой, согласно которой, суд по аналогичным делам выносил решения в пользу истца, ссылаясь на основания, которые были изложены в исковом заявлении и в настоящем отзыве. Полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании 13.10.2017 года представитель ответчика Орлова И.Н. по доверенности с правом подписания искового заявления и подачи встречного искового заявления Котова Л.В. предъявила встречный иск Орлова И.Н. к Орлову Н.И. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В встречном исковом заявлении представитель ответчика-истца Орлова И.Н. по доверенности Котова Л.В. от имени Орлова И.Н. просила: 1) признать частично недействительным договор дарения земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым (условным) номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <,адрес>,, заключенный 05 ноября 2014 года между ФИО9 и Орловым Николаем Игоревичем, 2) признать за Орловым Игорем Николаевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок площадью 900 кв.м с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <,адрес>,.
В обоснование встречного иска Котова Л.В. от имени Орлова И.Н. со ссылками на ч.1 ст.33, ст.ст.34, 35, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ, ст.ст.166, 173.1, 212, ч.1 ст.213, ст.ст.218, 219, 253, 256, п.1 ст.572 ГК РФ указала на следующее:
С исковыми требованиями Орлова Н.И. к нему, Орлову И.Н., о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Он, Орлов И.Н., состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с 10.11.1984 года. От брака они имеют двоих сыновей: Орлова Николая Игоревича – ответчика по делу и Орлова Алексея Игоревича. В 2017 году он (истец по встречному иску) узнал, что брак между ним и ФИО9 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 11.12.2013 года, а прекращен 31.01.2016 года. ФИО9 скончалась 02.11.2016 года. С 1987 года его супруга ФИО9 по месту работы — Октябрьское ОСБ № г.Пензы – с составом три человека: она, он (Орлов И.Н.) и сын Орлов Н.И., ответчик по делу, стояла на очереди на получение жилья. По ходатайству с ее места работы — Октябрьского ОСБ № 8287 г.Пензы — ППО «ЗИФ» был выделен земельный участок № в районе Велозаводских дач на Бессоновской горе для строительства индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке за счет собственных средств ими был возведен жилой дом общей площадью 129,6 кв.м, в настоящее время расположенный по адресу: <,адрес>,, в котором проживали: ФИО9, он (Орлов И.Н.) и двое их сыновей: Орлов Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельный участок предоставлялся супруге — ФИО9, и возведенный на нем за счет их с ней денежных средств в период брака дом также был оформлен на ее имя в собственность. После смерти ФИО9 ответчик Орлов Н.И. стал создавать ему (Орлову И.Н.) невыносимые условия для проживания, говоря о том, что жилой дом и земельный участок его, так мать — ФИО9 — подарила дом ему. Документы он (истец по встречному иску) увидел только после ознакомления с иском Орлова Н.И. в Октябрьском районном суде г.Пензы и приложенными к нему документами, в 2017 году. Покойная ФИО9 никогда не говорила ему о том, что она единолично, без его ведома и согласия, распорядилась их жилым домом и земельным участком. Поскольку жилой дом был возведен им с супругой — ФИО9 — в период брака за счет их общих денежных средств, он имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. На строительство жилого дома были потрачены нажитые совместно с ФИО9 денежные средства, на которые приобретался сруб, что подтверждается справкой Золотаревского поселкового Совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области от 24.06.1991 года, выданной на его (Орлова И.Н.) имя, в 1990-1991 г.г. приобретались строительные материалы: блоки, пиломатериал, ДСП, стеновые блоки, горбыль, кирпич, цемент, пеноблоки различных марок и др.. Возводили они спорный жилой дом своими силами, с привлечением знакомых и родственников, что могут подтвердить свидетели. По указанным основаниям он имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку жилой дом является объектом недвижимости, и построен он на земельном участке, выделенном под строительство индивидуального жилого дома, он (Орлов И.Н.), соответственно, имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании договора дарения от 05.11.2014 года ФИО9 без его ведома и согласия подарила жилой дом и земельный участок площадью 900 кв.м старшему сыну — Орлову Н.И.. При этом из п.5 указанного договора следует, что одаряемый принимает жилой дом в дар, в указанном доме зарегистрированы и проживают: ФИО9, Орлов Н.И., ФИО5, ФИО9, и он (Орлов И.Н.). Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ), согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.), при этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. В силу изложенного он (Орлов И.Н.) считает, что договор дарения, заключенный 05.11.2014 года между ФИО9 и Орловым Н.И., должен быть признан частично недействительным, и за ним (истцом по встречному иску) должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.
23.10.2017 года в суд поступили письменные возражения представителя истца-ответчика Орлова Н.И. по доверенности Журавлевой (ранее – Усановой) А.И. на встречное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении встречного иска Орлова И.Н. отказать и указала на следующее:
Со встречным исковым заявлением истец по первоначальному иску не согласен, поскольку требования истца по встречному иску не основаны не требовании закона по следующим основаниям:
1) По требованию о признании в части недействительным договора дарения спорного имущества истек срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая изложенное она просит суд применить к указанному встречному требованию истца исковую давность и отказать в удовлетворении данного требования на основании ст.199 ГК РФ. Кроме того, истец по встречному иску ошибочно ссылается на ст.35 СК РФ, поскольку она не может быть применена к бывшим супругам.
2) В своем заявлении истец по встречному исковому заявлению утверждает, что узнал только в 2017 году о том, что брак между ним и ФИО9 был расторгнут, что не соответствует действительности. О расторжении брака Орлов И.Н. узнал в 2013-2014 году, что подтверждается материалами уголовного дела №, и данный факт могут подтвердить свидетели. Необходимо отметить, что ФИО9 умерла 02 ноября 2016 года и, как следствие, после ее смерти должно было открыться наследство, однако Орлов Игорь Николаевич, зная о своем праве на наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, поскольку ему было известно о том, что его бывшая умершая жена подарила спорное имущество старшему сыну. Таким образом, если бы Орлову И.Н. не было известно о дарении спорного имущества, он сделал бы попытку вступить в наследство, однако в материалы дела соответствующей информации представлено не было. Кроме того, в случае, если бы Орлов И.Н., действительно, не знал о том, что ФИО9 с ним развелась и подарила дом и земельный участок сыну, он обратился бы к нотариусу в течение 6 месяцев после открытия наследства, и тогда с того момента исчислялся бы срок исковой давности. О смерти своей жены Орлову И.Н. было известно, что подтверждается документально. Муж, знающий о смерти своей бывшей супруги, которая ему ничего не оставила, не будет обращаться к нотариусу, чтобы вступить в наследство, которого у него нет. Таким образом, Орлов И.Н. знал и должен был знать и о разводе, и о сделке дарения намного раньше, чем он заявляет во встречном исковом заявлении, что говорит о том, что сторона истца вводит суд и противоположную сторону в заблуждение с целью злоупотребить своим правом.
3) Истец по встречному требованию приходит к неверному выводу о том, что бывшие супруги обязаны получать согласие другого супруга по распоряжению имуществом. В законодательстве РФ данное право предусмотрено только для супругов, брак которых не расторгнут.
4) Истец по первоначальному требованию приходит к неверному выводу о том, что на строительство жилого дома были потрачены совместно с ФИО9 нажитые денежные средства, на которые приобретался сруб, что якобы подтверждается справкой Золотаревского поселкового Совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области от 24.06.1991 г., а также иные строительные материалы, на которые были представлены справки, однако данные справки не доказывают тех доводов, на которые ссылается истец по встречному требованию, поскольку из содержания справок не вытекает, что они были приобретены для строительства спорного дома, экспертиза, подтверждающая заявленные доводы, стороной истца по встречному иску представлена не была.
5) Орлов И.Н., действительно, не проживает по адресу регистрации, о чем также может свидетельствовать письмо, написанное им собственноручно.
6) В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Принимая во внимание вышеизложенное, принятие встречного искового заявления было произведено с нарушением закона, поскольку между требованием истца, которое носит нематериальный характер, и требованием истца по встречному иску, которое носит материальный характер, не может иметься взаимной связи, требование, заявленное во встречном иске, должно разрешаться в отдельном гражданском процессе.
В судебном заседании 23.10.2017 года представитель истца-ответчика Орлова Н.И. по доверенности Журавлева А.И. уточнила, что основанием иска Орлова Н.И. к Орлову И.Н. являются ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В ходе рассмотрения дела представители истца-ответчика по доверенности: Анохина Т.М. и Журавлева А.И. первоначальный иск Орлова Н.И. и приведенные выше обстоятельства и основания иска поддержали, встречный иск Орлова И.Н. не признали по указанным выше обстоятельствам, и в настоящем судебном заседании Журавлева А.И., наряду с прочим, пояснила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Во встречном исковом заявлении истец утверждал, что только в 2017 году узнал о том, что брак между ним и ФИО9 расторгнут. Как в дальнейшем выяснилось, данное заявление не соответствует действительности, о расторжении брака Орлов И.Н. узнал в 2013 году. Факт наличия более ранней осведомленности Орлова И.Н. о расторжении брака имеет важное юридическое значение, поскольку именно из этого факта логически вытекает более важный юридический факт — осведомленность Орлова И.Н. о дарении Орлову Н.И. спорного дома. Как утверждает Орлов И.Н., о сделке дарения домовладения ему стало известно в 2017 году, однако ФИО9 умерла 02 ноября 2016 года, и, как следствие, после ее смерти должно было открыться наследство, при этом сам Орлов И.Н. и его дети являются наследниками, в установленном законом порядке Орлов И.Н. обязан был обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку, как было установлено свидетельскими показаниями, Орлов И.Н. постоянно не проживал в спорном доме, поскольку работал (работает) вахтовым методом и может отсутствовать полгода, однако Орлов И.Н., зная о своем праве на наследство, с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок к нотариусу не обратился, поскольку ему было известно о том, что его бывшая умершая жена подарила спорное имущество старшему сыну. Таким образом, Орлову И.Н. было известно о дарении спорного имущества, поскольку в противном случае он обратился бы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, факт осведомленности Орлова И.Н. о произведенной его бывшей женой в 2014 году сделке дарения подтверждается свидетельскими показаниями. Также ответчик зарегистрирован, судя по штампу в паспорте, по старому адресу регистрации и не произвел постановку на регистрационный учет по новому, правильному, адресу, что свидетельствует об его незаинтересованности в спорном жилом доме. Орлов И.Н. вводит суд и участников процесса в заблуждение с целью злоупотребить своим правом, срок исковой давности следует отсчитывать с ноября 2014 года. По требованию о признании частично недействительным договора дарения спорного имущества истек срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая вышеизложенное, просит суд применить к встречному требованию истца исковую давность и отказать в удовлетворении данного требования на основании ст.199 ГК РФ. В соответствии со ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Орлов И.Н., действительно, не проживает по адресу регистрации несколько лет, поскольку ему было известно о том, что спорный дом подарен старшему сыну. Данные обстоятельства подтвердились свидетельскими показаниями с конкретизацией того, что Орлов И.Н. иногда приходит в спорное домовладение с целью «попарить ноги», при этом выпивает там алкогольные напитки, после чего, бывает, в таком состоянии заходит в дом и беспокоит бывших членов своей семьи. Свидетели, которые вызывались Орловым Н.И., длительное время знакомы с семьей Орловых, знают семью Орловых не понаслышке, имели и имеют доступ в спорный дом, часто видятся и общаются с членами семьи Орловых, оказывают друг другу помощь, часто посещали и посещают спорный дом, поэтому сообщили достаточно точные и достоверные сведения суду и подтвердили позицию Орлова Н.И. по делу и все те обстоятельства, на которые он ссылался. У суда не имеется оснований относиться к показаниями свидетелей их стороны скептически. Относительно показаний свидетелей стороны Орлова И.Н.: из совокупности показаний всех свидетелей можно сделать вывод, что пользуясь отсутствием старшего сына, который по роду своей работы часто бывает в командировках, Игорь Николаевич имеет тенденцию приходить-уходить, оставляя после себя беспорядок. Также не было получено ни одного доказательства того, что Орлову И.Н. создавались невыносимые условия для проживания. Сам ответчик создавал невыносимые условия своей семье, что и послужило обращением в суд за расторжением брака.
Истец-ответчик Орлов Н.И., который в ряд судебных заседаний по делу не являлся, но в письменных заявлениях указывал, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, решение по делу оставлял на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей: Анохиной Т.М. и Журавлевой (Усановой) А.И., в ходе рассмотрения дела по существу в тех судебных заседаниях, в которые он являлся, включая настоящее судебное заседание, первоначальные исковые требования и приведенные в его исковом заявлении и его представителями обстоятельства поддержал, встречные исковые требования не признал и дополнительно пояснил:
Он стал собственником спорного дома в ноябре 2014 года, поскольку родители решили подарить ему дом. Его мама и папа ходили к нотариусу, оформили договор дарения, по которому он и стал собственником спорного жилого дома в ноябре 2014 года. В спорном жилом доме отец перестал проживать еще до развода с мамой, приходил только попарить ноги в бане. В апреле 2017 года он попросил отца больше не появляться в доме, но, несмотря на это, отец появляется в доме, и никто из членов семьи его не выгоняет. Вещи свои отец из спорного жилого дома забрал. Он (Орлов Н.И.) хочет снять отца с регистрационного учета, чтобы он не имел доступа к материальным ценностям, которые находятся в доме. Мама оформила дом на него (Орлова Н.И.), а не на брата, потому что знала, что он своего брата не бросит. Брату он готов отдать 1/4 долю дома, а отцу – нет, отец не принимал никакого участия в воспитании и содержании детей, этот дом построен на деньги мамы. Для семьи отец никогда ничего не делал. Вся техника в доме приобреталась им (Орловым Н.И.) либо мамой. В период брака отцом и матерью приобреталась микроволновая печь. Родители состояли в браке в период с ноября 1984 года до января 2014 года. После расторжения брака он и его брат проживали с матерью в спорном жилом помещении, а где проживал отец, ему неизвестно. Отец всю жизнь злоупотреблял алкоголем, бил его и его брата. Когда они с братом разбирали ящики с картошкой, нашли два ящика алкогольных напитков. Орлов Н.И. не проживает в спорном жилом доме с момента развода. Родители развелись в 2013 году. До развода отец проживал с ними, но значимого вклада в семью не вносил. После смерти мамы собственником спорного жилого дома стал он (Орлов Н.И.). Отец знал о дарении, родители сами договорились дом подарить детям. Он (Орлов Н.И.) сидел дома на диване, когда родители сказали, что хотят дом отдать ему и брату. Это было в октябре 2014 года. В это «посвятили» и его брата. Орлов И.Н. знал о том, что мама с ним развелась, — в октябре 2014 года он зарегистрировался на сайте знакомств, где указал, что не состоит в браке. Отец после смерти мамы в спорном жилом доме не проживает, не оплачивает коммунальные платежи. Отец никогда не заботился о своем младшем сыне — Орлове Алексее Игоревиче, злоупотреблял спиртными напитками. О брате заботился он (Орлов Н.И.), он же занимался его воспитанием, содержанием, оплачивал все его нужды и расходы. Отец — Орлов И.Н. — никогда не принимал никакого участия в их жизни, коммунальные услуги никогда не оплачивал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителем которого на основании приказа Управления образования г.Пензы от 22.03.2017 года №-н «Об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО5» является истец-ответчик Орлов Н.И., и ФИО18, супруга истца-ответчика Орлова Н.И., которые зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании исковые требования Орлова Н.И. и объяснения с его стороны поддержали (несовершеннолетний ФИО5 – каждый раз в присутствии своего попечителя Орлова Н.И.), со встречными исковыми требованиями Орлова И.Н. не согласились.
При этом несовершеннолетний ФИО5 пояснил:
Они с братом хотят признать Орлова И.Н. утратившим право собственности на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета, потому что он с ними не проживает, права собственности на спорное недвижимое имущество не имеет, «таскает материальные ценности из дома». Деньги в доме они не могут спокойно оставить, он «роется» по их личным вещам. Они с братом делали забор, остался чермет, Орлов И.Н. хотел его забрать, бак на участке у них был ржавый, он «его утащил и сдал». Отношения с отцом у него (ФИО5) плохие, отец его бил, разбил его ноутбук, который ему подарил брат. Отец сказал, чтобы он дал ему ноутбук для того, чтобы зайти на сайт знакомств, а он (ФИО5) ему его не дал, поэтому он разбил ноутбук.
ФИО18 суду пояснила следующее:
С Николаем они около 2 лет, состоят в браке с 23.09.2017 года, а с конца 2016 года она проживает у него в доме. Отца Николая она почти не видела, в дом он заходил сам (у него есть ключи), чтобы забрать вещи, она его не знает, у него нет желания общаться, на свадьбу они его не приглашали.
Ответчик-истец Орлов И.Н. в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Котовой Л.В., и указывал, что с иском Орлова Н.И. он не согласен, на своем иске настаивал, а в письменном заявлении, представленном его представителем в настоящем судебном заседании, также указал, что о том, что бывшая супруга ФИО9 в 2014 году подарила Орлову Н.И. спорное имущество, он узнал в начале 2017 года, когда Орлов Н.И. сказал ему об этом и, фактически создав невыносимые условия для проживания в доме, вынудил его уйти из дома к его (Орлова И.Н.) матери.
Представитель ответчика-истца по доверенности Котова Л.В. в ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования Орлова Н.И. к Орлову И.Н. не признала, полагая, что её доверитель не утратил право пользования спорным жилым помещением, выехал из него в 2017 году вынужденно, из-за сложных отношений с сыном Николаем, и временно – в квартиру к своей матери, другого постоянного места жительства не имеет и в силу закона является сособственником спорного дома по <,адрес>,, поэтому имеет право пользования им, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала и поддержала приведенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, а также дополнила:
Орлов И.Н. не знал о том, что супруга с ним развелась. Спорный жилой дом супруги Орловы строили на совместно нажитые деньги. Земельный участок под строительство жилого дома был выделен ППО «ЗиФ», о договоре дарения её доверитель ничего не знал, узнал о нем только весной 2017 года из искового заявления Орлова Н.И. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ФИО9 подарила жилой дом своему сыну Орлову Н.И. без согласия своего супруга Орлова И.Н., который считает, что его право было нарушено, и просит суд признать договор дарения недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску УМВД России по г.Пензе в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, врио начальника отдела по вопросам миграции ФИО19 в телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие, а начальник ОВМ УМВД России по г.Пензе ФИО20 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменном отзыве на иск (исх. № от 23.10.2017 года) действующая по доверенности ФИО21 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала:
17.11.2014 на основании договора дарения от 05.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Орлова Николая Игоревича на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 900 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, 2-этажный, общая площадь 129,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № Октябрьского районного суда г.Пензы в отношении Орлова И.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ, суд находит исковые требования Орлова Н.И. подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования Орлова И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании абз.1 и 3 ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Именно такая ситуация имеет место в данном случае, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем доводы представителя истца-ответчика Орлова Н.И. Журавлевой А.И. о том, что принятие встречного искового заявления было произведено с нарушением закона, закону не соответствуют.
Согласно ч.ч.1-3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда,….
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, …, распоряжаться им иным образом.
Аналогично и применительно к собственности на жилые помещения.
Так, в силу п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Подобные положения содержатся и в ч.1 ст.30 ЖК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абз.1, 3 и 4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ….
Согласно абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В частности, на основании п.1 и п.2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Между тем, согласно п.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как отмечено в п.4 ст.253 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иное установлено ст.35 СК РФ, которой урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов и в абз.1 п.3 которой в применимой к спорным правоотношениям редакции было закреплено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Как неоднократно отмечал ВС РФ, приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.
При этом в абз.2 п.3 ст.35 СК РФ указано, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Применительно к заявлению стороны ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности суд отмечает, что в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, бремя доказывания пропуска истцом по встречному иску Орловым И.Н. срока исковой давности лежало на ответчике по встречному иску Орлове Н.И..
В абз.1 и 3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения о том, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ), при этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.
В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, … , в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
Согласно п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака даны разъяснения о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, в течение того же трехлетнего срока применяются требования абз.1 п.3 ст.35 СК РФ, которые бывшими супругами должны соблюдаться.
На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, …, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, …, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно п.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, …, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица ….
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и объяснений Орлова Н.И., что с 10.11.1984 года по 31.01.2014 года Орлов Игорь Николаевич и ФИО9 (после заключения брака – ФИО9) ФИО9 состояли в зарегистрированном браке (копия справки о заключении брака № от 03.11.2015 года, выданная ТО ЗАГС Октябрьского района г.Пензы, – в деле), их брак расторгнут (прекращен) 31.01.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 11.12.2013 года, о чем 03.11.2015 года ТО ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ составлена запись акта о расторжении брака №, и ФИО9 выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ИЗ № от 03 ноября 2015 года (копия – в деле).
На основании п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В данном случае иное не было установлено брачным договором между супругами Орловыми: И.Н. и ФИО9 (таковой суду не представлен, и об его наличии суду не заявлялось), поэтому законным режимом имущества супругов Орловых: И.Н. и ФИО9 был режим их совместной собственности.
Как следует из п.1 ст.34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, относящееся к перечисленному в п.2 ст.34 СК РФ имуществу имущество являлось совместной собственностью супругов Орловых: И.Н. и ФИО9
Как установлено в судебном заседании, письмом с исходящим № от 18.04.1991 года (копия – в деле, оригинал представлен суду представителем Орлова И.Н.), заместитель генерального директора по быту ППО «Завод имени Фрунзе» ФИО22 сообщил управляющему отделением сбербанка № и председателю профкома о том, что, согласно их просьбе, «п.о. «Завод им.Фрунзе» выделяет работнику Сбербанка ФИО9 земельный участок № в районе велозаводских дач на Бессоновской горе для строительства индивидуального жилого дома.
Судом также установлено, что 17.05.1991 года администрацией и профсоюзным комитетом отделения Сбербанка № 8287 было принято решение № (копия – в деле, оригинал представлен суду представителем Орлова И.Н.) «О выделении земельного участка, переданного ПО «ЗИФ» в районе велозаводских дач на Бессоновской горе для строительства индивидуального дома №» — предоставить участок № контролеру-кассиру ФИО9.
Из названного решения следует, что ФИО9 проживает по <,адрес>,, квартира площадью 29,7 кв.м, на данной площади проживают две семьи, семья ФИО9 состоит из трех человек, работает ФИО9 в Отделении Сберегательного Банка № с 1986 года, в очереди на получение жилья стоит с 1987 года, очередность №, и предложено участок под застройку жилого дома, предоставленный Отделению Сберегательного Банка № Объединением «ЗИФ», выделить ФИО9.
При этом еще раньше, в 1990 году, что следует из представленных стороной истца-ответчика: копии технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <,адрес>,, составленного МУП №БТИ <,адрес>,» по состоянию на 27.03.2010 года, и копии кадастрового паспорта здания – жилого дома по адресу: <,адрес>, от 27.03.2010 года, подписанного директором МУП «БТИ г.Пензы», названный дом общей площадью 129,6 кв.м (общей площадью застройки 191,0 кв.м) был построен (введен в эксплуатацию, завершен строительством)) на земельном участке № в районе велозаводских дач на Бессоновской горе.
1990-ый год завершения строительства спорного жилого дома по <,адрес>, площадью 129,6 кв.м (кадастровый №) усматривается также из выписки из ЕГРН (сведений о характеристиках объекта недвижимости) от 30.03.2017 года № (в деле).
То, что именно домовладению по прежнему адресу: район Бессоновской горы, стр. № был присвоен почтовый адрес: <,адрес>,, следует из акта от 24.03.2010 года (копия – в деле) о присвоении адреса объекту недвижимости, о чем в едином адресном реестре г.Пензы сделана запись № от 24.03.2010 года.
Из представленных представителем ответчика-истца Орлова И.Н. – Котовой Л.В. чеков, накладных, квитанцией к приходным кассовым ордерам, требований, дубликатов чеков, товарных чеков, приказов (заверенные судьей копии – в деле), что Орловым И.Н. в различных организациях и лесозаготовительных пунктах Пензы и Пензенской области в большом количестве приобретались строительные и отделочные материалы, которые, по утверждению со стороны ответчика-истца, были потрачены на строительство и отделку спорного жилого дома на совместные с ФИО9 денежные средства.
Доказательств иного и того, что указанные материалы были направлены Орловым И.Н. на строительство и/или отделку какого-либо иного жилого/нежилого дома, здания/помещения, суду стороны Орлова Н.И. не представлено, как не представлено и того, что у супругов Орловых: И.Н. и ФИО9 или лично у Орлова И.Н. в 1990-1991 годах был иной жилой/нежилой дом, здание/помещение, в том числе, строящиеся, требующие вложения строительных и отделочных материалов, вообще, и в значительном количестве, в частности.
При этом суд отмечает, что таковых у супругов Орловых: И.Н. и ФИО9 или лично у Орлова И.Н. в указанный выше период времени не было, жили они, как видно из решения администрации и профсоюзного комитета отделения Сбербанка № от 17.05.1991 года №, а также из упомянутых выше представленных суду Котовой Л.В. документов на приобретение Орловым И.Н. строительных и отделочных материалов, по адресу: <,адрес>, – в квартире площадью 29,7 кв.м на две семьи.
Совместное строительство спорного дома ФИО9 и Орловым И.Н. подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей:
ФИО27, показавшего, что он знает, что тетя ФИО9 и дядя Игорь «поднимали дом вместе», 2)
ФИО23, родной сестры ФИО9, показавшей, что её сестра с Игорем поженились и взяли участок в начале 1990-х годов в поселке «ЗИФ», стали строить, у них на тот момент был сын Николай, ФИО9 работала в Сбербанке, зарплата у нее была хорошая, им давали ссуду, и они на эти деньги построили дом, дом они построили, Игорь начал заниматься бизнесом, и они родили второго сына – ФИО13,
3) Орлова Н.Н., родного брака Орлова И.Н., показавшего, что ссновное строительство дома было в 1990-1991 г.г., сначала копали траншею, он (свидетель) привозил Игорю перекрытия, цемент, в то время строительные материалы добывать было очень сложно, в период строительства ФИО9 больше готовила, а Игорь занимался строительством с помощью друзей,
ФИО24, показавшего, что он помогал Орловым: Игорю и ФИО9, когда они строили дом, до этого он тоже приезжал и видел, как Орлов И.Н. привозил стройматериалы, расплачивался, строили дом Игорь с ФИО9 вместе, он помогал им в этом несколько раз,
ФИО25, показавшего, что, когда Игорь и ФИО9 строили дом, он (свидетель) присутствовал, строили дом они в поселке «ЗИФ», поженились они в 1987 году, немножко жили по <,адрес>,, в каком году они начали строить дом, он не знает, но дом строили в период брака, у них был уже сын Николай,
6) ФИО30, матери ответчика-истца Орлова И.Н. и бабушки Орловых: Н.И. и ФИО5, из которых следует, что строили спорный дом Игорь и ФИО9 вместе, она (свидетель) выписывала с завода, на котором работала, подешевле стройматериалы, себе деньги оставляла только на пропитание, остальное все вкладывала в строительство нового дома.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.
Между тем, все приобретаемое супругами в период брака, уже по смыслу закона, предполагается приобретаемым им в общую совместную собственность, и ФИО9 в судебном порядке не оспаривала, что жилой дом и земельный участок по <,адрес>, являются ее с Орловым И.Н. общей совместной собственностью супругов.
На основании постановления Главы администрации города Пензы от 05.01.1995 года № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 900 кв.м по адресу: <,адрес>,, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2012 года была сделана запись регистрации №, и ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 23.01.2012 года (копия – в деле).
На основании постановления Главы администрации города Пензы от 05.01.1995 года № и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27.03.2010 № б/н, выданного МУП «БТИ г.Пензы», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 129,6 кв.м, инв. №, лит.А, по адресу: <,адрес>,, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2012 года была сделана запись регистрации №, и ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 19.01.2012 года (копия – в деле).
Таким образом, в период брака Орлов И.Н. и ФИО9 стали собственниками являвшейся их совместной собственностью супругов двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <,адрес>, (спорных), — земельного участка общей площадью 900 кв.м и жилого дома общей площадью 129,6 кв.м, независимо от того, что право собственности на это имущество было зарегистрировано имя ФИО9.
Соответственно, в случае раздела имущества супругов (бывших супругов) Орловых: И.Н. и ФИО9 их доли в спорном недвижимом имуществе признавались бы равными, поскольку иное не было предусмотрено договором между супругами (доказательств иного суду не представлено).
Исходя из этого, в случае отчуждения спорного недвижимого имущества ФИО9 без согласия Орлова И.Н. могла распоряжаться лишь 1/2 долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Между тем, 05.11.2014 года, через 9 месяцев и 5 дней после расторжения брака с Орловым И.Н., то есть в то время, когда ФИО9 должна была получить нотариально удостоверенное согласие Орлова И.Н. на совершение сделки в отношении спорных объектов недвижимого имущества, между ФИО9 (дарителем) и Орловым Н.И. (одаряемым) без соответствующего согласия Орлова И.Н. был заключен договор дарения.
По условиям названного договора дарения, наряду с прочим: 1. ««даритель» передал «одаряемому» в дар жилой дом, находящийся по адресу: город — Пенза, <,адрес>,, дом — 8, общей площадью — 129,6 кв.м., и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м., адрес объекта: <,адрес>,, 5. ««Одаряемый» указанный жилой дом в дар принимает. В указанном доме зарегистрированы и проживают: ФИО9, Орлов Николай Игоревич, ФИО5, ФИО9, Орлов Игорь Николаевич.», 6. «»Одаряемый» в дар от «дарителя» указанный жилой дом и земельный участок принимает».
При таких и нижеприведенных обстоятельствах, учитывая подписание данного договора дарения не только дарителем – ФИО9, но и одаряемым – Орловым Н.И., суд критически относится к объяснениям Орлова Н.И. о том, что в спорном жилом доме его отец (Орлов И.Н.) перестал проживать еще до развода с мамой (ФИО9), а также о том, что отец проживал с ними до развода (первое и второе, к тому же, противоречит друг другу), и аналогичным показаниям свидетеля ФИО23, показавшей, что уже до развода ФИО9 и Игорь вместе не жили, поскольку по состоянию на дату договора дарения (05.11.2014 года) Орлов И.Н. в доме по <,адрес>, проживал, что Орловым Н.И. на тот момент (05.11.2014 года) было признано указанием в договоре дарения, отсюда, по мнению суда, и названное выше противоречие в объяснениях Орлова Н.И., которые действительности не соответствуют.
До государственной регистрации права собственности Орлова Н.И. на основании договора дарения от 05.11.2014 года на спорные: жилой дом и земельный участок по <,адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выясняло у ФИО9, может ли кто-либо возразить против их отчуждения, однако в письменном заявлении от 13 ноября 2014 года (копия – в деле в составе копий дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <,адрес>,) ФИО9 сообщила, что на момент отчуждения объектов недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, в зарегистрированном браке она не состоит, поэтому никто не может возразить против отчуждения.
На это же было указано и в п.8 договора дарения от 05.11.2014 года: «»Даритель» гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный жилой дом и земельный участок …, не обременен правами третьих лиц, …. », что действительности не соответствовало, поскольку они были обременены правами Орлова И.Н., как сособственника, и он мог возразить против отчуждения ФИО9 спорных объектов недвижимости, вообще, и Орлову Н.И., в частности, что и сделано им в настоящее время предъявлением встречного иска к Орлову Н.И. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,.
На основании договора дарения от 05.11.2014 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировано право собственности Орлова Н.И. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 129,6 кв.м, инв. №, лит.А, по адресу: <,адрес>,, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2014 года была сделана запись регистрации №, и Орлову Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17.11.2014 года (копия – в деле), а также на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 900 кв.м по адресу: <,адрес>,, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с 17.11.2014 года была сделана запись регистрации №, и Орлову Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17.11.2014 года (копия – в деле).
Между тем, в силу приведенных выше положений законодательства РФ договор дарения от 05.11.2014 года являлся и является оспоримой сделкой, нарушающей право Орлова И.Н. собственности на спорные объекты недвижимости, в силу закона возникшее у него одновременно с ФИО9 (19.01.2012 года), повлекшей неблагоприятные для Орлова И.Н. последствия в виде лишения права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <,адрес>,, а также в том, что в настоящее время их новый собственник – Орлов Н.И. просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по <,адрес>, снять его с регистрационного учета из жилого помещения по данному адресу.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 года ФИО9 умерла, что, помимо объяснений участвующих в деле лиц и представителей сторон, показаний свидетелей, подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ № от 03.11.2016 года, выданного ТО ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области (копия – в деле).
Таким образом, ответчик по встречному иску по данному делу один (Орлов Н.И.) и надлежащий.
Доводы представителя истца-ответчика Орлова Н.И. — Журавлевой А.И. о том, что Орлов И.Н. знал о расторжении брака и дарении ФИО9 спорного имущества Орлову Н.И., что, по её мнению, помимо прочего, подтверждается материалами уголовного дела в отношении него, поэтому и не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в суд со встречным иском Орлов И.Н. обратился лишь, когда речь зашла о снятии его с регистрационного учета, и злоупотребляет своим правом, не могут быть приняты судом во внимание.
Как указано выше, ФИО9 умерла 02.11.2016 года, соответственно, шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства (абз.1 п.1 ст.1154 ГК РФ) истекал 02.05.2017 года, причем в суд с иском к Орлову И.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указано на приобретение им 05.11.2014 года жилого дома и земельного участка по <,адрес>, от ФИО9 на основании договора дарения, Орлов Н.И. обратился 07.03.2017 года, когда шесть месяцев со дня смерти ФИО9 еще не прошли, и у Орлова И.Н., если бы к тому времени он не знал о расторжении брака с ФИО9, имелось еще почти два месяца на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ).
Между тем, о расторжении брака с ФИО9, которое состоялось в его отсутствие, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, Орлов И.Н. узнал осенью 2014 года (а не в 2017 году, как указано во встречном иске), что подтвердила его представитель по доверенности Котова Л.В., и что подтверждается материалами уголовного дела № в отношении Орлова И.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ (а не в 2013 году, как изложила объяснения Котовой Л.В. Журавлева А.И. в настоящем судебном заседании в своих объяснениях).
Так, из материалов уголовного дела № в отношении Орлова И.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ следует, что: 1) 15.10.2014 года Орлов И.Н. обратился к начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сараева Вадима, 2) в своем объяснении от 15.10.2014 года Орлов И.Н. указывал, что вчера, 14.10.2014, в 20:00, у него произошел словесный конфликт с его женой ФИО9, … , 3) в своем повторном объяснении от 15.10.2014 года Орлов И.Н. указывал, что 14.10.2014 года телесные повреждения он причинил себе сам, так как хотел оговорить ФИО49, с которым его жена ФИО9 поддерживает интимные отношения, 4) в паспорте Орлова И.Н., в графе «семейное положение» (л.д.63), имелся лишь штамп о регистрации брака с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а штамп об его расторжении (прекращении) отсутствовал, 5) лишь в объяснениях от 05.12.2014 года (протокол допроса подозреваемого, л.д.29) Орлов И.Н. стал указывать на то, что он разведен (семейное положение), проживает на <,адрес>, (также – и в его паспорте, старый адрес, на что указывала сторона Орлова Н.И.) с бывшей женой ФИО9 и их общим ребенком – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом в протоколе допроса подозреваемого от 05.12.2014 года Орлов И.Н. указывал:
В браке с ФИО9 он прожил около 30 лет. Осенью 2013 года от жены ему стало известно о том, что она подала заявление на расторжение брака, и ему, действительно, звонили из мирового суда Октябрьского района г.Пензы и сообщали о дате рассмотрения заявления его жены еще тогда, но потом он с женой помирился, и она сообщила о том, что мировым соглашением бракоразводный процесс был завершен, никакого суда у него не было. После этого он с женой поддерживал семейные отношения и жил с ней в нормальных семейных отношениях. В феврале- месяце 2014 года он нашел работу и работал в районе Крайнего Севера, вернулся оттуда в начале марта 2014 года, и жена ФИО9 сообщила ему о том, что она развелась с ним, но он ей не поверил, так как в суд его не вызывали, и сообщений о том, что она подала заявление в суд на расторжение брака с ним, не видел. С марта 2014 года он продолжал и продолжает проживать с ФИО9 одной семьей. Примерно 12.10.2014 года, точную дату не помнит, он находился дома, … в их дом по адресу: <,адрес>,, пришли двое мужчин, одного из которых, как потом ему стало известно, звали ФИО49. …. Как он понял, данных мужчин наняла его жена для производства ремонта в их доме. …, один из данных мужчин ушел, а ФИО49 остался. Он увидел, что его жена ФИО9 поднялась вместе с ним в одну из комнат их дома, которая расположена на втором этаже, а он с сыном остался на первом этаже их дома. … Он поднялся на второй этаж и … стал спрашивать и выяснять, чем они занимаются, …. ФИО49 стал ему … говорить, что он с женой в разводе, ….
Таким образом, примерно 12.10.2014 года от ФИО35 Орлов И.Н. узнал о разводе с ФИО9, и достоверных доказательств иного суду не представлено, судом не добыто, сама ФИО9 свидетельство о расторжении брака получила лишь 03.11.2015 года, соответственно, до этого времени в её паспорте не стоял штамп о расторжении брака с Орловым И.Н., поэтому из данного документа, проживая совместно с ФИО9, ответчик-истец не мог узнать о расторжении их брака.
При этом с ФИО9 ответчик-истец Орлов И.Н. продолжал жить в спорном доме, что видно из объяснений самого Орлова И.Н., данных им в рамках уголовного дела 1-398/2014 в отношении него по ч.1 ст.306 УК РФ, а также из:
1) объяснений ФИО5 от 15.10.2014 года, в которых он указывал, что по данному адресу (<,адрес>,) он проживает с мамой – ФИО9 и с папой – Орловым Игорем Николаевичем,
2) объяснений ФИО9 от 22.10.2014 года о том, что по данному адресу (<,адрес>,) она проживает с двумя детьми и бывшим супругом – Орловым Игорем Николаевичем,
3) объяснений ФИО26 от 22.10.2014 года о том, что … позвонила его знакомая ФИО9 и попросила о помощи, поскольку бывший супруг Орлов Игорь Николаевич … по месту совместного проживания по адресу: <,адрес>,, … ,
4) рапорта ст.УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе Дёмина И.В. от 28.10.2014 года, из которого следует, что повторно опросить гражданина Орлова Игоря Николаевича не представилось возможным, поскольку, со слов бывшей супруги ФИО9, проживающей с ним совместно, 17.10.2014 года Орлов И.Н. выехал в г.Москву на подработку вахтовым методом и должен вернуться 10.11.2014 года,
5) обязательства о явке, которое Орлов И.Н. давал 05.12.2014 года, указывая себя проживающим в <,адрес>, (то есть в спорном жилом доме),
6) протокола допроса потерпевшего ФИО26 от 12.11.2014 года, в котором он указывал, что ему позвонила его знакомая ФИО9, которая проживает по адресу: <,адрес>, вместе со своим ребенком и бывшим мужем Орловым,
7) протокола допроса свидетеля ФИО9 от 05.11.2014 года, которая показывала, что по вышеуказанному адресу (<,адрес>,) она проживает вместе с двумя детьми: ФИО5 и Орловым Н.И. и бывшим супругом Орловым Игорем Николаевичем, … , с бывшим мужем она проживает вместе по адресу: <,адрес>,, она проживает вместе со своей семьей, в двухэтажном частном доме с верандой, … , Орлов Игорь Николаевич работает охранником в санатории «Малаховка», расположенном в Московской области, и периодически уезжает туда на вахту, две недели он проживает по месту жительства по адресу: <,адрес>,, в настоящее время её бывший супруг находится на вахте в Подмосковье и предположительно будет в г.Пензе 04.12.2014 года,
8) протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 с участием законного представителя – матери, ФИО9, от 07.11.2014 года, из которого следует, что вышеуказанному адресу (<,адрес>,) он проживает со своей мамой ФИО9, папой Орловым Игорем Николаевичем и старшим братом Орловым Николаем Игоревичем, … , моя мама и папа в разводе, но папа мой проживает со мной и мамой, отец очень часто ездит по командировкам … ,
9) протокола судебного заседания от 25.12.2014 года и постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.12.2014 года, которым уголовное дело в отношении Орлова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, из которых следует, что на тот момент (25.12.2014 года) Орлов И.Н. проживал по адресу: <,адрес>, и работал вахтером в ФГБУЗ «ЦКС «Малаховка» ФМБА России.
Таким образом, исходя из материалов уголовного дела № 1-398/2014 в отношении Орлова И.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ, вплоть до конца 2014 года, несмотря на развод с ФИО9, о котором он узнал в октябре 2014 года, Орлов И.Н. проживал в спорном жилом доме по <,адрес>, (прежний номер – 40) г.Пензы, жил в нем вместе с бывшей супругой ФИО9, которая к тому времени уже подарила этот дом и земельный участок при нем своему старшему сыну Орлову Н.И., но не сказала об этом Орлову И.Н. (по материалам уголовного дела и данного гражданского дела иное не усматривается, а на дату совершения оспариваемой сделки (05.11.2014 года) Орлов И.Н., как показывала сама ФИО9, и что отражено в протоколе её допроса, как свидетеля, от 05.11.2014 года, находился на работе в Московской области).
При этом следует отметить, что допрос ФИО9 05.11.2014 года был начат в 16:20 часов, окончен в 16:45 часов, а заявления в Управление Росреестра по Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Орлова Н.И. на здание по адресу: <,адрес>, на основании договора дарения от 05.11.2014 года ФИО9 и Орлов Н.И. сдали в 08:56 час. 05.11.2014 года, что видно из вышеупомянутого дела правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах к объяснениям истца-ответчика Орлова Н.И. о том, что его мама и папа ходили к нотариусу, оформили договор дарения, по которому он и стал собственником спорного жилого дома в ноябре 2014 года, суд относится критически, к тому же, договор дарения не был удостоверен нотариально, и этого в силу закона не требовалось.
К тому же, свидетель ФИО26, с которым ФИО9 в последнее время жила то в его доме по <,адрес>, то в спорном <,адрес>, (когда Орлов И.Н. уезжал на работу вахтовым методом, о чем также показал этот свидетель, добавивший, что в дом к ФИО9 после того, как умерла ФИО9, он не заходит), показал, что ФИО9 ездила к нотариусу, он ездил с ней, и, хотя к нотариусу он не заходил, спрашивал у ФИО9, зачем она идет к нотариусу, и она ответила, что оформляет дарственную на Колю.
Соответственно, несмотря на то, что на основании оспариваемого договора дарения от 05.11.2014 года с 17.11.2014 года Орлов Н.И. является собственником спорного жилого дома по <,адрес>, и земельного участка при нем, для Орлова И.Н. пользование этими объектами недвижимости не изменилось, — как минимум, до конца декабря 2014 года (по документальным доказательствам), он проживал в этом доме вместе с ФИО9 и сыновьями, как и прежде, до дарения ФИО9 спорных объектов недвижимости Орлову Н.И., в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по <,адрес>, как в силу прекращения семейных отношений с ФИО9, так и в силу перехода права собственности на это помещение и земельный участок от ФИО9 к Орлову Н.И., ни кто не обращался.
Применительно к этому следует еще раз отметить, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), исчисляется не со времени прекращения брака (при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из этого, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого спорного имущества для Орлова И.Н. не наступил со дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы о расторжении его брака с ФИО9 до дня её смерти, он мог наступить со дня, когда он узнал бы о нарушении ФИО9 его права, но при её жизни этого не узнал, что не опровергнуто свидетельскими показаниями, и умерла она до истечения трех лет даже со дня вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между ней и Орловым И.Н..
При этом для оспаривания спорной сделки после смерти ФИО9 годичный срок также не прошел, поскольку встречный иск к Орлову Н.И. Орлов И.Н. предъявил 13.10.2017 года, ФИО9 умерла 02.11.2017 года, а о том, что Орлов Н.И. стал собственником спорного дома и земельного участка при нем на основании договора дарения от 05.11.2014 года, Орлов Н.И. узнал, как следует из встречного иска и не опровергнуто надлежащими и достаточными доказательствами, после смерти ФИО9 от Орлова Н.И., который стал создавать ему невыносимые условия для проживания, говоря о том, что жилой дом и земельный участок его мать ФИО9 подарила ему.
Суд отмечает, соглашаясь в этой части с доводами встречного иска, поскольку объективных и достоверных доказательств иного суду со стороны Орлова Н.И. не представлено, судом не добыто, что документы Орлова Н.И. о праве на спорный дом и спорный земельный участок Орлов И.Н. увидел только после ознакомления с иском Орлова Н.И. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением (иск в суд поступил 07.03.2017 года, к производству суда он был принят 13.03.2017 года, подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на 27.03.2017 года, но на неё ни кто из участвующих в деле лиц не являлся, повестки о явке в суд Орлов И.Н. не получал, поскольку в исковом заявлении, в данных ответчика, Орлов Н.И. указывал его адрес: <,адрес>,, по которому к тому времени Орлов И.Н. фактически временно не проживал, но и по адресу своей матери, где он якобы (судя по иску Орлова Н.И.) фактически проживал (<,адрес>,), судебные отправления Орлов И.Н. не получал, копию искового заявления с приложением пакета документов для передачи Орлову И.Н. получила в суде его представитель по доверенности Котова Л.В. 05.05.2017 года.
При таких обстоятельствах оснований для применения к встречным исковым требованиям Орлова И.Н. срока исковой давности не имеется.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что ФИО9 до конца 2016 года жила в спорном доме, в частности, свидетель ФИО27 периодически видел её там, свидетель ФИО26 показал, что они жили то у него, то у неё в спорном доме, когда Орлов И.Н. уезжал работать вахтовым методом.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что Орлова И.Н. в доме в поселке «ЗИФ» он не видел только в этом году (постоянно ходит мимо него к себе на дачу в дачный сезон).
Свидетель ФИО26 показал, что Орлов И.Н. жил в спорном доме и после смерти ФИО9, работает вахтовым методом, уезжает из Пензы, потом возвращается и живет в этом доме, в последний раз он видел Игоря за месяц-полтора до судебного заседания, — они ехали с ним вместе в маршрутке и шли в сторону дома, расстались около дома Орловых, но в дом он (свидетель) не заходил, и Орлов И.Н. его туда не приглашал.
Свидетели: ФИО29 и ФИО30 показали суду, что вплоть до весны 2017 года Орлов И.Н. жил в спорном доме, а теперь временно живет у матери – ФИО30.
В частности, ФИО30 суду показала, что Игорь постоянно проживал в спорном доме, часто ездил по командировкам, а в апреле-месяце 2017 года он приехал к ней, был больной, она вызывала «Скорую помощь», и его забрали в больницу, потом она лечила его, Игорь до сих пор ходит домой, ключ у него есть, также в апреле этого года они с Игорем поехали к нему домой, но, как только Игорь вставил ключ в дверь, пришел Николай, толкнул отца, и они быстро ушли.
ФИО29 также показал, что он точно не знает, когда умерла ФИО9, но знает, что лежал снег, и Игорь ушел из дома после смерти ФИО9, весной прошлого года брат стал чаще появляться у мамы, — как он сказал, из-за конфликтов с ФИО9, в 2014 году Игорь устроился работать вахтовым методом, и так работал.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку отсутствуют противоречия в показаниях как чужих Орлову И.Н. людей, так и родных, причем с ФИО26 Орлов И.Н. находился в сильных неприязненных отношениях – таких, что даже писал на него осенью 2014 года в полицию заведомо ложный донос, объясняя этом в своих повторных объяснениях от 15.10.2014 года в рамках уголовного дела № 1-398/2014 тем, что хотел оговорить ФИО49, с которым его жена ФИО9 поддерживает … отношения.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО32, двоюродной сестры ФИО31, о том, что Игорь не проживает дома уже год, перестал проживать еще при жизни ФИО9, которая перед смертью долго лежала в больнице и говорила ей (она ухаживала за ФИО9 в больнице), что Игорь живет у мамы, что она живет с ФИО49 уже два года, а также о том, что от мамы Игоря в больнице у ФИО9 она узнала, что Игорь живет у неё, не могут быть приняты судом во внимание.
Также ФИО32 показала, что между Игорем и ФИО9 были плохие отношения.
При этом следует отметить, что оснований не доверять показаниям ФИО32 у суда не имеется, однако непроживание Орлова И.Н. в спорном жилом помещении в те периоды времени, о которых она показала суду, по мнению суда, в свете собранных по делу доказательств и установленных судом сложных отношений между Орловыми: ФИО9 и И.Н., приведших в их разводу и проживанию Орловой М.М. с другим мужчиной, имело место, но временно (что, по сути, подтвердил и свидетель Орлов Н.Н., сказав, что с весны прошлого года брат стал чаще появляться у мамы), как и в настоящее время, потом Орлов И.Н. возвращался жить в дом по <,адрес>,, другого жилья у него не было (доказательств иного суду не представлено, судом не установлено), от права пользования этим домом он не отказывался.
Сам Орлов Н.И. пояснял, что и в 2017 году его отец периодически приходил домой попарить больные ноги в бане, ключ от дома у него есть, — чего, как полагает суд, не было бы, если бы, действительно, Орлов И.Н. добровольно отказался от всех своих прав на спорный дом, в особенности, при расторжении брака с ФИО9 и при наличии тяжелых отношений между ним и сыновьями, в частности, между ним и сыном Николаем, который даже не пригласил отца на свадьбу.
С учетом собранных по делу доказательств иного к показаниям свидетеля ФИО27 о том, что Орлова И.Н. он не видит дома 4 года (занимается у них дома на тренажерах), но знает, что Игорь Николаевич уезжал в Москву, отдельного спального места у Орлова И.Н. и его вещей в доме нет, там всего два спальных места, а лет 5-6 назад Орлов И.Н. спал на диване на 1 этаже, тогда там были разбросаны его вещи, и было видно, что он там живет, а теперь вещей его нет, и он (свидетель) не видит его совсем, суд относится критически.
Свидетель ФИО33 показал, что он бывает у Орловых 3-4 раза в неделю, комната для Игоря Николаевича в их доме есть, а про его вещи он ничего не может сказать.
Таким образом, со стороны истца-ответчика Орлова Н.И. суду не представлено достаточных доказательств длительного (в течение нескольких лет) и постоянного, добровольного непроживания Орлова И.Н. в спорном жилом доме, и при рассмотрении дела установлено, что в этом доме он перестал проживать весной 2017 года, причем вынужденно и временно, от права пользования этим домом, как и от права собственности на него и на земельный участок при нем, он не отказывался.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым встречные исковые требования Орлова И.Н. к Орлову Н.И. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить — признать частично недействительным договор дарения от 05 ноября 2014 года жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, общей площадью 129,6 кв.м и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, адрес объекта: <,адрес>,, заключенный между ФИО9 (дарителем) – с одной стороны и Орловым Николаем Игоревичем (одаряемым) – с другой стороны, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Орлова Николая Игоревича на жилой дом (запись регистрации № от 17 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и земельный участок (запись регистрации № от 17 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) по адресу: <,адрес>,, а также применить последствия частичной недействительности сделки: 1) признать за Орловым Игорем Николаевичем право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 129,6 кв.м, инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №, 2) признать за Орловым Игорем Николаевичем право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №.
Относительно первоначального иска Орлова Н.И. к Орлову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд отмечает, что удовлетворение встречного иска исключило удовлетворение первоначального иска, поскольку в силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, в соответствии с п.1 ст.209, п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат, наряду с прочим, права владения и пользования своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Тем не менее, давая по существу оценку первоначальным исковым требованиям, суд обращает внимание на то, что фактически единственным материально-правовым основанием иска Орлова Н.И. к Орлову И.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением (требование о снятии с регистрационного учета самостоятельным исковым требованием не является, а является производным от требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением) после уточнения оснований иска стали ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, до этого была еще ст.292 ГК РФ (без указания конкретного пункта), гласящая о следующем:
1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
3. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
При этом фактические основания первоначального иска являются противоречивыми.
Так, заявляя о выезде Орлова И.Н. из спорного жилого помещения то до развода с ФИО9, то сразу после развода с ней в 2014 году (что при рассмотрении дела установлено не соответствующим действительности), но, соответственно, до того, как он стал собственником жилого дома № и земельного участка при нем по <,адрес>,, Орлов Н.И. в иске указывал лишь на сохранение регистрации его отца в доме, отсутствие его вещей в доме и неподдержание отношений с ним (Орловым Н.И.), прекращение права пользования жилым помещением и неоплату коммунальных услуг, а также отсутствие участия в содержании дома и ведения общего хозяйства с ним (истцом).
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, материально-правовым основанием первоначального иска п.2 ст.292 ГК РФ не являлся.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, ….
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, ….
Исходя из этого, основанием для применения при разрешении спора ч.4 ст.31 ЖК РФ (ч.1 ст.31 ЖК РФ лишь дает понятие того, кто относится к членам семьи собственника жилого помещения и не является материально-правовым основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением) является установление судом при рассмотрении дела факта изначального проживания лица в жилом помещении вместе с его собственником (не являясь при этом собственником этого же жилого помещения) в качестве члена семьи собственника и последующего прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1-5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации:
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. … Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию), само по себе, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
По утверждениям со стороны истца-ответчика Орлова Н.И., ответчик-истец Орлов И.Н. общего хозяйства с ним, как с собственником спорного жилого помещения, не вел, что со стороны Орлова И.Н. не оспаривалось, членом его семьи не являлся
При изложенных выше обстоятельствах не могут быть удовлетворены исковые требования Орлова Н.И. к Орлову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и, как следствие, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации о снятии Орлова И.Н. с регистрационного учета по месту жительства из <,адрес>,.
В ч.ч.1 и 2 ст.3 того же Закона РФ закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с Орлова Н.И. в пользу Орлова И.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 12 000 руб.. подтвержденные чеком-ордером от 12.10.2017 года и оплаченные Орловым И.Н. при предъявлении встречного иска.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с Орлова Н.И. подлежит взысканию недоплаченная Орловым И.Н. при подаче встречного иска, который настоящим решением суда удовлетворяется, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 346 руб. 16 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Николая Игоревича к Орлову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Орлова Игоря Николаевича к Орлову Николаю Игоревичу о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать частично недействительным договор дарения от 05 ноября 2014 года жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, общей площадью 129,6 кв.м и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, адрес объекта: <,адрес>,, заключенный между ФИО9 (дарителем) – с одной стороны и Орловым Николаем Игоревичем (одаряемым) – с другой стороны, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Орлова Николая Игоревича на жилой дом (запись регистрации № от 17 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и земельный участок (запись регистрации № от 17 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) по адресу: <,адрес>,.
Применить последствия частичной недействительности сделки:
Признать за Орловым Игорем Николаевичем право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 129,6 кв.м, инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №.
Признать за Орловым Игорем Николаевичем право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №.
Взыскать с Орлова Николая Игоревича к Орлова Игоря Николаевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб..
Взыскать с Орлова Николая Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета 1 346 руб. 16 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 28 ноября 2017 года.
СУДЬЯ