Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <,адрес>, в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в <,данные изъяты>,» по <,адрес>, в <,адрес>,. Наследственное дело было заведено нотариусом ФИО10 Истец является наследником первой очереди по закону. Кроме того, наследником первой очереди по закону является сын наследодателя ФИО2 Ответчик является недостойным наследником, поскольку он никогда не оказывал своему отцу материальной и моральной поддержки, не посещал его и не интересовался состоянием его здоровья. Также ответчик никогда не интересовался техническим состоянием автомобиля, вопросами, связанными с содержанием гаража. Все поведение ответчика, до момента открытия наследства говорит о его равнодушии и полном нежелании помогать своему отцу и поддерживать его наследственное имущество в целости и сохранности. Кроме того, летом 2015 находясь в <,адрес>, в <,адрес>,, в целях заставить наследодателя решить вопрос о наследстве в свою пользу ответчик избил своего отца табуретом, причинив ему телесные повреждения. При этом, похороны наследодателя были организованы за счет истца, ответчик в похоронах участия не принимал, не давал о себе знать.
Просит суд признать ответчика ФИО2 недостойным наследником наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранить от наследования недостойного наследника.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что события 2015 происходили на ее глазах. По факту нанесения ответчиком телесных повреждений ее сын в полицию не обращался, но у него были синяки. Ответчик пришел с гулянки и ударил табуреткой отца. Затем истец прогнала ответчика. Причиной смерти ее сына стало больное сердце. Она обратилась в полицию спустя три года потому, что ей стало обидно. Ответчик стал задавать вопросы относительно наследства, на что истец сказал, что все будет поделено пополам. Затем ответчик указал, что даст деньги на памятник, но истец ему сказала, чтобы он копил деньги на квартиру. То есть он намеревался участвовать в похоронах, но она отказалась брать у него деньги. Затем она и ответчик обратились к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство. Наследодатель всегда помогал сыну, она любит ответчика как внука, но он плохо относился к отцу. Ее сын в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика алиментов не обращался. Письменно о помощи его не просил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик никакой материальной или моральной поддержки своему отцу не оказывал. Летом 2015 ответчик в целях заставить отца решить вопрос о наследстве в свою пользу нанес ему телесные повреждения. Очевидцем избиения являлась дочь истца — ФИО6, которая подтвердила, что побои были причинены по поводу наследства. Ответчик хотел, чтобы наследство было определено лишь ему. То, что наследодатель не обратился за медицинской помощью в связи с побоями, вполне объяснимо, поскольку ему бы пришлось рассказывать медицинским работникам, что эти повреждения он получил от сына.
Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что у него с отцом были хорошие отношения. Он осуществляет трудовую деятельность, связанную со строительством стратегических объектов, постоянно находится в командировках за пределами <,адрес>,. Вахтовым методом он работает четыре года. Он никогда не думал о том, чтобы присвоить себе все наследство. Относительно лета 2015 указал, что данных событий никогда не было, рукоприкладства также не было. У них с отцом никогда не было драк. Он был крупный, взрослый мужчина, по сравнению с ним. В полицию его относительно событий 2015 никто не вызывал. Указал, что постоянно интересовался жизнью отцом. Когда отец купил автомобиль, то приехал к ответчику и показал машину. Бабушка скрыла от него факт смерти отца. Он настаивал на том, что он хочет участвовать в похоронах, но ему было отказано. У отца были сбережения в банке, но после его смерти деньги были сняты кем-то, возможно бабушка именно на эти денежные средства организовала похороны.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что если бы в 2015 что-то произошло, то наследодатель бы задумался о судьбе своего имущества. Наследодатель не был преклонного возраста, работал. Помощи наследодатель у сына не просил. У ответчика с отцом были обыкновенные отношения. Они постоянно созванивались, общались. Когда ответчик позвонил бабушке узнать о здоровье отца, она сказала, что все нормально, скрыв его смерть. Полагала, что истцом не доказаны противоправные деяния в отношении наследодателя со стороны ответчика. Все доводы истца основываются на свидетельских показаниях дочерей истца, которые заинтересованы в исходе дела. Никто не был очевидцем события. Истец была недовольна тем, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследодатель в полицию не обращался. Прямая связь между действиями ответчика и смертью отца отсутствует. Истец голословно указывает, что ответчик не предпринимает меры по сохранности наследственного имущества. Сын и отец общались, поддерживали нормальные отношения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что истец — это ее мама, а ответчик это ее племянник. Указала, что с умершим братом любили друг друга, а с племянником у них иные отношения. Он не уважал ни свидетеля, ни отца, ни бабушку. Летом 2015 она приехала к маме в гости, зашла в квартиру в тот момент, когда мама выгоняла внука из квартиры, а ее брат уже сидел в зале на корточках. У него все левое плечо было синее. Она хотела вызвать скорую помощь, но брат сказал, что не нужно. Мама обратилась в полицию спустя три года потому, что она хотела разделить все наследство пополам. Внук пришел и сказал, что не будет так делить. Мама хотела продать машину, чтобы поделить деньги, но ответчик сказал, что продавать не хочет, а хочет забрать машину себе. Ответчик в похоронах не участвовал, пришел только тогда, когда выносили тело. Истец сама понесла расходы на похороны. Она вместе с истцом ходила к нотариусу. Брат говорил, что ответчику нужны только деньги от него. Все это она знает со слов брата. Со слов брата ей также известно, что конфликт произошел из-за наследства, племянник требовал от него квартиру истца и машину. В день конфликта брат был выпивший или с похмелья.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что истец — это ее мама, а умерший — это ее брат. Летом 2015 она приехала проповедовать сестру и брата, и увидела брата с синяком. Она спросила, что случилось, на что ее брат (умерший) заплакал и сказал, что сын ударил его табуреткой. Племянник не уважал отца, воровал у него деньги. В полицию не обратились потому, что было стыдно, и брат запретил. Ей известно, что ответчик хотел проживать в квартире бабушки, но брат сказал, что он не будет здесь жить, и снимал ему квартиру. Ответчик всегда говорил о наследстве. Когда брат умер, через 9 дней племянник пришел и стал спрашивать про наследство. Мама сказала, что все будет делиться пополам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что истец — это ее мама. У брата с сыном отношения не складывались, он очень переживал по этому поводу. Сын иногда не брал трубку телефона, когда звонил отец. Летом 2015 у них произошел неприятный инцидент. Брат обратился к ней вечером этого же дня, пожаловался на боли в руке, сказал, что с сыном повздорил. Левая рука у него была синяя, спина тоже была повреждена, пальцы немели. Она поставила уколы, чтобы снять боль. В ноябре 2015 брат сделал МРТ, выяснилось, что у него перелом двух поясничных позвонков. Ему было рекомендовано проходить массаж. Полагала, что есть связь между событиями лета 2015 и переломами поясничных позвонков. Брат сказал, что у них произошел конфликт из-за квартиры, ответчик накинулся на него с табуретом.
Выслушав пояснения явившихся участников, свидетелей исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Часть 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 34), а также его сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 34).
При жизни наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль <,данные изъяты>,) (л.д. 38), гаражный бокс №, расположенный <,данные изъяты>,» (л.д. 42), денежный вклад в <,данные изъяты>,» (л.д. 39), денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО3 в <,данные изъяты>,» (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2 (л.д. 32-оборот, 33).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, в части полагающейся ей 1/2 доли (л.д. 44, 45, 46, 47).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, исковая сторона ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 летом 2015 были совершены насильственные действия в отношении своего отца ФИО3, а именно ответчик причинил своему отцу телесные повреждения, чтобы умерший оформил на ответчика все наследство.
По названным обстоятельствам, исковая сторона полагает, что имеются основания для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 1117 ГК РФ, противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Так в судебном заседании истец указала, что в ее присутствии ответчик нанес табуретом телесные повреждения своему отцу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ОП № УМВД России по <,адрес>, обратилась ФИО1, которая пояснила, что по адресу: <,адрес>, ней проживал сын ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Периодически к ним приезжал в гости ее внук ФИО2 Летом 2015, точную дату она не помнит, она зашла в комнату своего сына и увидела, что ФИО2 держа в руке табурет, замахнулся на своего отца, при этом ФИО3 лежал на полу. В дальнейшем ФИО2 общение с ФИО3 поддерживал, периодически заезжал. Также указала, что ФИО3 о произошедшем между ним и его сыном ничего не пояснял, по факту причинения телесных повреждений в полицию и в медицинские учреждения не обращался. Согласно сведений ИЦ УМВД России по <,адрес>,ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений в полицию при жизни не обращался, иные свидетели, и очевидцы произошедшего не установлены.
С учетом того обстоятельства, что дела данной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются судом по заявлению потерпевшего, однако от ФИО3 заявлений не поступало, должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 87).
В соответствии с ответом <,данные изъяты>,№» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3, проживающий по адресу: <,адрес>,, летом 2015 за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался. Зарегистрированы обращения ДД.ММ.ГГГГ к терапевту по поводу ОРВИ, и ДД.ММ.ГГГГ к терапевту по поводу обследования для стационарного лечения по поводу артериальной гипертензии, остеохондроза позвоночника (л.д. 108).
Согласно ответа <,данные изъяты>, по <,адрес>,» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью к <,данные изъяты>, России по <,адрес>,» по факту получения им телесных повреждений не обращался (л.д. 112).
В судебном заседании по ходатайству исковой стороны были допрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО8
Так в своих пояснениях ФИО6 указала, что была очевидцем факта нанесения ответчиком своему отцу ФИО3 телесных повреждениях.
Свидетель ФИО8 указала, что она видела ФИО3 в тот день, и видела у него синяки. Со слов брата ей известно, у него с сыном произошел конфликт.
Свидетель ФИО9 указала, что видела у ФИО3 телесные повреждения. Со слов брата ей известно, у него с сыном произошел конфликт.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку последние являясь дочерями истца, имеют явную заинтересованность в исходе дела, очевидцами конфликта не являлись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ФИО2 своему отцу ФИО3 телесных повреждений основан только на голословных заявлениях истца и свидетелей, иными доказательствами не подтверждено.
Так в материалы дела не представлены доказательства того, что после причинения ФИО3 телесных повреждений, последний обращался в полицию в отношении своего сына, равно как и не обращался в медицинские учреждения за получением медицинской помощи, что согласуется с письменными материалами дела.
Кроме того, из анализа показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, а также исковой стороны следует, что истец обратилась в полицию заявлением в отношении своего внука ФИО2, только потому, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чем реализовал свое законное право наследовать после смерти своего отца.
Ссылки исковой стороны относительно того, что ответчик нанес наследодателю телесные повреждения с целью склонения последнего к оформлению на него наследства, также являются несостоятельными, советующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ответом нотариальной палаты <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО3 заведено нотариусом ФИО10, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 50).
При этом, ответчик на 2015 год ответчик не мог предвидеть какое имущество может войти в состав наследственной массы после смерти ФИО3
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь с иском, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик своими действиями умышленно способствовал либо пытался способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию либо предпринимал меры, направленные на увеличение причитающейся ему или иным лицам доли наследства, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Равно как и не представлено истцом суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, наличие которых должно быть подтверждено приговором суда по уголовному делу, или вступившим в законную силу решением о признании недействительным завещания.
Суд расценивает поведение истца по обращению с настоящим исковым заявлением, как желание увеличить причитающуюся ей долю в наследстве после смерти сына ФИО3
Само по себе указание в исковом заявлении на тот факт, что ответчик никогда не интересовался техническим состоянием автомобиля, вопросами, связанными с содержанием гаража, а соответственно не принимал мер к сохранению наследственное имущества, в силу положении ст. 1117 ГК РФ, не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы искового заявления о том, что ответчик не участвовал в похоронах наследодателя, не нес расходы по его захоронению, не могут быть приняты судом во внимание.
Так из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчик выразил намерение выделить денежные средства на памятник отцу, однако истцом ему было отказано. В данной части показания истца согласуются с показаниями ответчика, который также казал, что на его предложение бабушка сказала, чтобы он копил деньги на квартиру.
Таким образом, данные доводы основаны на противоречивой позиции исковой стороны.
Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю и к истцу, которые в соответствии с приведенной выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <,адрес>, областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <,адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Паталах
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ