Дело № 2-2541/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,
при секретаре Ляшенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», Шишову ФИО10, Федяеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, исковое заявление Шишовой ФИО13 к Шишову ФИО12, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в Кировский районный суд <,адрес>, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО «Мостовик»), Шишову ФИО14, Федяеву ФИО15 ФИО16 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Мостовик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №67/8634/03/114, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «Кардо Строй» была предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 900 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Мостовик» своих обязательств по Контракту № — СМР/ЖД/СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино — км 147».
Срок действия банковской гарантии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от ООО «Кардо Строй» требования от ДД.ММ.ГГГГ о совершении платежа по банковской гарантии банком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платёж в сумме 511 365 255 рублей 82 копенки по банковской гарантии.
Банком было направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик».
Пунктом 2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.
Согласно п. 6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере утроенной учетной ставки Банка России в процентах годовых от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Мостовик» по договору о предоставлении банковской гарантии заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которые приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «НПО «Мостовик» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение суммы платежа по гарантии, вознаграждение за выдачу гарантии, плату за вынужденное отвлечение средств и иные платежи, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО «НПО «Мостовик» обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии в части возмещения суммы произведенного бенефициару платежа, внесению платы за вынужденное отвлечение денежных средств, оплате неустойки не выполняет.
В соответствии с расчетом цены иска сумма задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ОАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии на момент подачи искового заявления составляет 513 831 017,05 рублей, из которых: просроченная задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию бенефициара 511 365 255 рублей 82 копейки, неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию Бенефициара 1 386 990 рублей 69 копеек, плата за вынужденное отвлечение денежных средств 1 078 770,54 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «НПО «Мостовик», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 831 017 рублей 05 копеек, из которых просроченная задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию бенефициара 511 365 255 рублей 82 копейки, неустойка за просроченное возмещение платежа в сумме 1 386 990 рублей 69 копеек, плата за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 1 078 770 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в Кировский районный суд <,адрес>, обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что между ответчиками — ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» — ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Мостовик» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 является супругом ФИО3, согласие на заключение договоры поручительства ФИО3 супругу не давала, о наличии договора узнала в мае 2014 года, полагает, что данным договором нарушаются ее права и законные интересы, поскольку ФИО1, поручившись за исполнение обязательств ООО «НПО «Мостовик» фактически дал свое согласие распорядиться имуществом в составе совместно нажитого имущества, не уведомив об этом супругу.
В исковом заявлении ФИО3 просила суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, судебные расходы возложить на ответчиков.
Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-2541/2014.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признала с указанием на то обстоятельство, что сделка поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом супругов. В обоснование первоначально заявленных требований указала, что платеж был произведен по требованию бенефициара, к которому были приложены все необходимые документа, основания к отказу в произведении платежа отсутствовали. Решение арбитражного суда основанием для произведения платежа по банковской гарантии не являлось, не учитывалось банком при произведении платежа. Бенефициар обладал правом определить сумму задолженности не зависимо от указания в решении суда.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал в полном объеме, указал, что в основание предъявленного требования было положено решение арбитражного суда, которое на момент предъявления требования по произведению платежа по банковской гарантии в законную силу не вступило.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила суду, что к требованию должны были быть приложены документы о неисполнении обязательств по договору. Решение суда не является основанием для выплаты банковской гарантии, сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков, определена с учетом решения арбитражного суда. Полагала, что до вступления решения суда в законную силу банк не обладал правом по произведению платежа.
ООО «Кардо Строй», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, ходатайство об отложении не заявило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Мостовик» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №67/8634/03/114, на основании которого ООО «Кардо Строй» была предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма гарантии определена пунктом 1.1 договора в размере 900 000 000 рублей, срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 ОАО «Сбербанк России» должно было передать гарантию ООО «НПО «Мостовик» не позднее ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей передачи бенефициару — ООО «Кардо Строй».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» была получена банковская гарантия №67/8634/03/114, что подтверждается подписью представителя в тексте банковской гарантии.
Согласно положениям банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по просьбе ООО «НПО «Мостовик» принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 900 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Мостовик» своих обязательств по Контракту № — СМР/ЖД/СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино — км 147» (далее — Контракт), включая, но, не ограничиваясь: нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, выполнение работ и услуг по Контракту с ненадлежащим качеством, обязательств по уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных Контрактом, убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения /ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.
По правилам статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно условиям банковской гарантии требование должно содержать дату составления требования, ссылку на гарантию, прямо и недвусмысленно выраженное требование об исполнении гарантии и уплате суммы в пределах 900 000 000 рублей, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств перед бенефициаром, в частности на сумму, которую принципал не уплатил бенефициару в соответствии с основаниями, указанными в гарантии, сумму, подлежащую, по мнению бенефициара уплате гарантом, расчет на основании которого эта сумма определена, подпись уполномоченного лица с приложением печати. Также к гарантии должны быть приложены копия требования, направленного принципалу бенефициаром, об исполнении обязательства, обеспеченного гарантией, заверенная копия договора, документы подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору принципалом.
ДД.ММ.ГГГГ (дата подтверждается штампом входящей корреспонденции) от бенефициара ООО «Кардо Строй» поступило требование о совершении платежа по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным требованием ООО «Кардо Строй» потребовало платежа по банковской гарантии в сумме 511 365 255 рублей 82 копейки с указанием расчета суммы, приложением документов, на которых бенефициар основывал заявленное требование, а также документов, подтверждающих направление требования ООО «НПО «Мостовик».
Согласно пункту 5.6 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязан не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления гаранта о получении от бенефициара требования платежа по выданной гарантии сообщить гаранты в письменной форме о своем согласии или о мотивированных возражениях по сути предъявленного требования.
В адрес принципала ДД.ММ.ГГГГ гарантом было направлено уведомление №03-01-08/1861-ВН.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх №86/59-СПКР ООО «НПО «Мостовик» указало на несогласие с предъявленными требованиями, отсутствие оснований для произведения платежа.
ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платёж в сумме 511 365 255 рублей 82 копенки по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «НПО «Мостовик» требование о возмещении произведенного платежа, внесении платы за отвлечение денежных средств. Требование получено ООО «НПО «Мостовик» ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам пункта 2.3 договора принципал при произведении платежа гарантом по банковской гарантии обязан возместить гаранту данный платеж в срок не позднее трех дней с момента получения требования включительно.
Соответственно, ООО «НПО «Мостовик» обязано было произвести платеж в возмещение платежа осуществленного по банковской гарантии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях относительно заявленных требований ответчиками указывалось, что основанием для предъявления требований бенефициаром явилось вынесение решения Арбитражным судом <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-158285/2013, которое на момент выставления требования в законную силу не вступило.
Вместе с тем, из буквального толкования слов и выражений требования следует, что основанием для обращения с требованием послужил отказ ООО «Кардо Строй» от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательств по договору, что в свою очередь влечет обязанность ООО «НПО «Мостовик» возвратить уплаченный аванс, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая исполнена последним не была. При этом бенефициар предъявил требование о взыскании 50% от неуплаченной неустойки.
При этом ссылка на решение суда носит дополнительный, уведомляющих характер, исходя из содержания требования вынесенное решение не является основанием для его предъявления.
Законодателем установлен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, согласно которому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие какого-либо отношения к основному обязательству.
Банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство, юридически не связанное с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала. По смыслу закона гарант обязан выполнить свои обязательства, даже если принципал возражает против этого и наличествуют обстоятельства, подтверждающие справедливость возражений принципала, банк должен осуществить выплату по банковской гарантии даже в случае, если у него имеются основания считать, что основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, исполнено, прекращено или недействительно.
Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Соответственно, ОАО «Сбербанк России» при получении требования должно было проверить его на соответствие формальным условиям банковской гарантии, при этом, по мнению суда, гарант лишен права давать оценку наличию или отсутствию неисполненного обязательства при предъявлении требования.
Из материалов дела следует, что требование о произведении платежа по банковской гарантии соответствовало условиям данного гарантии, ввиду чего ОАО «Сбербанк России» обязано было произвести платеж.
Доводы ООО «НПО «Мостовик» относительно того обстоятельства, что в случае вступления решения в законную силу фактически возникнет двойная ответственность общества за неисполнение одного обязательства, не может служить основанием к отказу в требованиях. В подобном случае ООО «НПО «Мостовик» не лишено заявлять возражения в рамках исполнения решения суда со ссылкой на произведение платежа в рамках банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «НПО «Мостовик» в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не произвело платеж в возмещение платежа, произведенного бенефициару.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ООО «НПО «Мостовик» не исполнены принятые обязательства по договору, не произведен платеж в возмещение платежа осуществленного бенефициару, срок для произведения платежа наступил, суд считает, что данный платеж подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, ОАО «Сбербанк России» была начислена плата за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 1 078 770 рублей 54 копейки.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.
По правилам пункта 3.3 договора период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления платежа (не включая эту дату) по дату возмещения суммы платежа (включительно).
Поскольку платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ плата за вынужденное отвлечение денежных средств подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по, как того просит истец, ДД.ММ.ГГГГ и составит:
511 365 255 рублей 82 копейки * 7 дней * 11% / 365 = 1 078 770 рублей 54 копейки.
В данной части расчет истца судом проверен и признан верным. По условиям договора взысканию в пользу истца подлежит плата за вынужденное отвлечение денежных средств в указанном размере.
Кроме того, пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена уплаты неустойки в случае в размере утроенной учетной ставки банка России в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Соответственно, неустойка должна начисляться из расчета 24.75% годовых (8,25 * 3).
Поскольку платеж в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) подлежит начислению неустойка из расчета:
511 365 255, 82 рублей * 4 дня * 24,75% / 365 = 1 386 990 рублей 69 копеек.
Заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками сделаны не были.
Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит также неустойка в сумме 1 386 990 рублей 69 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Мостовик» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ФИО3 заявлено требование о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, со ссылкой на отсутствие согласия супруги на заключение данного договора, полагаемого ею сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, был дополнен кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности изложены в новой редакции.
Вместе с тем пунктом 6 статьи 3 указанного закона установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, оценка ее действительности должна осуществляться с учетом редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору поручительства ФИО1 принял обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.
В период заключения данной сделки, на момент рассмотрения дела судом ФИО1 состоял в браке с ФИО3, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное получение согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Соответственно, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему — поручителю — имуществом лично.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным договора поручительства отсутствуют, поскольку заключение договора поручительства не являлось распоряжением общим имуществом супругов, не требует согласия супруга.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение суммы платежа по гарантии, вознаграждение за выдачу гарантии, плату за вынужденное отвлечение средств и иные платежи, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом поручители были ознакомлены со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии путем указания на них в тексте договоров поручительства, так пунктом 1.2.1 договоров поручительства указана сумма гарантии – 900 000 000 рублей, срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2.4 – размер платы за вынужденное отвлечение денежных средств 11% годовых, пунктом 1.2.5 – размер неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии, которые оставлены поручителями без удовлетворения.
Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель должен не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке принципалом платежей по договору уплатить банку просроченную принципалу сумму.
В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «НПО «Мостовик», ФИО1, ФИО2 несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по возмещению платежа произведенного по требованию бенефициара в сумме 900 000 000 рублей, по внесению платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 1 078 770 рублей 54 копейки, по уплате неустойки в сумме 1 386 990 рублей 69 копеек.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «НПО «Мостовик», ФИО1, ФИО2 просроченной задолженности по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара в сумме 900 000 000 рублей, по внесению платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 1 078 770 рублей 54 копейки, по уплате неустойки в сумме 1 386 990 рублей 69 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков ООО «НПО «Мостовик», ФИО2, ФИО1 в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», Шишову ФИО17, Федяеву ФИО18 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», Шишова ФИО21, Федяева ФИО22 ФИО23 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 831 017 рублей 05 копеек, из которых 511 365 255 рублей 82 копейки просроченной задолженности по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара, 1 386 990 рублей 69 копеек неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию Бенефициара, 1 078 770 рублей 54 копейки плата за вынужденное отвлечение денежных средств.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», Шишова ФИО20, Федяева ФИО19 судебные расходы по 20 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Шишовой ФИО24 к Шишову ФИО25, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омск.
Судья Е.В. Анфалова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 года.
Решение вступило в законную силу 05.08.2014 года.
Согласовано судья Анфалова Е.В.