Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 мая 2021 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,
с участием истца Русаковой Т.С.,
представителя истца Русаковой Т.С. – Ермацан Е.С.,
ответчика Шелеповой Е.О.,
представителя ответчиков Шелеповой Е.О., Шелеповой И.В. – Медника М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой ФИО24 к Шелеповой ФИО25, Шелеповой Ирине Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Русакова Т.С. (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к Шелеповой Е.О., которые мотивировала тем, что 17 марта 1995 года был заключён договор на передачу квартиры (домов), расположенной по адресу: <,адрес>, в совместную (долевую) собственность граждан между ПЖРЭУ, в лице Смирновой Н.Н. и семьёй Шелепова О.А., в следующем составе: ФИО26., Шелеповой И.В., Шелеповой Е.О. и Стоговой (ныне Русаковой) Т.С., то есть по 1/4 доли за каждым членом семьи.
Договор был зарегистрирован в Кимрском БТИ 21 марта 1995 года, реестровый №*, регистрационное удостоверение №* от 21 марта 1995 года, выданное Кимрским БТИ.
В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию права долевой собственности на помещение представлен дубликат договора от 17 марта 1995 года, зарегистрирован в Кимрском БТИ 21 марта 1995 года, реестровый №*.
За регистрацией права собственности на 1/4 долю в данной квартире она не обращалась, так как считала, что она и так за ней закреплена.
24 апреля 2020 года умер ее отчим ФИО2 Было заведено наследственное дело к имуществу ФИО2№*. Кто унаследовал долю в квартире после смерти отчима, она не знала.
В декабре 2020 года она решила зарегистрировать право на свою 1/4 долю долевой собственности в спорной квартире.
14 декабря 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности, а именно 1/4 доли в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,
18 декабря 2020 года по почте она получила от Шелеповой Е.О. копию искового заявления о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Из полученного искового заявления и приложенных к нему копий документов, она узнала, что нотариус Балковая Л.В. выдала Шелеповой Е.О. свидетельство от 28 октября 2020 года о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру.
Согласно приложенной к иску выписки от 29 октября 2020 года из ЕГРН полноправным собственником спорной квартиры является ответчик Шелепова Е.О.
23 декабря 2020 года она, истец, получила из Управления Росреестра по Тверской области уведомление о приостановлении государственной регистрации права за номером №* в связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении помещения, кадастровый №*, расположенного по адресу: <,адрес>,, за иным лицом. Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона является основанием для приостановления государственной регистрации прав.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 марта 1995 года указанная квартира передана в собственность ФИО2, Шелеповой И.В., Шелеповой Е.О., Стоговой Т.С., в равных долях.
Таким образом, она, истец, на момент приватизации была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не была признана утратившей права пользования данным жилым помещением, то есть, на момент приватизации имела равное с Шелеповой Е.О. право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на правоотношения, возникшие между сторонами, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются, так как в момент приватизации жилого помещения она имела равное право пользования этим помещением. Право пользования жилым помещением Русаковой Т.С. носит бессрочный характер.
Считала, что нотариус Балковая Л.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Шелеповой Е.О. незаконно, так как она, истец, свою долю (1/4) Шелеповой Е.В. или третьему лицу не передавала и не дарила.
На основании ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301 ГК РФ просила суд признать недействительными свидетельство № №* о праве на наследство по закону от 28 октября 2020 года № реестра 69/22-н/69-2020-3-400, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Балковой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Признать за ней, истцом, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
За оказанные юридические услуги за составление искового заявления в Кимрский городской суд она оплатила адвокату АБ Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» вознаграждение в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2020 года № 000033, и просила суд взыскать с ответчика Шелеповой Е.О. указанную сумму.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрационной службы Тверской области, Администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и от 07 апреля 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации, в качестве соответчика привлечена Шелепова Ирина Владимировна.
Впоследствии истец Русакова Т.С. уточнила исковые требования, и, обращаясь с требованиями к Шелеповой Е.О., Шелеповой И.В. в заявлении указала следующее.
17 марта 1995 года был заключён договор на передачу квартиры (домов), расположенной по адресу: <,адрес>,, в совместную (долевую) собственность граждан между ПЖРЭУ, в лице Смирновой Н.Н. и семьёй ФИО2, в следующем составе: ФИО2, Шелеповой И.В., Шелеповой Е.О. и Стоговой (ныне Русаковой) Т.С., то есть по 1/4 доли за каждым членом семьи.
Договор был зарегистрирован в Кимрском БТИ 21 марта 1995 года реестровый №*, регистрационное удостоверение №* от 21 марта 1995 года, выданное Кимрским БТИ.
В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию права долевой собственности на помещение представлен дубликат договора от 17 марта 1995 года, зарегистрированный в Кимрском БТИ 21 марта 1995 года, реестровый №*.
Однако в судебном заседании было установлено, что в материалах реестрового дела предоставленного на запрос суда из Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области имеется иное регистрационное удостоверение от 21 марта 1995 года, предоставленное 28 июня 2019 года на регистрацию ФИО14 В графе собственники указаны все члены семьи, а именно ФИО2, Шелепова И.В., Шелепова Е.О. и Стогова (ныне Русакова) Т.С.
На момент приватизации Русакова Т.С. была несовершеннолетняя, и отказа от своей доли не могло произойти без органов опеки и попечительства.
Каких-либо доказательств, что она, истец, отказалась от своей доли в спорной квартире, не имеется.
Доли в договоре на передачу квартиры (домов) в совместную (долевую) собственность граждан, за каждым участником были не определены. Однако если в договоре конкретные доли не определены, то они признаются равными за каждым из четырех членов семьи.
По имеющимся данным в 2020 году ответчик Шелепова Е.О. обращалась и предоставляла в Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области подлинник регистрационного удостоверения, однако по непонятным причинам она отказалась от регистрационных действий и забрала документы назад, намеренно скрыв подлинник документа.
22 июля 2020 года Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» Шелеповой Е.О. был незаконно выдан дубликат регистрационного удостоверения.
Считала, что подлинник регистрационного удостоверения от 21 марта 1995 года находится у Шелеповой Е.О., она знает о его существовании, подавала данный документ на регистрацию права в Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области, но намеренно его скрыла.
В сложившейся ситуации имеет место нарушение её, истца, права и законных интересов, и она имеет право на определение долей и истребование своей 1/4 доли квартиры.
За представление ее интересов в суде она выплатила адвокату АБ Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просила суд: — признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения от 21 марта 1995 года, выданного Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» 22 июля 2020 года ответчику Шелеповой Е.О., — признать недействительным свидетельство № №* о праве на наследство по закону от 28 октября 2020 года № реестра 69/22-н/69-2020-3-400, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Балковой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №*, — прекратить право собственности Шелеповой Е.О. на данное жилое помещение, — исключить из ЕГРН запись о праве собственности Шелеповой Е.О. на данную квартиру, — признать равенство долей сторон при заключении договора на передачу квартиры (домов), расположенной по адресу: <,адрес>,, в совместную (долевую) собственность граждан и определить данные доли за каждым собственником по 1/4, — признать за ней, истцом, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации, взыскать с ответчиков Шелеповой Е.О. и Шелеповой И.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 28 500 рублей за юридические услуги, а также госпошлину в сумме 8 585 рублей.
В судебном заседании 17 мая 2021 года истец Русакова Т.С. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнила, что ответчик Шелепова И.В. является их с ответчиком Шелеповой Е.О. матерью, а ФИО2 отец Шелеповой Е.О., соответственно ей, истцу, доводился отчимом. Она, истец, в несовершеннолетнем возрасте проживала с матерью Шелеповой И.В. по адресу: <,адрес>,, где была зарегистрирована, и поэтому наряду со взрослыми в приватизации квартиры приняли участие и они с ответчиком Шелеповой Е.О. О том, что квартира находится в долевой собственности ей было достоверно известно, так как ФИО2 всегда говорил о том, что пока он жив, он не позволит делить квартиру. В связи с тем, что в 2003 году она вышла замуж, то окончательно покинула данное жилое помещение, хотя до этого примерно год проживала отдельно.
10 декабря 2020 года ответчик Шелепова Е.О. по телефону ей сообщила о необходимости выписаться из квартиры, так как та стала единоличным собственником квартиры после смерти отца ФИО2 Данное заявление ее удивило, поэтому она попросила время подумать, а через несколько дней получила исковое заявление Шелеповой Е.О. о признании утратившей право пользования и о снятии с регистрационного учета. В настоящее время производство по делу судьей Кимрского городского суда приостановлено до разрешения данного спора о праве собственности. Поскольку право собственности на 1/4 долю квартиры возникло в порядке приватизации в 1995 году, полагала несостоятельным заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности. О своем нарушении права собственности на квартиру ей стало известно в декабре 2020 года, когда ответчик Шелепова Е.О. обратилась с иском о снятии её, истца, с регистрационного учета.
Со своей стороны она не претендует на наследство после смерти ФИО2 Подтвердила, что после смерти своего родного отца ФИО4 она, истец, унаследовала определенное имущество, однако это никак не связано с настоящим делом.
Представитель истца Русаковой Т.С. – Ермацан Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просила отказать, так как срок исковой давности Русаковой Т.С. для обращения в суд не был пропущен.
Ответчик Шелепова Е.О. и представитель ответчиков Шелеповой Е.О. и Шелеповой И.В. – Медник М.Б. в удовлетворении исковых требований Русаковой Т.С. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с 1999 года прошло более 20 лет, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Шелепова Е.О. суду дополнила, что документы на квартиру она не видела. Она тяжело переживала смерть отца, поэтому не помнит, какие именно документы они с Шелеповой И.В. сдавали в Росреестре, под чем именно она ставила свою подпись в документах. Регистрационное удостоверение, копии которого находятся в реестровых делах, она не смотрела, документы были у Шелеповой И.В., и видимо та потеряла регистрационное удостоверение. По этой причине она, Шелепова Е.О., была вынуждена обратиться в БТИ за дубликатом. Исходя из представленных налоговых квитанций, единственным собственником квартиры являлся Шелепов О.А. После его смерти Шелепова И.В. от своей доли в квартире отказалась в ее, Шелеповой Е.О., пользу, и поэтому она стала единоличным собственником квартиры.
Ответчик Шелепова И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кимрского городского нотариального округа Балковая Л.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрационной службы Тверской области, Администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Шелепова И.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в связи с плохим состоянием здоровья. Письменно просила суд допустить к участию в деле в качестве её представителя Медника М.Б., а также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Русаковой Т.С., пояснив, что на момент приватизации в 1995 году спорной квартиры она со своим мужем ФИО2 приняли решение, что единственным собственником квартиры будет именно он. Данное решение было обусловлено, в том числе по этическим, нравственным соображениям, поскольку на момент выхода за него замуж, он уже жил в этой квартире. До этого он проживал со своими родителями и бабушкой, благодаря которой их семья и получила эту квартиру. Будучи законным представителем своих двух несовершеннолетних дочерей она от своего имени и имени детей отказалась от приватизации в пользу своего мужа ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие её подписи как законного представителя несовершеннолетних в договоре приватизации. В 1997 году с ее слов и слов ФИО2 истец Русакова Т.С. знала, что она не является собственником квартиры, так как единственный собственник это ФИО2
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В письменном ходатайстве Глава города Кимры Балковая Л.В. указала на то, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просила рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Администрации города Кимры.
С аналогичным письменным ходатайством обратился и директор ГБУ «Центр кадастровой оценки» Никитин А.В., просивший рассматривать гражданское дело без участия их представителя.
В судебном заседании 07 апреля 2021 года начальник Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» Бородоченко Т.А. суду пояснила, что по запросу суда были представлены все имеющиеся в БТИ документы о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Письменного отказа от участия в приватизации несовершеннолетней ФИО3 не имеется, как и не имеется подлинника регистрационного удостоверения. В их материалах находится напечатанное регистрационное удостоверение, не содержащее подписи и печати лица, изготовившего данный документ, тогда как раньше регистрационные удостоверения заполнялись от руки. Подтвердила выдачу ответчику Шелеповой Е.О. дубликата регистрационного удостоверения, на основании имеющегося у них документа.
На обозрение суда представила Реестровую книгу № 5 приватизированных квартир и Книгу № 3 (регистрационные удостоверения с 2-4983 — 2-8405), которые велись в Кимрском БТИ в 1995 году. Данные журналы содержат сведения о том, что собственником квартиры по адресу: <,адрес>,, значится ФИО2.
После обозрения копии регистрационного удостоверения, содержащегося в реестровом деле на квартиру, пояснила, что исходя из того, каким образом заполнен документ, следует, что собственниками квартиры являются все перечисленные в нём лица, однако по какой причине в регистрационные журналы внесена запись о единственном собственнике ФИО2, пояснить затруднилась.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обозрев наследственное дело № 143/2020 к имуществу ФИО2, умершего 24 апреля 2020 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. ФЗ N 170-ФЗ от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде один раз.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 указанного Закона).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Согласно п. 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
За гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено в судебном заседании 17 марта 1995 года ПЖРЭУ, с одной стороны, и ФИО2, Шелеповой И.В., Стоговой Т.С. и Шелеповой И.В., с другой, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан без определения долей квартиры по адресу: <,адрес>,. На момент заключения договора Стогова Т.С., №* года рождения, Шелепова Е.О., №* года рождения, являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в данной квартире, включены в договор передачи как члены семьи ФИО2
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Русакова Т.С., ответчики Шелепова И.В., Шелепова Е.О., что подтверждается копией справки ООО «КДЕЗ» от 17 декабря 2020 года.
Согласно копии справки о рождении №*, выданной отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Кимры Тверской области 03 октября 2017 года, родителями Стоговой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Стогов ФИО28 и Стогова ФИО29. Брак последних расторгнут 04 сентября 1986 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №*. В связи со вступлением 05 декабря 2003 года в брак с Русаковым ФИО30 истцу была присвоена фамилия Русакова, что подтверждается свидетельством №*.
Копией свидетельства №* о заключении брака подтверждается, что брак между Шелеповым ФИО31 и Стоговой ФИО32 был зарегистрирован городским бюро ЗАГС г. Кимры Калининской области 26 декабря 1986 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Шелепова.
В браке у Шелеповых ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь Шелепова ФИО33.Согласно справке ПЖРЭУ от 20 февраля 1995 года, выданной Шелепову О.А. для представления в БТИ, по адресу: <,адрес>,, проживают: Шелепов О.А. – наниматель, его жена Шелепова И.В., и дочери Стогова Т.С., Шелепова Е.О.
Регистрация истца Русаковой Т.С. на тот момент не оспорена, не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением Русакова Т.С. не признана. Напротив, объяснениями сторон подтверждено проживание Русаковой Т.С. в 1995 году на данной жилой площади в качестве члена семьи Шелепова О.А.
Вопреки мнению ответчиков, несовершеннолетний независимо от степени родства, зарегистрированный в установленном законном порядке и включенный в договор социального найма, подлежит наделению его долей в приватизируемом имуществе.
Закон о приватизации до 11 августа 1994 года действительно не предусматривал обязанность по включению несовершеннолетних в договор о приватизации. Невключение несовершеннолетнего в договор о приватизации могло быть осуществлено только с согласия родителя, усыновителя, опекуна или попечителя и с одобрения органов опеки и попечительства.
В договор от 17 марта 1995 года несовершеннолетние ФИО34 были включены. В материалы гражданского дела письменное согласие родителей Шелеповых О.А. и И.В., одобренное органом опеки и попечительства, о невключении несовершеннолетних дочерей в указанный договор, не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Таким образом, поскольку доли участников приватизации соглашением установлены не были, суд полагает возможным установить только равные доли участников приватизации, что вытекает из равных прав всех лиц, проживающих в жилом помещении, на приватизацию этого помещения, то есть по 1/4.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 28 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с частью 6 статьи 72 этого Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п. г § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Указанные функции БТИ выполняли до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации органами БТИ был установлен Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380.
Так, данной Инструкцией регулировался порядок ведения реестровых книг, алфавитной картотеки, а также порядок выдачи дубликатов регистрационного удостоверения.
Из представленной по запросу суда Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области копии реестрового дела на объект с кадастровым номером №* а именно на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, следует, что по заявлению ФИО2 от 28 июня 2019 года о внесении сведений о ранее учтенном объекте, в материалы реестрового дела были помещены заверенные копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 марта 1995 года, и регистрационного удостоверения Кимрского БТИ от 21 марта 1995 года № 2-5245, на копиях документов уполномоченным сотрудником Управления Росреестра по Тверской области проставлены отметки «подлинник предъявлен».
В регистрационном удостоверении, выполненном в рукописном виде путем заполнения бланка регистрационного удостоверения, указано, что регистрационное удостоверение выдано Шелепову ФИО35 о том, что квартира <,адрес>,, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м., в т.ч. жилой – 46,3 кв.м., зарегистрирована по праву собственности за гражданами: Шелеповым ФИО36, Шелеповой ФИО37, Стоговой ФИО38, Шелеповой ФИО39 — на основании договора на передачу квартир от 17 марта 1995 года.
Аналогичное регистрационное удостоверение было подано Шелеповыми Е.О. и И.В. 07 мая 2020 года в Управление Росреестра по Тверской области вместе с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности «доля в праве 1/4», но возвращено им 18 мая 2020 года на основании Уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, так как 13 мая 2020 года заявители обратились с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате представленных для их проведения документов.
Дубликат регистрационного удостоверения от 21 марта 1995 года № 2-5845, выданного Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» 22 июля 2020 года, и предъявленного Шелеповой Е.О. и Шелеповой И.В. нотариусу Кимрского городского нотариального округа Балковой Л.В. при обращении с заявлениями о принятии Шелеповой Е.О. наследства после смерти 24 апреля 2020 года ФИО2, и об отказе Шелеповой И.В. от причитающейся ей доли на наследство в пользу его дочери Шелеповой Е.О. не соответствует регистрационному удостоверению.
А именно, в дубликате регистрационного удостоверения отсутствует запись о том, что квартира зарегистрирована по праву собственности за гражданами: Шелеповой ФИО40, Стоговой ФИО41, Шелеповой ФИО42. Указано только, что квартира зарегистрирована по праву собственности за Шелеповым ФИО43.
Дубликат регистрационного удостоверения, имеющийся в наличии в Кимрском отделении ГБУ «Центр кадастровой оценки» не содержит подписи, печати и даты его выдачи, в отличие от заверенной Управлением Росреестра по Тверской области копии регистрационного удостоверения. Последний содержит требуемые законом подпись должностного лица и печать Кимрского БТИ. Оснований ставить под сомнение подлинность сведений, имеющихся в документе, представленном на государственную регистрацию, у суда не имеется, поэтому суд признает дубликат регистрационного удостоверения, выданный 22 июля 2020 года, недействительным.
То обстоятельство, что в Реестровой книге № 5 приватизированных квартир и в Книге № 3 (регистрационные удостоверения с 2-4983 — 2-8405), представленных представителем Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» Бородоченко Т.А. содержатся записи о том, что собственником квартиры по адресу: <,адрес>,, значится Шелепов ФИО44, это не опровергает действительное содержание исследованных судом документов: заявления о приватизации, справки о составе семьи, договора на передачу квартиры в собственность от 17 марта 1995 года и выданного на его основании регистрационного удостоверения от 21 марта 1995 года, согласно которым квартира на праве собственности принадлежит Шелепову О.А., Шелеповой И.В., Шелеповой Е.О., Стоговой Т.С.
Поскольку суд установил равенство долей участников приватизации (по 1/4), следовательно, Русаковой Т.С. (до брака – Стогова), с момента государственной регистрации – 21 марта 1995 года – принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры.
Документы налогового органа об уплате Шелеповым О.А. налога за квартиру не являются правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами.
Так, согласно письменному ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 25 марта 2021 года № 10-08/00187дсп, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости поступают в Инспекцию из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости (Управление Росреестра по Тверской области), в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ в электронном виде. Администрирование налога осуществляется на основе информации, представляемой в электронном виде регистрирующими органами, от достоверности, актуальности и полноты которой зависит налоговое администрирование в отношении конкретного объекта налогообложения за определенный налоговый период.
При этом для налогообложения наследуемого имущества срок нахождения имущества в собственности исчисляется со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.
Согласно базы данных Инспекции, квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №*, находится в собственности с 24 апреля 2020 года (с даты смерти ФИО2) у Шелеповой Е.О. Сведения о вступлении в наследство были разнесены в соответствии с поступившими данными из Кимрского ГНО Тверской области (нотариус Балковая Л.В. от 28 октября 2020 года).
Материалами наследственного дела № 143/2020, находящегося в производстве нотариуса Кимрского городского нотариального округа Балковой Л.В., подтверждено, что Шелепов Олег Анатольевич умер 24 апреля 2020 года.
При обращении дочери Шелеповой Е.О. 21 июля 2020 года с заявлением о принятии наследства ею было указано, что наследниками по закону являются она (дочь), мать ФИО45 – Городкова Р.Д., жена ФИО46 – Шелепова И.В. В числе наследуемого имущества указана спорная квартира.
21 июля 2020 года Шелепова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования, от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 в пользу его дочери Шелеповой Е.О.
В подтверждение принадлежности наследодателю квартиры по адресу: <,адрес>, нотариусу были представлены: справка ООО «КДЕЗ» от 07 мая 2020 года, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 марта 1995 года, дубликат регистрационного удостоверения от 21 марта 1995 года № 2-5845, выданный Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» 22 июля 2020 года.
Нотариусом Кимрского городского нотариального округа Балковой Л.В. 28 октября 2020 года Шелеповой Е.О. было выдано свидетельство № <,адрес>,8 о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,. В свидетельстве нотариус указал, что наследодателю квартира принадлежит на основании договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан от 17 марта 1995 года, заключенного с ПЖРЭУ, в лице Смирновой Н.Н., зарегистрированного в Кимрском бюро технической инвентаризации 21 марта 1995 года за номером 5332, регистрационного удостоверения № 2-5845 от 21 марта 1995 года, выданного Кимрским бюро технической инвентаризации. Регистрация права не проводилась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2020 года государственная регистрация права собственности Шелеповой Е.О. на вышеуказанную квартиру произведена 29 октября 2020 года.
Истец Русакова Т.С. 14 декабря 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве 1/4) в отношении квартиры по адресу: <,адрес>,, однако 23 декабря 2020 года за № КУВД-001/2020-28874730/1 ей было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении помещения за иным лицом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения, а также признания права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Абзац 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.
В абз. 3 п. 52 указанного Постановления прямо указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Так как суд пришел к выводу о возникновении у ФИО2, Шелеповой И.В., Шелеповой Е.О., Русаковой (до брака – Стогова) Т.С. общей долевой собственности на квартиру, определив равными их доли – по 1/4, следовательно, в состав наследства, принадлежащего наследодателю ФИО2 на дату открытия наследства, входит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. Дубликат регистрационного удостоверения судом был признан недействительным.
Таким образом, свидетельство № №* праве на наследство по закону от 28 октября 2020 года № реестра 69/22-н/69-2020-3-400, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Балковой Л.В. на основании, как договора, так и дубликата регистрационного удостоверения, признается судом недействительным, в связи с чем, право собственности Шелеповой Е.О. на жилое помещение подлежит прекращению с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Шелеповой Е.О. на жилое помещение.
На основании ст. 12 ГК РФ за Русаковой Т.С. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Учитывая, что право собственности в размере 1/4 доли на квартиру возникло у Русаковой Т.С. 21 марта 1995 года, когда Кимрским БТИ был зарегистрирован договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 марта 1995 года, с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Обстоятельства приобретения истцом наследственного имущества после смерти ее родного отца Стогова С.П. не имеют правового значения, так как не затрагивают существо правоотношений данного спора.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Русаковой Т.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Русаковой Т.С. понесены расходы в сумме 3 500 рублей, связанные с составлением искового заявления в суд, в сумме 25 000 рублей в связи с участием представителя в рассмотрении гражданского дела, что подтверждается квитанцией № 000033 серия 1234 от 18 января 2021 года, квитанцией № 000037 серия 1234 от 04 марта 2021 года, Соглашением № 01/2021 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 04 марта 2021 года, заключенным с адвокатом АБ «Нестеренко, Иванов и партнеры» Ермацан Е.С.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации».
Перечисленные выше расходы документально подтверждены, однако, исходя из категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также ценности защищаемого права, с учетом требования разумности, суд считает необходимым присудить в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 585 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 20 января 2021 года, от 17 февраля 2021 года, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а поэтому подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, следовательно, присужденная сумма в размере 23 585 рублей, подлежит взысканию с Шелеповой Е.О., Шелеповой И.В. в равных долях, то есть по 11 792 рубля 50 копеек, с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русаковой ФИО47 к Шелеповой ФИО48, Шелеповой ФИО49 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения от 21 марта 1995 года, выданного Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» 22 июля 2020 года ответчику Шелеповой ФИО50
Признать недействительным свидетельство № №* о праве на наследство по закону от 28 октября 2020 года № реестра 69/22-н/69-2020-3-400, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Балковой ФИО51, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №*
Прекратить право собственности Шелеповой ФИО52 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №*
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Шелеповой Евгении Олеговны на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №*
Признать равенство долей сторон при заключении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, в собственность граждан, и определить данные доли за каждым собственником по 1/4.
Признать за Русаковой ФИО53 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №*, в порядке приватизации.
Взыскать с Шелеповой ФИО56 и с Шелеповой ФИО55 в пользу Русаковой ФИО54, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 585 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы за участие в деле представителя, в сумме 12 000 рублей, то есть по 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек, с каждой.
В удовлетворении требований Русаковой ФИО57 о взыскании с Шелеповой ФИО58 и с Шелеповой ФИО59 судебных расходов, в сумме, превышающей 23 585 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 24 мая 2021 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина
1версия для печатиДело № 2-254/2021 ~ М-39/2021 (Решение)