Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.
Дело № 2-254/2022.
УИД 66RS0005-01-2021-006449-63.
Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Нуркеновой А.С.,
с участием представителя истца Суслиной С.А.,
представителя ответчика Прохорова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщиковой Тамары Васильевны к Ладейщикову Егору Валерьевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого в браке и из наследственной массы, возложении обязанности продать долю,
Установил:
Ладейщикова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что в период с 21.08.1970 по 29.10.2020 состояла в браке с Ладейщиковым Л.М. В период брака ею на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АООТ «Аэропорт Кольцово» приобретена квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГФИО1 скончался. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и внук наследодателя Ладейщиков Е.В. по праву представления. Дочь наследодателя Лукиных Ю.Л. от принятия наследства отказалась в ее пользу. Полагает, что из состава наследства, открывшегося после ФИО1, подлежит исключению 82/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, поскольку данное жилое помещение было построено АООТ «Аэропорт Кольцово» и передано ей в собственность как его работнику по следующей договоренности: цена спорной квартиры составила 45960953 руб., что следует из платежного извещения № ****** об уплате налогов, из данной суммы ею была выплачено 7800000 руб. (или 18% от стоимости квартиры), как следствие, в остальной части квартира была передана ей безвозмездно. Таким образом, доля Ладейщикова Е.В. в праве собственности на данную квартиру, полученная в порядке наследования после ФИО1, составит 6/100 доли, является незначительной и не предполагает возможности проживания ответчика в спорной квартире, поскольку соответствует 2,9 кв.м ее жилой площади. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2501036 руб. На основании изложенного просит исключить из состава совместно нажитого имущества Ладейщиковой Т.В. и ФИО1, а также из наследственной массы ФИО1 82/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Обязать Ладейщикова Е.В. продать Ладейщиковой Т.В. 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, за 150062 руб. 16 коп.
В судебное заседание истец Ладейщикова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Суслина С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив доводы искового заявления утверждениями о том, что цена приобретения квартиры в договоре участия в долевом строительстве не определена, как следствие, ее возможно определить стоимостью квартиры, указанной в расчете об уплате налогов за 1996 год. Кроме того, фактически оплату по договору Ладейщикова Т.В. не производила, в связи с чем АООТ «Аэропорт Кольцово» выдало ей справку не о полной оплате, а об отсутствии претензий по оплате, как следствие, полагала, что после заключения договора его условия были изменены сторонами безвозмездную передачу организацией квартиры истцу. В свою очередь, ФИО1 по месту работы АООТ «Аэропорт Кольцово» предоставлялось иное жилое помещение по адресу: <,адрес>,.
В судебное заседание несовершеннолетний ответчик Ладейщиков Е.В., его законный представитель Ладейщикова Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Прохоров А.К. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорная квартира, исходя из ее условий приобретения Ладейщиковой Т.В. в браке по возмездной сделке по цене 7800000 руб., относится к совместно нажитому истцом и ФИО1 в браке имуществом. Как следствие, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру подлежит определению как 1/2, доля Ладейщикова Е.В. как его наследника по закону – 1/6, законных оснований для возложения на Ладейщикова Е.В. обязанности продать данную долю истцу не имеется. Какого-либо правового значения факт получения ФИО1 в период работы в АООТ «Аэропорт Кольцово» по ордеру квартиры по адресу: <,адрес>, не имеет. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебное заседание третье лицо Лукиных Ю.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово», представитель третьего лица Управления социальной политики № 27 по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание третье лицо нотариус Перов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1, 2 ст. 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Как следует из копии свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1 завещания составлено не было.
Наследниками ФИО1 по закону являются жена Ладейщикова Т.В., дочь Лукиных Ю.Л., а также по праву представления внук Ладейщиков Е.В.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратились его жена Ладейщикова Т.В., а также по праву представителя внук Ладейщиков Е.В. с согласия матери Ладейщиковой Т.Н.
Дочь наследодателя Лукиных Ю.Л. от принятия наследства отказалась в пользу матери Ладейщиковой Т.В.
Ладейщиковой Т.В. и Ладейщикову Е.В. нотариусом Перовым М.В. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, территория СНТ» Авиатор-2», уч. 47, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ОК-5988, находящийся по адресу: <,адрес>,, р.<,адрес>, «б», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ОК-5986, находящийся по адресу: <,адрес>,, р.<,адрес>, «б», 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска, 1/2 доли в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего до 01.03.1996, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
В силу ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
В силу ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.03.1996) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Также в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Как следует из копии свидетельства о заключении брака II-ЮН № ******, ФИО1 и ФИО8 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия Ладейщикова.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением по жилищной политики Администрации <,адрес>, Ладейщиковой Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение № ******, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Данное свидетельство зарегистрировано ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.
Также право собственности Ладейщиковой Т.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано как ранее учтенное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием регистрации за Ладейщиковой Т.В. права собственности на названное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве 108-иквартирного жилого дома по <,адрес>, в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ «Аэропорт Кольцово» (заказчиком) и Ладейщиковой Т.В. (дольщиком).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора АООТ «Аэропорт Кольцово» (заказчик) принимает на себя обязательство по заключению договора со строительной организацией для осуществления строительства <,адрес>, по <,адрес>, в <,адрес>, с внеплощадочными сетями и благоустройством. Заказчик по окончании строительства жилого дома по серии 141 СВ общей площадью 6205 кв.м и осуществлению работ по благоустройству выделяет дольщику квартиру, состоящую из двух комнат.
В свою очередь, в соответствии с п. 1.3, 1.4 договора дольщик оплачивает в определенные заказчиком сроки стоимость выделенной квартиры в соответствии с калькуляцией заказчика и компенсирует затраты по работам и услугам, выполненным городскими службами в процессе строительства и при приемке в эксплуатацию. Дольщик по окончании строительства и сдачи дома за выделенную квартиру вносит в кассу заказчика первоначальный взнос в сумме 7800000 руб.
В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется, помимо прочего, выдать дольщику квитанцию или официальную справку, подтверждающую факт внесения денежных средств дольщиком, произвести передачу жилья в собственность и документальное оформление после внесения дольщиком всей необходимой суммы и завершения строительства дома.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя изложенное, суд полагает, что заключенный между АООТ «Аэропорт Кольцово» и Ладейщиковой Т.В. договор участия в долевом строительстве от 30.06.1994 является возмездным, поскольку он содержит встречные обязательства сторон, в целом соотносимые с предусмотренными законодательством на момент его заключения договором подряда, купли-продажи, а именно о принятии АООТ «Аэропорт Кольцово» обязательства по организации строительства жилого дома и по его окончании передачи жилого помещения дольщику, а также встречное обязательство Ладейщиковой Т.В. по оплате предоставляемого жилого помещения. В настоящее время данные условия договора соответствуют обязательствам сторон, предусмотренным положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Цена договора в данном случае в отсутствие иного соглашения сторон подлежит определению в размере первоначального взноса в сумме 7800000 руб. (п. 1.4 договора).
Отсутствуют какие-либо основания считать, что цена договора составляет сумму 45960953 руб., указанную в расчете суммы налога за 1996 год (л.д. 16), поскольку в самом договоре подобная цена квартиры сторонами не определена, расчет суммы налога не является составной частью договора участия в долевом строительстве.
Также не имеет правового значения фактическая стоимость оплаченных АООТ «Аэропорт Кольцово» работ по строительству дома, поскольку из условий заключенного говора не следует, что стоимость выделенной квартиры определялась бы иным образом, чем сумма 7800000 руб.
После заключения договора его условия сторонами путем заключения письменного соглашения, содержащего подпись обеих сторон, не изменялись.
Из материалов дела также следует, что данный договор исполнялся обеими сторонами, в частности, АООТ «Аэропорт Кольцово» передало Ладейщиковой Т.В. спорную квартиру после окончания строительства, а Ладейщикова Т.В. внесла сумму 7800000 руб., о чем представлена справка АООТ «Аэропорт Кольцово» № 77/19 от 01.08.1995, а также ответ на судебный запрос ПАО «Аэропорт Кольцово» от 29.12.2021.
Оплата по договору произведена Ладейщиковой Т.В. за счет удержаний из ее заработной платы в сумме 7700000 руб., о чем представлен ответ на запрос ПАО «Аэропорт Кольцово» от 29.12.2021, в остальной части документов об оплате у организации не сохранилось, что, однако, не имеет значения с учетом выдачи АООТ «Аэропорт Кольцово» во исполнение п. 2.2 договора справки № 77/19 от 01.08.1995 об отсутствии претензий по оплате. При этом стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты Ладейщиковой Т.В. цены договора в сумме 100000 руб. из денежных средств, относящихся к ее единоличному имуществу.
Суждения представителя истца о том, что справка№ 77/19 от 01.08.1995, напротив, свидетельствует о прощении АООТ «Аэропорт Кольцово» долга Ладейщиковой Т.В., безвозмездности договора, очевидно, противоречат вышеизложенным положениям закона, существу взятых на себя сторонами договора обязательств, перечисленным выше доказательствам исполнения Ладейщиковой Т.В. договора, тем более что в заявлении о выдаче свидетельства о праве собственности сама Ладейщикова Т.В. данную справку именует как справку о полном расчете по договору (л.д. 142).
По смыслу закона доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов и, как следствие, тот же режим распространяется на имущество, приобретенное одним из супругов на такие доходы.
Какого-либо брачного договора либо иного письменного соглашения о режиме собственности в отношении спорной квартиры ФИО1 и Ладейщиковой Т.В. не заключалось.
Тот факт, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Ладейщикова Т.В. являлась сотрудником АООТ «Аэропорт Кольцово», а ФИО1 в период работы на том же предприятии в 1983 году по ордеру на состав семьи предоставлялось иное жилое помещение по адресу: <,адрес>, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым является время, основание и источник приобретения Ладейщиковой Т.В. спорной квартиры по адресу: <,адрес>,. В данной части выше судом установлено, что заключенный договору участия в долевом строительстве носил возмездный характер, оплата по договору производилась Ладейщиковой Т.В. за счет доходов, являвшихся совместной собственностью супругов.
Учитывая выше изложенные доказательства, суд полагает однозначно установленным в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, приобретена Ладейщиковой Т.В. в период брака с ФИО1 по возмездному договору, оплата договора произведена ею за счет совместных денежных средств, как следствие, указанное жилое помещение является совместно нажитым истцом и наследодателем в браке имуществом, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований Ладейщиковой Т.В. об исключении 72/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, из состава совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества суд не находит.
Учитывая правила ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие иного соглашения супругов доли ФИО1 и Ладейщиковой Т.В. в праве собственности на вышеназванную <,адрес>, в <,адрес>, подлежат признанию равными по 1/2 доли.
Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела, а также факт заявления в суд исковых требований, суд полагает возможным и не противоречащим закону, а также правам ответчика и любых иных лиц указать, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, принадлежащая Ладейщиковой Т.В. как доля в совместно нажитом в браке имуществе, не подлежит включению в силу закона в состав наследства ФИО1, удовлетворив в данной части исковые требования.
Истец также просит о возложении на ответчика обязанности продать ей долю в спорной квартире, причитающуюся ему в качестве наследства ФИО1
Разрешая данное требование, суд учитывает, что в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе(пункт 5).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности.
В данном случае, заявляя требование о возложении обязанности продать долю, истец полагала долю Ладейщикова Е.В. в праве собственности на спорную квартиру подлежащей определению в размере 6/100.
Однако из вышеустановленного факта принадлежности ФИО1 в силу закона в данном имуществе 1/2 доли, количества наследников, принявших наследство, отказа Лукиных Ю.Л. от наследства в пользу истца, доля Ладейщикова Е.В. в праве собственности на спорную квартиру подлежит определению как 1/6, что значительно превышает 6/100 доли.
В свою очередь, представитель истца в судебном заседании заявила о готовности компенсировать Ладейщикову Е.В. долю только в заявленном размере 6/100 и по указанной в иске цене, тем более денежных средств в подтверждение данного намерения сторона истца не внесла, наличие денежных средств для этого не подтвердила. О готовности выкупить долю ответчика полностью в размере 1/6 доли сторона истца не указала.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В данном случае на долю наследодателя в праве собственности на спорную квартиру свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались, как следствие, какие-либо последующие действия. направленные на раздел данного наследства, суд находит на данной стадии преждевременным.
С учетом изложенного суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения требований Ладейщиковой Т.В. о возложении на Ладейщикова Е.В. обязанности продать причитающуюся ему в качестве наследства ФИО1 долю в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ладейщиковой Тамары Васильевны к Ладейщикову Егору Валерьевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого в браке и из состава наследственной массы, возложении обязанности продать долю – удовлетворить частично.
Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <,адрес>,.
Председательствующий И.В. Сухнева