Дело № 2-255/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,
с участием:
представителя истца Волкова ФИО25 по доверенности Уфимцевой Д.В.,
представителя ответчика Волковой В.В. по доверенности Шаула О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в <,адрес>, гражданское дело по иску Волкова ФИО26 к Волковой ФИО27 об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании договора дарения недвижимого имущества действительным, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Волковой ФИО28 к Волкову ФИО29 о признании сделки недействительной,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО30, как дарителем и Волковым ФИО31, как одаряемым был подписан договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает жилой дом общей площадью 176,3 кв.м., расположенный по адресу <,адрес>,. Указанный договор дарения был составлен по просьбе дарителя, его внучкой, однако на государственную регистрацию представлен не был по причине тяжелой болезни дарителя. ДД.ММ.ГГГГ указанный даритель Волков ФИО32, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №,
Нотариусом <,адрес>, Бакушкиной Т.А. было заведено наследственное дело после смерти наследодателя Волкова ФИО33№. Указанное имущество — <,адрес>, — отдельно стоящий жилой дом общей площадью 176,3 кв.м. этажностью 01,02 с кадастровым № была включена в состав наследственной массы, и наследникам по закону Волкову ФИО34 и Волковой ФИО35 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому. Смерть дарителя является обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности по договору дарения в установленном законом порядке. Однако воля и волеизъявление дарителя были направлены на дарение имущества по тем обстоятельствам, что в указанной <,адрес>, одаряемый и его семья проживали длительное время. За время проживания по соглашению с дарителем и по доверенности от него было произведено существенное улучшение имущества, получено разрешение на реконструкцию, реконструировано имущество и в судебном порядке (по доверенности) разрешен вопрос о. признании за дарителем права собственности, оформлено право собственности, однако в дальнейшем из-за болезни Волкова В.В. в установленном порядке стала невозможной регистрация перехода права собственности.
Право собственности на недвижимое имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной в соответствии с действующим законодательством, однако договор считается заключенным с момента подписания сторонами. Однако, договор дарения считается заключенным и вступил в законную силу с момента его подписания, таким образом у истца возникло право собственности. Договор дарения был составлен в простой письменной форме, как того требует закон, все существенные условия договора сторонами были отражены, подписан уполномоченными сторонами.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись и расшифровка подписи от имени Волкова ФИО36 в оригинале договора дарения жилого дома выполнены Волковым ФИО37 собственноручно. Таким образом, ФИО1 при жизни распорядился своим имуществом — подарил, а истец принял его в дар. Волеизъявление о передаче права на спорное недвижимое имущество и впоследствии не изменялось.
Истец просит суд исключить из состава наследной массы после смерти умершего Волкова ФИО38<,адрес>, общей площадью 176,3 кв.м.. этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Волковой ФИО39 на ? долю в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, расположенную по адресу <,адрес>,, в реестре 2-5627, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Волкову ФИО40 на ? долю в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, расположенную по адресу <,адрес>,, и прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать договор дарения <,адрес>,, расположенной по адресу <,адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО42, как дарителем, и Волковым ФИО41, как одаряемым, действительным.
Ответчик Волкова В.В. против удовлетворения требований возражала, заявила встречные исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО11 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО12, нотариусом Пятигорского нотариального округа СК РФ, по адресу <,адрес>,. На тот момент ФИО1 и ФИО13 состояли в законном браке, а значит, данная квартира являлась совместно нажитой собственностью супругов. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрен иной режим этого имущества. На основании свидетельства о смерти ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги ФИО13, осталось наследственное имущество в виде ? доли домовладения по адресу <,адрес>,. Наследниками по закону также являлись дочь ФИО1 и сын ФИО1, так как умершей супругой относительно вышеуказанного дома завещание составлено не было. ФИО1 должен был вступить в право на наследство по закону и только после этого он имел бы право распоряжаться ? долей, принадлежавшей в силу закона умершей ФИО13 Супружеской доли в общей массе ФИО1 выделено не было. Также не было письменного согласия и отказа от принятия наследства сыном и дочкой. А перед тем, как распределить имущество между наследниками, должен быть произведен супружеский выдел доли, т.е. переживший супруг вначале получает свою долю по совместно нажитому имуществу, приобретенному в браке, а потом оставшееся наследство становится наследственной массой. Это значит, что умерший ФИО1 имел право распоряжаться только своей ? долей на свое усмотрение. В соответствии со ст. 246 ГК РФ, в которой сказано, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю, либо распорядиться ею иным способом. Так, после смерти одного из супругов изначально из общего нажитого совместного имущества, а именно дома расположенного по адресу <,адрес>,, оставшемуся из супругов должна быть выделена его супружеская часть, доля, которая остается после этого, разделяется поровну между всеми претендентами на наследство в тот список входит и супруг. Любого рода нажитое в период пребывания в браке имущества. Не играет никакой роли, кто именно из супругов оплачивал, приобретал, а также на кого из них приводилось оформление. Что касается договора дарения, то он не может быть действительным, так как у Волкова ФИО43 не было законных прав и оснований для оформления договора дарения дома в целом, поскольку по мимо него самого на наследование по закону ? доли умершей супруги Волковой Р. Я. претендовали сын Волков ФИО44 и дочь Волкова В. В., т.е. наследство распределяется между указанными лицами поровну.
После смерти Волкова ФИО45, нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А. было заведено наследственное дело, где указанное спорное имущество было включено в состав наследственной массы, и наследникам по закону Волкову ФИО49 (на основании заявления самого Волкова ФИО47) и Волковой ФИО48 выданы свидетельства о праве на наследства по закону по ? доли каждому.
Сделка договора дарения не прошла государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним (в Регистрационной Палате). Не был зарегистрирован переход права собственности от дарителя (Волкова ФИО50) к одаряемому (Волкову ФИО51), поскольку одаряемый умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Также и в настоящий момент осуществить государственную регистрацию не представляется возможным ввиду отсутствия дарителя, поскольку нельзя признать договор дарения заключенным в связи со смертью дарителя (Волкова ФИО52). Также невозможно выяснить все обстоятельства послужившие подписанию данного договора. Законом предусмотрено, что если даритель умер после подписания договора, но до проведения государственной регистрации права, то зарегистрировать его будет уже невозможно, так как правоспособность человека прекращается с наступлением его смерти. Следовательно, умерший уже не может выступать собственником вещи, а тем более, передавать ее в дар. Это означает, что договор становится недействительным автоматически, и право одаряемого на подаренную вещь тоже. Имущество, которое предполагалось подарить, автоматически включается общую наследственную массу и подлежит наследованию. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья даритель не мог отдавать себе отчет своим действиям. Потому вызывает сомнение его самостоятельного волеизъявления на заключение следки. Что касается почерковедческого исследования №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением, потому, что в момент проведения экспертизы даритель умер, поэтому отобрать образцы подписи для сравнения почерка не представляется возможным, а образцов уже имеющихся оставшихся после смерти дарителя было недостаточно для объективности выводов эксперта. Для исследования почерка были предоставлены только старые записи сделанные умершим. Данное экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение почерковедческих исследований. Почерковедческая экспертиза не содержит все обязательные для исследования эксперта сведения в соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные в ст. 167 ГК РФ. Также согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершал бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Проверить данный факт нахождения под влиянием заблуждения в настоящий момент не представляется возможным в виду смерти дарителя.
В судебном заседании ответчик Волкова В.В. суду пояснила, что указанный договор дарения является фиктивным. Она сама ухаживала и за отцом, и за матерью. Настя жила с ними, так как сама этого хотела, и нужен старикам был уход. У нее с дочерью хорошие взаимоотношения и почему она ее оговаривает, ей непонятно. С братом Волковым В.В. они не общаются уже лет 10, не складываются отношения с его женой Волковой Л.И. Виделись только на похоронах. Полагает, что если бы он хотел подарить квартиру, он бы это обязательно сделал законным способом, так как был очень грамотным, в молодости занимал руководящие посты.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В связи с вышесказанным ответчик (истец по встречному иску) просила суд в иске отказать полностью, признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Волковым ФИО53 и одаряемым Волковым ФИО54.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Гебель Л.В. суду пояснила, что она является соседкой Волкова ФИО55 и хорошо знает его семью. С 1998 года он и его семья делают ремонт в этой квартире, так как ранее она была совсем в ветхом состоянии. Строили очень долго, так как все делали своими руками. Со слов Людмилы, супруги ФИО6, ей известно о том, что ФИО1 им подарил эту квартиру, ранее он выдал Людмиле генеральную доверенность на эту квартиру.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она являлась соседкой Волкова ФИО56, который проживает по соседству с 1998 года. Изначально жилье не было пригодно для жизни, из коммуникации только аз и вода, удобств не было. ФИО24 сами строили и реконструировали квартиру, своими силами и средствами. Многие работы они выполняли сами. О дарении квартиры свидетелю известно со слов ФИО14
Свидетель ФИО4 пояснила, что она приходится внучкой умершему Волкову ФИО57 и дочерью ответчика Волковой В.В. С дедушкой и бабушкой прожила с 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Спорная квартира оформлена была на дедушку, он говорил, что намеревается ее подарить сыну ФИО7. По его инициативе свидетель в Интернете нашла бланк дарственной, заполнила ее, а дедушка ее подписал. Так как он плохо себя чувствовал, регистрацию договора все время откладывали. Болел дедушка тяжело, но рассудок был в порядке. К матери Волковой В.В. неприязни у свидетеля нет, с ней не жила, так как она злоупотребляла алкоголем. Старший брат тоже от них уехал, когда ему было 18. Дедушка распорядился всем своим имуществом, ФИО7 отдав спорную квартиру, а матери вклад в Евросити банке.
Свидетель ФИО17 объяснил, что он является знакомым Волковой В.В., она работала главным бухгалтером в кооперативе, где свидетель был руководителем. Суду пояснил, что у ФИО1 были хорошие отношения с отцом. Свидетель бывал у Волкова В.В. дома, привозил документы ФИО8. Настя, дочь ФИО8, жила с бабушкой и дедушкой, но он лично ее там не видел. ФИО8 никогда алкоголем не злоупотребляла. ФИО5 свидетеля знал в лицо, но последнее время был в плохом стоянии, не узнавал его.
Свидетель ФИО18 показала, что она являлась лечащим врачом ФИО1, наблюдала его с 2015 года. У него был рак желудка. За несколько месяцев он уже не принимал лечение, только обезболевающие препараты, последняя стадия рака. Когда она его навещала, видела внука, внучку и дочь ФИО8, которые за ним ухаживали. Боли были сильные, последнее время не вставал с кровати. Врача он всегда узнавал. С лета на улицу не выходил.
Свидетель ФИО19 пояснил, что он является внуком Волкова ФИО58. Волкова ФИО59 – его мать. Все спорное имущество принадлежало моим дедушке — Волкову В.В. и бабушке —
Волковой Р.Я. Они при жизни сами распределили все свое недвижимое имущество. Спорная квартира по адресу: <,адрес>, действительно была подарена моим дедом моему дяде — ФИО2. Все родственники знали об этом и никаких споров не было, т.к. при жизни дед добавил моей матери ФИО1 10000 долларов на приобретение квартиры по адресу: <,адрес>, корпус 1 <,адрес>,, где она проживает
до настоящего времени, а также ей достался гараж и 500000 рублей в Сбербанке, которые она получила наличными после смерти деда. Ему по завещанию оставлена дача, которая была зарегистрирована за бабушкой- ФИО13 в товариществе «Дорожник» <,адрес>, и автомобиль «Волга-2410». Квартиру, в которой жили дедушка и бабушка по адресу: <,адрес>,, они завещали его сестре ФИО4, в которой она проживает до настоящего времени. Свидетель полагает, что мать злоупотребляет своими правами. Дедушка и бабушка до самой смерти отдавали отчет в своих поступках и действиях, никогда никаких странностей в их поведении не было. В 2016 году он жил в <,адрес>, в квартире бабушки и дедушки вместе с ними и сестрой с лета 2016 года по декабрь 2016 год. По работе свидетель вынужден был улететь в <,адрес>, в октябре 2016 года и в это время 25.10.20016г. умерла бабушка. На похороны приехать не сумел, ее хоронил дед и сестра, вернулся в <,адрес>, 29.10.2016г. 04.12.2016г. умер дед, они с сестрой его похоронили и 13.12.2016г. он уехал в <,адрес>,. В отпуск свидетель ежегодно приезжал к бабушке и деду. ДД.ММ.ГГГГ он распечатал деду новый договор дарения квартиры по адресу: <,адрес>, 30.10.2016г. данный договор ФИО1, и дядя ФИО1, подписали, об этой сделке было известно и сестре ФИО4 Заключение указанного договора дарения было добровольным волеизъявлением деда, он все понимал и вообще разделил имущество на случай смерти, всем наследникам было известно за 10 лет до их смерти. Поэтому никаких споров не должно быть. Дед болел (рак), в конце августа 2016 года ему были выписаны наркотические вещества (промидол и трамал), однако он их не принимал, и сестра их сдала назад в поликлинику 1 мая. Деду кололи кетарол врачи «скорой помощи». Физически он сильно похудел, однако голова всегда была светлая, он все понимал, после смерти бабушки конечно переживал морально, но вел себя адекватно всегда до смерти, умирал в сознании и разговаривал с ним и Настей до смерти, говорил, что ему стыдно, что он лежит в таком состоянии. Между дядей и дедом отношения были как у отца с сыном. Дед обижался, что приходил нечасто, но все-таки подарил ему Форд Мондео, оставил квартиру и подарил гараж. Свои родительские обязанности выполнил как перед детьми, так и перед внуками. Мать ФИО1 тоже не слишком баловала их своим вниманием, поэтому они на нее тоже обижались. Полагает, что мать оговаривает дела, считая его невменяемым.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании установлено, что Волков ФИО60 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами наследственного дела после смерти Волкова ФИО61, копия которого имеется в материалах гражданского дела, подтверждается, что заявление о принятии наследства подали наследники первой очереди дочь Волкова В.В. и Волков В.В. Кроме того, по завещанию заявление о принятии наследства подала ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого она получила в собственность в порядке наследования ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, а также прав на денежные средства, внесенные во вклады. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получил и ФИО1, по которому ему в собственность также поступает ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, а также в праве на денежные средства, внесенные во вклады.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарении жилого <,адрес>, КВ 4. Согласно данного договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <,адрес>,. Договор подписан собственноручно ФИО1, что также подтверждается почерковедческим исследованием №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным и проведенным Пятигорским центром экспертиз и оценки. Данное доказательство является относимым, допустимым, не оспоренным ответчиком.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 года N 21-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с этим в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из системного толкования п. 3 ст. 551, абзаца второго п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя одаряемому.
В судебном заседании установлено, что фактически имущество находилось и находится во владении одаряемого, он относится к нему как к своему собственному, проводит там ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги. Тот факт, что спорный объект недвижимости находится во владении одаряемого подтверждается объяснениям истца, его представителя, показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, копиями квитанций на приобретение строительных материалов, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Волков В.В. производил ремонтные работы по реконструкции недвижимости за счет собственных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО4 и Ахметова, являющихся внуками дарителя и подтвердившими факт собственноручного подписания договора дарителем и его составления ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные свидетели также показали, что спорная квартира была изначально приобретена для проживания семьи ФИО2 (одаряемого), и что Волков ФИО62 собирался переоформить квартиру на сына.
Воля и волеизъявление дарителя были направлены на дарение имущества по тем обстоятельствам, что в указанной <,адрес>, одаряемый и его семья проживали с момента приобретения. За время проживания по соглашению с дарителем и по доверенности от него было произведено существенное улучшение имущества, получено разрешение на реконструкцию, реконструировано имущество и в судебном порядке (по доверенности) разрешен вопрос о признании за дарителем права собственности, оформлено право собственности, однако в дальнейшем из-за болезни ФИО1 в установленном порядке стала невозможной регистрация перехода права собственности.
Таким образом ФИО1 при жизни распорядился своим имуществом — подарил, а истец принял его в дар. Воля и волеизъявление дарителя о передаче права на спорное недвижимое имущество совпадают и не изменялось.
Таким образом, на основании ст. 165 ГК РФ суд вправе признать сделку действительной, так как вышеназванный договор дарения — это сделка, которая не противоречит ст. ст. 153 — 154, 420, 421, 572 ГК РФ, совершена в предусмотренной законом форме в соответствии со ст. ст. 158, 160 ГК РФ.
Требования об исключении из состава наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества – <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, и прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ФИО3 права на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, и прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ФИО2 права на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, являются производными и предполагают обязательные действия в случае удовлетворения основного требования – о признании договора дарения действительным, так как направлены на положение, существовавшее до нарушения права.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего, что ФИО1 не мог распорядиться спорной квартирой, так как ему в силу закона принадлежала лишь ? доля этой квартиры, другая половина принадлежала его умершей жене ФИО13, и, соответственно, является наследственным имуществом послед ее смерти и должно было быть включено в наследственную массу после ее смерти.
В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1 приобретено право собственности на спорную квартиру вследствие заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО11ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта ФИО1 он находился в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО13, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, ? доли квартиры по <,адрес>,, земельного участка и гаража № ГК «Запорожец», объекта недвижимости и земельного участка № массив № в садоводческом товариществе «Дорожник» <,адрес>, края.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что ведет к прекращению общей собственности супругов и возникновении фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество.
Будучи титульным собственником, ФИО1 на основании имеющихся у него правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ), был вправе распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению.
Так как все права умершей ФИО13 прекратились, то право на выдел супружеской доли возникло у наследников первой очереди ФИО3 и ФИО2, имеет заявительный характер, однако наследники не выделяли супружескую долю.
Согласно ст. 75. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) только по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Таких заявлений наследники не делали.
В состав наследственной массы, после смерти ФИО13 спорная квартира не была включена, супружеская доля не выделялась.
Получение же свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру ФИО3 после смерти наследодателя ФИО1 подтверждает тот факт, что вся спорная квартира вошла в состав наследственной массы после его смерти, а не смерти ФИО13, а наследники не имели намерение выделять долю в наследственной массе после смерти ФИО13
Включение спорного объекта в наследственную массу после смерти ФИО1 подтверждает факт прекращения режима общей собственности супругов на спорную квартиру и правомерности ее отчуждения ФИО20
При этом необходимо учитывать, что основанием возникновения права собственности у наследодателя ФИО1 на спорную квартиру, является решение суда. Указанное основание возникновения права собственности на спорную квартиру не может доподлинно и однозначно отнести спорную квартиру к общей собственности супругов и как правило, выдел доли в общем имуществе супругов происходит на основании решения суда. Сам по себе факт регистрации имущества на одного из супругов в период брака на основании решения суда не может рассматриваться как безусловное основание признания этого имущества совместной собственностью. Тем более в хорде судебного заседания установлено, что реконструкция квартиры велась силами семьи одаряемого и за его счет.
Так, ответчик во встречном иске указывает на то, что ФИО1 обязан был вступить в наследство и выделить супружескую долю. Однако закон не обязывает титульного владельца выделять супружескую долю и такой выдел может быть только с согласия титульного собственника (пережившего супруга)
Тем более исходя из содержания наследственных дел, и составу имущества, принадлежащего каждому из супругов, можно определить, что у супругов ФИО24 имущество было фактически разделено (по ? доли квартиры, у каждого гараж и земельный участок и т.д.) Оба супруга распределили принадлежащее им имущество по завещанию, также совершив одностороннюю сделку по распоряжению общим имуществом супругов и в ином составе наследственной массы супружеские доли также не выделялись.
Спорный договор дарения, если может быть оспорена только как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ. Однако такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
В порядке универсального правопреемства, право на дачу согласия перешло к наследникам ФИО2 и ФИО3.
Несогласие ответчицы, чья доля в случае выдела супружеской доли на спорную квартиру после смерти ФИО13 составляла бы 1/6, не может повлечь недействительности сделки в целом, при том, что супружеская доля не выделялась, а вся спорная квартира вошла в состав наследственной массы после смерти дарителя ФИО1.
Ответчик также оспаривает договор дарения и просит его признать недействительным по иным основаниям. Во встречном заявлении о признании сделки недействительной в обосновании исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что заключение почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям, указанным в законе, на то, что не было представлено необходимых образцов для экспертного исследования и у эксперта отсутствует квалификация, поэтому считает указанное заключение почерковедческого исследования недопустимым доказательством.
Однако в приложенных к экспертному заключению материалах содержатся сведения о квалификации эксперта, экспертное исследование соответствует требованиям законодательства. Иных доказательств опровергающих указанное заключение ФИО1 не представлено, от назначения судебной экспертизы она отказалась.
В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влияние заблуждения. Однако согласно 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, оснований для признании сделки недействительной по данному основанию также не имеется. Иных оснований признания сделки недействительной не заявлено, а потому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Волкова ФИО63 удовлетворить.
Признать действительным договор дарения недвижимого имущества – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Волковым ФИО64 и одаряемым Волковым ФИО65.
Исключить из состава наследственной массы после смерти Волкова ФИО66, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Волковой ФИО67 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, и прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Волковой ФИО68 права на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Волкову ФИО69 на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, и прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Волковым ФИО70 права на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Отказать Волковой ФИО71 в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Волковым ФИО73 и одаряемым Волковым ФИО72.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова