Дело № 2-257/2021 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2020-004884-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2021 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н. Б.,
при секретаре Шихнабиевой Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошник Эсфири Захаровны к Сахартовой Елене Викторовне, Куконеге Ирине Анатольевне, Берман Марии Леонидовне о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, возврате имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Куконега Ирины Анатольевны к Сошник Эсфирь Захаровне о признании оспариваемых сделок действительными,
установил:
Сошник Эсфирь Захаровна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сахартовой Елене Викторовне, Куконеге Ирине Анатольевне, Берман Марии Леонидовне о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, возврате имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования, в котором окончательно просила: признать недействительной Доверенность бланк № от Дата, выданную наследодателем Сошником Михаилом Ефимовичем, удостоверенную нотариусом ФИО7 Е.В., зарегистрированную в реестре за номером №, признать недействительным Договор дарения земельного участка по адресу: <,адрес>, от 03.10.2018г., заключенный между Куконега Ириной Анатольевной и Сахартовой Еленой Викторовной от имени наследодателя Сошника Михаила Ефимовича, признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером №, от 02.09.2020г., заключенный между Куконега Ириной Анатольевной и Берман Марией Леонидовной, удостоверенный Шаловым Вадимом Алексеевичем, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый номер №, истребовать у Куконега Ирины Анатольевны в наследственную массу Сошника Михаила Ефимовича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером №, истребовать у Берман Марии Леонидовны в наследственную массу Сошника Михаила Ефимовича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером №, признать регистрационную запись № от 10.03.2020г. о прекращении права в связи с разделом земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № аннулированной, восстановить регистрационную запись № от 11.10.2018г. о праве собственности Куконега Ирины Анатольевны на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером №, возвратить в наследственную массу Сошника Михаила Ефимовича земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером №, запись о котором восстановлена Управлением Росреестра по Ленинградской области, признать за Сошник Эсфирь Захаровной и Куконега Ириной Анатольевной право по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское, с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Сошник Э.З. указала, что 29 ноября 2018г. умер сын — ФИО31, Дата года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <,адрес>, что подтверждается Свидетельством о смерти №.
Согласно Справке о смерти № от 30.11.2018г. причиной смерти ФИО5 стала раковая интоксикация, глиобластома теменной доли.
Наследниками первой очереди по закону ФИО5 в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: Сошник Эсфирь Захаровна, как мать, Куконега Ирина Анатольевна как супруга (брак зарегистрирован 24 марта 2007 года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-АК№).
20 марта 2019г. Сошник Эсфирь Захаровна, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ обратилась к нотариусу города ФИО7ФИО24 с заявлением о приятии наследства. Нотариусом ФИО24 было открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО5
Сошник Эсфирь Захаровне, было доподлинно известно, что сыну, ФИО5, на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, общей площадью 3200 кв.м., кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом.
В результат запроса нотариуса ФИО24 в Управление Росреестра по ФИО7 о составе недвижимого имущества наследодателя стало известно, что в настоящий момент собственником земельного участка по адресу: <,адрес>,, является супруга наследодателя — Куконега И.А. Основанием возникновения права собственности Куконега И.А. является Договор дарения земельного участка от 03.10.2018г., заключенный от имени наследодателя Сошника М.Е. доверенным лицом — Сахартовой Еленой Викторовной.
Вышеуказанная сделка по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № была совершена от имени наследодателя ФИО5 ответчиком по настоящему делу — Сахартовой Еленой Викторовной на основании доверенности <,адрес>,8, удостоверенной 29.09.2018г. нотариусом ФИО7 Е.В.
В соответствии с содержанием данной доверенности гражданин ФИО5 уполномочил гражданку Сахартову Е.В. в том числе: подарить земельный участок по адресу: <,адрес>,, гр. ФИО2.
Удостоверение данной доверенности проходило вне помещения нотариальной конторы, так как наследодатель ФИО5 в период с 27.09.2018г. по 16.10.2018г. находился в медицинском учреждении — Медицинском институте имени Березина Сергея (далее — МИБС), по адресу: г. ФИО7, <,адрес>,, в палате интенсивной терапии.
Как указано в доверенности 78 АБ 54 75738 от 29.09.2018г., от имени наследодателя ФИО5, ввиду его болезни, расписался рукоприкладчик Парфенов Александр Владимирович.
На момент выдачи вышеуказанной доверенности наследодатель ФИО5 в результате тяжелого онкологического заболевания и в связи с приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, оказавших негативное влияние на его интеллектуальный и волевой уровень не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Состояние ФИО5 в период с 27.09.2018г. по 16.09.2018г. зафиксировано в медицинской карте МИБС стационарного больного №. В рамках рассмотрения иного гражданского дела №, находящегося в производстве Василеостровского районного суда города ФИО7 (судья ФИО15), была проведена психолого-психиатрическая экспертиза ФИО5 на 29.09.2018г. Данная экспертиза установила, что на 29.09.2018г. у ФИО5 имелось психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящий момент по данному дело вынесено решение от Датаг.
Таким образом, доверенность № в пользу ответчицы Сахартовой Е.В., удостоверенная 29.09.2018г. нотариусом ФИО7 Е.В., является по смыслу ст. 177 ГК РФ недействительной сделкой.
В связи с недействительностью доверенности № от 29.09.2018г., договор дарения земельного участка является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как совершен в отсутствие волеизъявления собственника.
В результате совершения данных сделок она, Сошник Эсфирь Захаровна, как наследница первой очереди была неправомерно лишена прав на наследование 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Признание недействительными доверенности № от 29.09.2018г. и договора дарения земельного участка, повлечет за собой возврат имущества в наследственную массу и восстановление её нарушенных прав.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Куконегой И.А, в отношении же земельного участка с кадастровым номером № совершена сделка, собственником является Берман Мария Леонидовна. Собственность возникла на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2020г., удостоверенного ФИО4, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №.
Право собственности ответчика Куконеги И.А. на первоначальный земельный участок возникло на основании Договора дарения земельного участка от 03.10.2018г., заключенного от имени наследодателя Сошника М.Е. доверенным лицом — Сахартовой Еленой Викторовной. Доверенность на имя Сахартовой Е.В. бланк №, удостоверенная 29.09.2018г. нотариусом ФИО7 Е.В., является по смыслу ст. 177 ГК РФ недействительной сделкой.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Договор дарения земельного участка от 03.10.2018г. таким образом является сделкой без полномочий, а сама Куконега И.А. незаконным владельцем. Совершенная ею самой сделка — Договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2020г., удостоверенный ФИО4, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №-2020-5-1125 является по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, так как совершена Куконега И.А. в отсутствии правомочий.
Аналогичным образом необходимо охарактеризовать и действия Куконега И.А. по разделению земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №. Соответствующие регистрационные записи должны быть аннулированы, а запись о земельном участке с кадастровым номером № восстановлена.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Куконега И. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, обратилась в суд со встречным иском к Сошник Э. З. о признании оспариваемых сделок действительными, в котором просила: признать действительной доверенность, выданную Сошником Михаилом Ефимовичем на имя представителя Сахартовой Елены Викторовны и удостоверенную 29.09.2018 нотариусом нотариального округа ФИО7ФИО12, зарегистрированную в реестре за №-н/78- 2018-5-68, признать действительным договор дарения земельного участка по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, заключенный 03.10.2018 от имени дарителя ФИО5 его представителем Сахартовой Еленой Викторовной и одаряемой Куконега Ириной Анатольевной, удостоверенный Дата.
В обоснование доводов встречного иска, указала, что оспариваемые сделки — доверенность ФИО5 от 29.09.2018 и заключенный на основании этой доверенности договор дарения спорного земельного участка от 03.10.2018, совершенный представителем дарителя ФИО5 — Сахартовой Е.В. в пользу одаряемой Куконега И.А. являются действительными сделками, порождающими соответствующие гражданские права и обязанности, ввиду следующего.
Несмотря на предположения экспертов в Заключении посмертной судебной медицинской экспертизы от 29.07.2021 о том, что ФИО5 в момент выдачи доверенности от 29.09.2018 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, все последующее поведение ФИО5 в период после 29.09.2018 и до дня его смерти 29.11.2018, состояние его здоровья и совершаемые им юридически значимые действия позволяют утверждать, что как минимум со дня выписки из медицинского стационара 16.10.2018 ФИО5 понимал значение своих действий, мог руководить ими и лично одобрил совершенную 29.09.2018 одностороннюю сделку по выдаче доверенности Сахартовой Е.В. на распоряжение отдельными видами своего имущества.
Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными доказательствами, в числе которых и объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, и заключение судебной медицинской экспертизы от 29.07.2021, согласно выводам которой уже с 12.10.2018 ФИО5 находился в ясном сознании, и медицинской документацией, согласно которой 16.10.2018 ФИО5 был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, и последующим поведением ФИО5 после выписки из стационара, когда он продолжил работать и лично участвовать в деловых встречах и совещаниях, посещал официальные инстанции и нотариальную контору, где одобрил ранее выданную им доверенность от 29.09.2018 и выразил согласие на внесение в нее исправлений технической опечатки.
Таким образом наследодатель ФИО5 при жизни имел выраженную действительную волю на выдачу доверенности своему представителю Сахартовой Е.В. с правом совершения перечисленных в этой доверенности юридически значимых действий, а также имел выраженную действительную волю на отчуждение отдельных видов принадлежавшего ему имущества (в том числе — волю на отчуждение спорного земельного участка, который в соответствии с волей ФИО5 правомерно был отчужден по договору дарения от 03.10.2018).
Такие сделки, которые при оспаривании по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ отнесены законом к числу оспоримых, не могут быть признаны судом недействительными и напротив — являются действительными, т.е. по воле совершившего их лица создающими для него и для других лиц, участвовавших при совершении этих сделок, соответствующие гражданские права и обязанности.
Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, что оспариваемая доверенность представляет собой одностороннюю сделку, то выдачей такой доверенности могли быть затронуты (нарушены) права только самого Сошника М.Е.
Сама по себе выдача доверенности от 29.09.2018 прав наследников ФИО5 нарушить не могла, в связи с чем, только ФИО5 был вправе оспорить или одобрить эту сделку, узнав при жизни о наличии оснований для ее оспаривания по ст. 177 ГК РФ.
Вместо оспаривания или отмены доверенности от 29.09.2018, ФИО5, находясь в удовлетворительном состоянии и ясном сознании, одобрил эту сделку путем внесения у нотариуса необходимых исправлений опечаток в этой доверенности, тем самым подтвердив наличие у него воли на предоставление и реализацию всех полномочий, выраженных в такой доверенности.
Таким образом, из последующего (после даты 29.09.2018) поведения самого ФИО5, как лица, имевшего право на оспаривание своей сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки. По этой причине, наследники ФИО5, как его правопреемники, к которым перешли принадлежавшие наследодателю права, также не вправе оспаривать сделку, в отношении которой ФИО5 при жизни была выражена воля на ее сохранение.
ФИО5 имел волю на сохранение сделки (доверенности), выданной им своему представителю Сахартовой Е.В. для отчуждения отдельных видов принадлежавшего ему имущества.
Механизм оспаривания сделок, установленный ст. 177 ГК РФ, не предназначен для оспаривания наследниками сделок наследодателя, в отношении которых воля наследодателя была сохранена и подтверждена.
Если заинтересованное лицо (в данном случае — одаряемый) вследствие добросовестно предпринятых мер и приготовлений имеет возможность разумно ожидать приобретения гражданского права, его охраняемый законом интерес в такой выгоде подлежит защите. При этом возможность защиты такого права путем заявления искового требования о признании оспариваемой сделки действительной законом не исключена.
В судебном заседании представитель ответчика Куконега И. А. требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Куконега И. А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Представители ответчиков Сахартовой Е. В., Берман М. Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Сошник Э. З., просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения на иск, в которых полагали, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Требования встречного иска находили обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица нотариус ФИО7 Е. В., ФИО24, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Датаг. умер сын истца- ФИО5, Дата года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <,адрес>,
Согласно Справке о смерти №С-08968 от 30.11.2018г. причиной смерти ФИО5 стала раковая интоксикация, глиобластома теменной доли.
Наследниками первой очереди по закону ФИО5 в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: Сошник Эсфирь Захаровна, как мать, Куконега Ирина Анатольевна как супруга.
20 марта 2019г. Сошник Эсфирь Захаровна, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ обратилась к нотариусу города ФИО7ФИО24 с заявлением о приятии наследства. Нотариусом ФИО24 было открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО5
В результат запроса нотариуса ФИО24 в Управление Росреестра по ФИО7 о составе недвижимого имущества наследодателя истцу стало известно, что на дату смерти ФИО5 собственником ранее принадлежавшего ему земельного участка по адресу: <,адрес>,, является супруга наследодателя — Куконега И.А. Основанием возникновения права собственности Куконега И.А. является Договор дарения земельного участка от 03.10.2018г., заключенный от имени наследодателя ФИО5 доверенным лицом — Сахартовой Еленой Викторовной.
Вышеуказанная сделка по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № была совершена от имени наследодателя ФИО5 ответчиком по настоящему делу — Сахартовой Еленой Викторовной на основании доверенности <,адрес>,8, удостоверенной 29.09.2018г. нотариусом ФИО7 Е.В.
В соответствии с содержанием данной доверенности гражданин ФИО5 уполномочил гражданку Сахартову Е.В. в том числе: подарить земельный участок по адресу: <,адрес>,, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <,адрес>,, с кадастровым номером №, гр. Куконега Ирине Анатольевне.
Удостоверение данной доверенности проходило вне помещения нотариальной конторы, так как наследодатель ФИО5 в период с 27.09.2018г. по 16.10.2018г. находился в медицинском учреждении — Медицинском институте имени Березина Сергея (далее — МИБС), по адресу: <,адрес>,, в палате интенсивной терапии.
Как указано в доверенности № от 29.09.2018г., от имени наследодателя ФИО5, ввиду его болезни, расписался рукоприкладчик ФИО6.
Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно –психиатрических экспертов от 29.07.2021 № 1234, составленному на основании определения суда, ФИО5 в момент выдачи доверенности от Дата находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правша, установленные для сделок такого рода (ст. 155, 156 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что на момент выдачи вышеуказанной доверенности наследодатель ФИО5 в результате тяжелого онкологического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, доверенность № в пользу ответчицы Сахартовой Е.В., удостоверенная 29.09.2018г. нотариусом ФИО7 Е.В., является по смыслу ст. 177 ГК РФ недействительной сделкой.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с недействительностью доверенности № от 29.09.2018г., договор дарения земельного участка является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как совершен в отсутствие волеизъявления собственника.
На основании ч.2 cт. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, гели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате совершения данных сделок истец, Сошник Эсфирь Захаровна, как наследница первой очереди была неправомерно лишена прав на наследование 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Признание недействительными доверенности № от 29.09.2018г. и договора дарения земельного участка, повлечет за собой возврат имущества в наследственную массу и восстановление её нарушенных прав.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Куконегой И.А, в отношении же земельного участка с кадастровым номером № совершена сделка, собственником является Берман Мария Леонидовна. Собственность возникла на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2020г., удостоверенного ФИО4, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №
Право собственности ответчика Куконеги И.А. на первоначальный земельный участок возникло на основании Договора дарения земельного участка от 03.10.2018г., заключенного от имени наследодателя ФИО5 доверенным лицом — Сахартовой Еленой Викторовной. Доверенность на имя № бланк № удостоверенная 29.09.2018г. нотариусом ФИО7 Е.В., является по смыслу ст. 177 ГК РФ недействительной сделкой.
Договор дарения земельного участка от 03.10.2018г. таким образом является сделкой без полномочий, а сама Куконега И.А. незаконным владельцем. Совершенная ею самой сделка — Договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2020г., удостоверенный ФИО4, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №—№ является по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, так как совершена Куконега И.А. в отсутствии правомочий.
Аналогичным образом необходимо охарактеризовать и действия Куконега И.А. по разделению земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №. Соответствующие регистрационные записи должны быть аннулированы, а запись о земельном участке с кадастровым номером № восстановлена.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что на момент выдачи доверенности от 29.09.2018 наследодатель ФИО5 в результате тяжелого онкологического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Сошник Э. З. в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Также суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истец только в январе 2020 года узнала о доверенности, оформленной ДатаФИО5 на имя Сахартовой Е. В.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками также суду не представлено.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Обратившись 31 августа 2020 года в суд, Сошник Э. З. срок исковой давности не пропустила.
Между тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска Куконега И. А. о признании оспариваемых сделок действительными у суда не имеется, поскольку Куконега И. А. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что наследодатель Сошник М. Э. в период с 29.09.2018 по 29.11.2018 одобрил совершенную им 29.09.2018 одностороннюю сделку по выдаче доверенности Сахартовой Е. В. на распоряжение отдельными видами своего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд находит заявленные исковые требования Сошник Э. З. подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования Сошник Э. З. в части взыскания с ответчиков судебных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 11 265 рублей. указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сошник Эсфири Захаровны к Сахартовой Елене Викторовне, Куконеге Ирине Анатольевне, Берман Марии Леонидовне о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, возврате имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать недействительной Доверенность бланк № от Дата, выданную наследодателем ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО7 Е.В., зарегистрированную в реестре за номером №
Признать недействительным Договор дарения земельного участка по адресу: <,адрес>, от 03.10.2018г., заключенный между Куконега Ириной Анатольевной и Сахартовой Еленой Викторовной от имени наследодателя ФИО5
Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка по адресу: №, от 02.09.2020г., заключенный между Куконега Ириной Анатольевной и Берман Марией Леонидовной, удостоверенный ФИО4, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №
Истребовать у Куконега Ирины Анатольевны в наследственную массу ФИО5 земельный участок по адресу: <,адрес>,
Истребовать у Берман Марии Леонидовны в наследственную массу ФИО5 земельный участок по адресу: <,адрес>,
Признать регистрационную запись № от 10.03.2020г. о прекращении права в связи с разделом земельного участка по адресу: <,адрес>, на два земельных участка с кадастровыми номерами № аннулированной.
Восстановить регистрационную запись № от 11.10.2018г. о праве собственности Куконега Ирины Анатольевны на земельный участок по адресу: <,адрес>,
Возвратить в наследственную массу ФИО5 земельный участок по адресу: <,адрес>, запись о котором восстановлена Управлением Росреестра по Ленинградской области.
Признать за Сошник Эсфирь Захаровной и Куконега Ириной Анатольевной право по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <,адрес>,
Взыскать с Куконега Ирины Анатольевны, Сахартовой Елены Викторовны, Берман Марии Леонидовны в пользу Сошник Эсфири Захаровны в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей, по 1/3 доли с каждой в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Куконега Ирины Анатольевны к Сошник Эсфирь Захаровне о признании оспариваемых сделок действительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н. Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.
47RS0005-01-2020-004884-76
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-257/2021