Решение № 2-2577/2017 от 01.03.2018 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Булатовой Д. Ф. и заявлению Фахретдиновой Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении просительной части искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее ООО «ЧОМЗ»), просила признать трудовыми отношения, сложившиеся у её погибшего отца ФИО. с ответчиком вследствие исполнения работ по договору без номера от 26.09.2016г., возложить на ответчика обязанность квалифицировать несчастный случай произошедший 11.10.2016г. с ФИО., как несчастный случай связанный с производством и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 2-6, том 4 л.д. 52).

Истица указывает, что является родной дочерью погибшего ФИО., 11.10.2016г. с её отцом в ООО «ЧОМЗ» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда. Кроме этого ООО «ЧОМЗ» отказывается связывать данный несчастный случай с производством. Смерть близкого и родного человека причинила истцу физические и нравственные страдания.

Третье лицо Фахретдинова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением к ООО «ЧОМЗ», в котором также просила признать трудовыми отношения, сложившиеся у её погибшего отца ФИО с ответчиком вследствие исполнения работ по договору без номера от 26.09.2016г., и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 2 л.д. 6, определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования — том 2 л.д. 40).

Представитель ответчика ООО «ЧОМЗ» Петровская Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала их необоснованными.

Третье лицо Евдокимов В.Ф., извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области представителя своего в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Суд заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в требованиях отказать в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.06.2016г. по дату смерти ФИО. работал в ООО «ЧОМЗ» по договору подряда. ФИО выполнял задание заказчика по сборке бака аварийного запаса воды 80 куб.м. (том 1 л.д. 69-71).

В период работы 11.10.2016г. с ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Расследование несчастного случая проводил государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО (том 4 л.д. 95-100).

В Акте о расследовании указано, что 26.09.2016г. старший мастер ООО «ЧОМЗ» ФИО10 выдал ФИО чертежи на сборку бака аварийного запаса воды 80 м3 м материалы (уголок и листы метала), после чего он приступил к выполнению работы. 26.09.2016г. после обеденного перерыва к работе по сборке бака приступил ФИО11 С 26.09.2016г. в сборке бака периодически принимал участия ФИО12 10.10.2016г. ФИОФИО11, ФИО12 выполняли подготовительные работы по сборке бака аварийного запаса воды: сборка карт ( стенок) нарезка уголка при помощи газового резка. 10.10.2016г к указанным лицам, по заданию старшего мастера ФИО10, присоединился ФИО13 — слесарь по сборке металлоконструкций ООО «ЧОМЗ», т.к. ФИО и ФИО11 не успевали в срок выполнить работы. 10.10.2016г. они приступили к укрупненной сборке бака, были установлены две стенки бака. 11.10.2016г. до 12 ч 00 минут установили одну торцевую (короткую) стенку бака, после 13 ч 00 минут ФИОФИО13, ФИО11 приступили к установке продольной стенки бака. При помощи мостового крана, под управлением ФИО14, боковая стенка была установлена под небольшим углом таким образом, что она стояла упертой на металлически пластины, приваренные в верхней части боковых стенок бака и пластины (ребра жесткости), приваренные к сборочной плите. ФИО и ФИО13 готовились устанавливать подпорки. В 13 ч 15 мин ФИО13 взял технологическую подпорку и хотел ее приставить для приваривания к стенке бака. ФИО начал подбивать кувалдой металлический клин между пластиной (приваренной к плите) и стенкам бака, в это время стенка начала падать. ФИО13 успел отбежать на безопасное расстояние, а ФИО. в результате падения стенки бака, был ею придавлен.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: ссадины и раны головы, переломы левой скуловой кости и нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа, субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга.

-кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер, разрывы правого легкого, перикарда сердца,

-ссадины правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра.

Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами органов, вызвавшей массивную кровопотерю. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен, не обнаружено наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ.

В акте указано, что квалификация несчастного случая будет определена после установления характера правоотношений сторон.

11.11.2016г. Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено директору ООО «ЧОМЗ» предписание о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, с использованием личного труда ФИО. трудовыми отношениями со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей, путем издания приказа, оформления необходимых документов.

Как следует из объяснений сторон, названное предписания Государственной инспекцией труда в Челябинской области не исполнено, по причине наличия спора о квалификации взаимоотношений ФИО. с ООО «ЧОМЗ».

Булатова Д.Ф. и Фахретдинова Р.Ф. являются дочерями погибшего ФИО Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д. 18 и том 2 л.д. 7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Евдокимов В.Ф. является сыном погибшего ФИО. (том 4 л.д. 86). ФИО самостоятельные требования не заявлял.

Булатова Д.Ф. и Фахретдинова Р.Ф. считают, что работа их погибшего отца по договору без номера от 26.09.2016г. носила признаки трудовых отношений, а потому необходимо признать сложившиеся между ФИО. и ООО «ЧОМЗ» отношения трудовыми.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они был допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ними и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ФИО и ООО «ЧОМЗ» не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.

Между ФИО. и ООО «ЧОМЗ» заключен 26.09.2016г. гражданско-правовой договор подряда.

Булатова Д.Ф. и Фахретдинова Р.Ф. в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили, что их отец ФИО 23.04.2016г. достиг пенсионного возраста и ему назначена была пенсия по старости. 01.07.2016г. ФИО уволился по собственному желанию с ООО «ПГ «Уралкомплектсервис» и стал искать подработку. По интернету нашел объявление ООО «ЧОМЗ», до этого в ООО «ЧОМЗ» ФИО. никогда не работал.

Булатова Д.Ф. и Фахретдинова Р.Ф. подтвердили, что ФИО при оформлении на работу в ООО «ЧОМЗ» трудовую книжку не передавал. Трудовая книжка находилась дома у Булатовой Д.Ф., подлинная трудовая книжка обозревалась судом, копия приобщена в материалы дела (том 4 л.д. 40-49).

Также следует из объяснений истца и третьего лица, что отец при жизни говорил о том, что его взяли только на испытательный срок, потом его должны устроить на постоянную работу. Работа заключалась в сборке металлического бака.

При жизни ФИО также указал на то, что для устройства на постоянную работу ему выдали направление для прохождения медицинской комиссии. Однако как поясняют Булатова Д.Ф. и Фахретдинова Р.Ф., отцу некогда было проходить медицинскую комиссию в связи со срочным заказом в ООО «ЧОМЗ» по сборке бака. Медицинскую комиссию ФИО намеревался пройти в дальнейшем.

Действительно, как подтверждает представитель ответчика, ФИО. было выдано направление на медицинскую комиссию для рассмотрения в дальнейшем вопроса о возможном постоянном трудоустройстве (том 2 л.д. 73). Однако медицинскую комиссию ФИО не прошел. Вопрос о дальнейшем трудоустройстве ФИО. не рассматривался.

Свидетель ФИО дала суду показания, что на работу ФИО по трудовому договору никто не устраивал. Для трудоустройства на работу необходимо предоставить обязательный набор документов — это трудовая книжка, СНИЛС, паспорт, документ об образовании. Таких документов в отдел кадров ФИО не передавал.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который указал на то, что работал у ответчика в спорный период в должности заместителя начальника по производству. Работники сбора-сварочного цеха находились в его подчинении, вся работа этого цеха также находилась под наблюдением свидетеля. Мастером цеха в спорный период являлся Свидетель №1, который в настоящее время у ответчика не работает. В сентябре — октябре 2016г. появилась в ООО «ЧОМЗ» разовая срочная работа по сварке бака. Сварка бака не относится к основной деятельности ООО «ЧОМЗ». Требовались для сварки и сборки бака работники. ФИО. был приглашен на работу скорее всего мастером Свидетель №1 Исходя из показаний ФИО18 следует, что разовая срочная работа на предприятии происходит по заданию внешних Заказчиков. Свидетель указал на то, что сварка бака производилась по заданию ООО «ИЦ АС Теплострой» на основании договора на оказание услуг по изготовлению металлоконструкций от 11.02.2016г. Факт выполнения работы подтверждается актом.

В материалы дела по запросу суда ответчиком приобщены копия договора, заключенного ООО «ИЦ АС Теплострой» и ООО «ЧОМЗ» 11.02.2016г. и акт выполненных работ по изготовлению бака от 31.10.2016г. (том 4 л.д. 27-30).

Таким образом, суд усматривает наличие взаимосвязи между выполнением подрядных работ ООО «ЧОМЗ» по заданию внешних заказчиков и приглашением на работу физических лиц для выполнение определенного объема работы также по договору подряда.

Договор подряда, заключенный 26.09.2016г. с ФИО содержит все существенные условия договора подряда.

В договоре указан конкретный объем работ, указан срок выполнения работ с 26.09.2016г. по 31.10.2016г., указана стоимость работ, которая составляет 29 000 рублей. Четко указано, что оплата работ производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ выплата вознаграждения ФИО происходила по коду дохода «2010» (том 1 л.д. 54). В соответствии Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» следует что код дохода «2010» обозначает «Выплаты по договорам гражданско-правового характера».

Табеля рабочего времени на истца не велись.

Доказательств того, что ФИО. гарантировалась в дальнейшем ежемесячная оплата труда, суду не представлено.

Исходя из текста договора ФИО имелась договоренность об оплате работы, исходя из объема изготовленных изделий.

Суд приходит к выводу, что такая форма оплаты по результатам выполненной работы (оказанных услуг) предусмотрена по договорам подряда или возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также свидетель ФИО18 указал на тот факт, что ФИО спецодежда не выдавалась, так как на заводе лицам, работающим по договорам подряда спецодежда никогда не выдается, сменную одежду они приносят с собой.

Булатова Д.Ф. и Фахретдинова Р.Ф. подтвердили данный факт, указали на то, что отец действительно сменную одежду брал с собой.

Свидетель ФИО18 Указал, что работники по договору подряда не подчинялись трудовому распорядку и могли приходить на работу в любое время.

Распечатка из журнала учета посещений ООО «ЧОМЗ» через электронный турникет подтверждает, что ФИО приходил и уходил на завод в разное время, отличное от режима труда, установленного штатным работникам (том 3 л.д. 7-122).

Свидетель ФИО16 указал на тот факт, что если даже ФИО заезжал на территорию завода на автомобиле, то ему все равно необходимо было в соответствии с правилами пройти через электронный турникет. Сбоя электронного отслеживания входа и выхода сотрудников в спорный период времени не происходило.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт трудовых отношений истца с ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиками в связи, с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений.

Оказание истцом услуг по изготовлению металлических изделий ответчику само по себе не является достаточным основанием для установления трудовых отношений, поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, предусмотренной штатным расписанием, с ведома и по поручению руководителя общества с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

В соответствии материалом доследственной проверки № по факту смерти ФИО., проводимой Следственным отделом по Калинискому району г. Челябинска следует, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО. было отказано. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017г. старший следователь делает вывод, что ФИО. осуществлял свою деятельность на ООО «ЧОМЗ» по договору подряда, согласно договору от 26.09.2016г. условия обеспечения техники безопасности не определены договором. Таким образом, исходя из договорных обязательств, сложившиеся отношения носят характер гражданско-правовых. Таким образом, ответственность за соблюдение правил техники безопасности должна была быть возложена на исполнителя работ в лице подрядчика, то есть ФИО

Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что Булатова Д.Ф. и Фахретдинова Р.Ф. являются наследникам по закону после смерти ФИО (том 2 л.д. 1).

Однако просить признать отношения по гражданско-правовому договору — трудовыми могут только стороны трудового договора. Иные лица, в том числе и наследники умершего, правопреемниками трудовых прав умершего быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ — не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, правом предъявления требований о признании отношений с работодателем трудовыми в порядке ст. 394 ТК РФ обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать признавать отношения трудовыми, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер.

При жизни ФИО не оспаривал гражданско-правовой договор подряда от 26.09.2016г., не просил признать его отношения с ООО «ЧОМЗ» трудовыми.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Булатовой Д.Ф. и Фахретдиновой Р.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Булатовой Д. Ф. и Фахретдиновой Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская