Д-2-2559/20
61RS0022-01-2020-003616-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2020 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя ответчика Селецкой А.Г. – Трифоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Селецкой Анне Григорьевне, Селецкому Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к наследственному имуществу должника Селецкого Игоря Владимировича, ссылаясь на задолженность по двум кредитным договорам. В обоснование исков указывается, что 2 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Селецким И.В. заключен договор № 92770, по которому заемщик получил потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,60% годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение этих условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились. По состоянию на 28.04.2020 года задолженность составляет 380 697,45 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 178 122,63 рубля, задолженности по просроченным процентам 202 562,83 рубля, неустойки 11,99 рублей. Банку стало известно, что 19.11.2016 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Из положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков наследников имущества Селецкого И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 92770 в размере 380 697,45 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 006,97 руб.
Во втором исковом заявлении истец, ссылаясь на аналогичные доводы, указал, что 30 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Селецким И.В. заключен договор № 74044, по которому заемщик получил потребительский кредит в сумме 227 300 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. По состоянию на 28.04.2020 года задолженность по этому кредитному договору составляет 378 648,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 197 745,60 руб., задолженности по просроченным процентам 180 756,12 руб., неустойки 146,65 руб. Истец просит суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества Селецкого И.В. эту задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 986,48 рублей.
По ходатайству истца дела по искам ПАО Сбербанк о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Селецкого И.В. объединены в одно производство.
После поступления от нотариуса Ильяновой Т.М. сведений о лицах, принявших наследство после смерти Селецкого И.В., и составе наследственного имущества, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Селецкая А.Г. и Селецкий П.И., с которых истец просит взыскать указанную в исках задолженность.
В судебное заседание представитель истца С.Ю.Агафонов не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Селецкая А.Г. и Селецкий П.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу места жительства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Селецкой А.Г.- Трифонова И.В. в судебном заседании высказала возражения на требования истца, утверждая о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ее доверителю, может быть ниже указанной в исках суммы задолженности наследодателя. Пояснила, что в феврале 2019 года Таганрогским городским судом было вынесено решение по иску ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с наследников Селецкого И.В. задолженности в размере 167 000 руб. В настоящее время из пенсии Селецкой А.Г. производятся удержания. В данном случае возник спор о праве, так как нотариусом не была учтена доля супруги в объектах недвижимости по ул. О.Кошевого, 21, хотя домовладение было приобретено в браке. В производстве Таганрогского городского суда (судья Сенковенко Е.В.) находится иск Селецкой А.Г. об исключении супружеской доли из наследственной массы. Считает, что решение по этому иску может повлиять на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, в настоящее время входящий в наследственное имущество жилой дом не соответствует среднерыночной стоимости жилья, поскольку этот дом старый, поэтому следует назначить судебную оценочную экспертизу. Считает, что производство по данному делу необходимо приостановить до рассмотрения иска Селецкой А.Г., поскольку размер долей в праве собственности, относящихся к наследственному имуществу, может уменьшиться, а сумма, которая может быть взыскана с наследников, зависит от стоимости наследственного имущества. Считает, что суммы указанные в исках, являются завышенными. Действительно на 2016 год образовалась определенная сумма задолженности, но на протяжении четырех лет банк иски в суд не предъявлял, претензий никаких не выставлял. Считает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом. Просит суд исключить из требований проценты и неустойку и взыскать задолженность, образовавшуюся на день смерти наследодателя, так как вины наследников никакой нет, и проценты выросли искусственно. Ответчики не знали об этом кредите, знали только о кредите в ПАО КБ «Центр-инвест», а об этих договорах узнали только из исков.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и наследодателем ответчиков Селецким И.В. были заключены кредитный договор № 92770 от 02.07.2014г., по которому заемщиком была получена сумма кредита 200 000 рублей, и кредитный договор № 74044 от 30.05.2014г., по которому заемщиком была получена сумма кредита 227 300 рублей. Представленные истцом расчеты задолженности по этим договорам соответствуют движению денежных средств по счетам заемщика, общая сумма задолженности по договору № 92770 оставляет 380 697 рублей 45 коп., а по договору № 74044 — 378 648 рублей 37 коп.
Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика Селецкого И.В. подтвержден копией представленного нотариусом Ильяновой Т.М. наследственного дела № 2-2605/2020, из которого следует, что наследниками по закону являются сын Селецкий П.И. и супруга Селецкая А.Г., а другие наследники отказались от наследства в пользу Селецкой А.Г.
Из выданных ответчикам 25 мая и 26 июля 2017 года свидетельств о праве на наследство по закону и относящихся к правам собственности наследодателя материалов наследственного дела следует, что ответчики унаследовали 1/2 долю автомобиля марки Нисан Премьера, оцененного на момент принятия наследства в 190 000 рублей, земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровой стоимостью на момент принятия наследства 1 617 875,68 рублей, расположенный по адресу г.Таганрог, ул. О.Кошевого, 21, а также расположенные на этом участке строения и сооружения. К ответчику Селецкой А.Г. перешло право собственности на 4/5 доли наследственного имущества, а к Селецкому П.И. – на 1/5 долю.
Из технического паспорта на домовладение №21 по ул.Кошевого следует, что в состав наследственного имущества вошли два жилых дома: литер А общей площадью 68,50 кв.м. и литер Б общей площадью 30,10 кв.м. Приказом Минстроя России от 13.03.2020 № 122/пр. установлена среднерыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на 2-й квартал 2020 года. По Ростовской области эта стоимость составляет 45 133 рубля. Следовательно, среднерыночная стоимость принятых ответчиками по наследству жилых домов составляет 4 450 133,80 рублей. На момент принятия ответчиками наследства среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в Ростовской области составляла 35 821 рубль (приказ Минстроя РФ от 12.09.2016 №633/пр.), а среднерыночная стоимость жилых домов на момент смерти наследодателя Селецкого И.В. – 3 531 950,60 рублей. Кроме того, в состав наследственного имущества вошли гараж инвентаризационной стоимостью на 2016 год 80 403 руб., два сарая стоимостью 7 227 руб. и 11 684 руб., наружные сооружения стоимостью 36 522 руб.
Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками после смерти Селецкого И.В. наследственного имущества составляет на момент принятия наследства более пяти миллионов рублей, что почти в шесть раз выше общей суммы долгов наследодателя, взысканных в пользу ПАО «Центр-инвест» и заявленных ПАО Сбербанк по рассматриваемым искам.
С учетом изложенного доводы представителя Селецкой А.Г. о том, что стоимость наследственного имущества может значительно уменьшиться за счет выделения супружеской доли, и о том, что следует назначить оценочную экспертизу, не заслуживают внимания, поскольку в любом случае стоимость принятого ответчика по наследству имущества явно превысит сумму долгов наследодателя. На момент принятия настоящего решения обстоятельства дела свидетельствуют, что стоимость приятой Селецким П.И. 1/5 доли наследственного имущества, в ценах на момент принятия наследства, также превышает сумму долгов наследодателя.
В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.
Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Селецкого И.В. к его наследникам (ответчикам) перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.
В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.
Указанные в исковых требованиях неустойки начислены в соответствии с кредитными договорами до момента смерти наследодателя, поэтому также входят в состав долга наследодателя.
Возражения представителя ответчика Селецкой А.Г. относительно процентов за пользование кредитом и неустоек не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков, как с наследников заемщика Селецкого И.В., задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 993,45 рублей (7006,97 + 6986,48).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Селецкой А.Г. и Селецкому П.И. удовлетворить.
Взыскать с Селецкой Анны Григорьевны и Селецкого Павла Игоревича солидарно, как с наследников заемщика Селецкого Игоря Владимировича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 92770 от 02.07.2014г. в размере 380 697 рублей 45 коп., задолженность по кредитному договору № 74044 от 30.05.2014г. в размере 378 648 рублей 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 993 рубля 45 коп., а всего – 773 339 (семьсот семьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.