Дело №2-98/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.,
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года дело по иску
Лебедевой Н.С. к Лисининой И.В. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лебедевой Н.С. и ФИО7 недействительным, о признании за Лебедевой Н.С. право собственности на <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности квартиры за умершим ФИО3, о признании отказа от наследства Лебедевой Н.С. после умершего ФИО2 недействительным, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО2 выданное нотариусом Боруновой Э.О., о признании права собственности за Лебедевой Н.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении доли умершего ФИО3 в праве собственности на квартиру в размере ? доли, об уменьшении доли умершего ФИО3 до ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева Н.С. обратилась в суд с иском к Лисиной И.В. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лебедевой Н.С. и ФИО3 недействительным, о признании за Лебедевой Н.С. права собственности на <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности квартиры за умершим ФИО3, о признании отказа от наследства Лебедевой Н.С. после умершего ФИО2 недействительным, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО2, выданное нотариусом Боруновой Э.О., о признании права собственности за Лебедевой Н.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении доли умершего ФИО3 в праве собственности на квартиру в размере ? доли, об уменьшении доли умершего ФИО3 до ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности на <,адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником вторых <,данные изъяты>, долей в праве собственности на указанную квартиру являлся ее сын- ФИО2ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер ее сын ФИО2. Для того, чтобы получить деньги на похороны она и ее внук ФИО3 обращались к нотариусу Кинешемского нотариального округа Боруновой Э.О. Нотариус им объяснила, что деньги они могут получить только через шесть месяцев, а для того чтобы снять часть денег, полагающиеся на достойные похороны в размере <,данные изъяты>, рублей ей необходимо подписать отказ от вступления в наследство, открывшееся после смерти сына ФИО2, для того, чтобы наследник был один. В связи с утратой сына, она испытала сильные душевные переживания, находилась в помраченном состоянии. На фоне данной психотравмирующей ситуации (смерти сына) у нее была депрессия, апатия, внутренняя заторможенность, безразличие ко всему окружающему. Находясь в помраченном состоянии, и не понимая смысла и значения своих действий, то есть того, что она полностью отказывается от наследства сына, в том числе и от доли в квартире, она подписала отказ от наследства по просьбе внука. Сразу же по просьбе внука она подписала уже составленный договор дарения принадлежащей ей ? доли в квартире. При этом в силу своего возраста, ранее перенесенного инсульта и тяжелейшей психической травмы, не понимала природы этого договора, того, что она полностью лишается права собственности на единственное для нее жилье, полагала, что подписывает завещание на внука, и до своей смерти будет являться собственником квартиры. Намерений дарить квартиру внуку у нее не было. Об обстоятельствах оформления отказа от наследства и договора дарения квартиры она ничего не помнит, что связано с ее душевным, физическим и психическим состоянием в тот момент. Считает, что в период оформления указанных сделок – договора дарения доли квартиры и отказа от наследства, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истица Лебедева Н.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску (л.д.65-67), просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Трофимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица Лебедева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ветераном войны и труда, страдает рядом хронических заболеваний, жила одна, у нее был сын ФИО6, отношения с ним у нее были очень хорошие, сын ей во всем помогал, она чувствовала в нем свою надежду и опору, не боялась старости. ДД.ММ.ГГГГ ее сын скоропостижно умер от сердечного приступа, его смерть стала для нее тяжелейшим ударом, после смерти сына она находилась в помраченном состоянии, чувствовала внутреннюю опустошенность, безразличие ко всему, апатию, заторможенность, страдал сильными головными болями, забывала некоторые слова. Деньги на похороны сына она занимала у соседки ФИО16 в размере <,данные изъяты>, рублей. После похорон, для того, чтобы отдать ФИО16 деньги, Лебедева Н.С. с внуком пошли в Банк, из Банка их направили к нотариусу. Нотариус им объяснила, что деньги на похороны сможет получить один из наследников, и кому-то надо отказаться от наследства. Предложили отказаться ей, поскольку она уже в возрасте, целесообразно, чтобы внук принял наследство. Лебедева Н.С. подписала отказ от наследства, не понимая смысла и значения своих действий. Она не понимала, что подписывая отказ от наследства, она отказывается, в том числе и от доли в квартире и от значительного денежного вклада в размер <,данные изъяты>, рублей. В силу своего внутреннего и физического состояния она не понимала смысла и значения своих действий. По просьбе внука она подписала также еще один документ, который как в последствие она узнала, был договором дарения доли квартиры. При этом в силу своего возраста, ранее перенесенного инсульта, тяжелейшей травмы после смерти любимого сына, не понимала природу сделок, того, что она полностью лишается права собственности на квартиру, которая являлась для нее единственным жильем. О том, что она подписала договор дарения квартиры и отказ от вступления в наследство ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда после смерти внука она нашла документы, подтверждающие право собственности ее внука- ФИО3 на квартиру в целом. После похорон внука ФИО7, ответчица — мать внука, пришла к Лебедевой Н.С. и заявила, что квартира теперь принадлежит ей, и она будет решать вопрос опродаже квартиры. По делу была проведена психолого- психиатрическая экспертиза, просит обратить внимание, на то, что психолог в своем исследовании делает выводы о том, что стрессовая ситуация, смерть сына и ряд иных факторов оказали на Лебедеву Н.С. влияние при подписании отказа от наследства, однако в заключении делает вывод о том, что решить вопрос о том, в каком психическом состоянии находилась Лебедева Н.С. в период составления оспариваемых документов не представляется возможным. Считает, что исследовательская часть заключения эксперта противоречит выводу эксперта. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица Лисина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор дарения доли квартиры Лебедевой Н.С. подписан ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент сын ее был жив, никакой утраты у нее не было, Лебедева Н.С. очень пунктуальный человек, работала бухгалтером в ПОГА, была адекватным человеком, после смерти внука она сама ездила на кладбище выбирала место для захоронения. После смерти внука истица приходила к ней на работу, предложила поговорить и сообщила ей, что она является наследницей квартиры. Про квартиру она не знала, знала, что является наследницей машины. Квартиру она у Лебедевой Н.С. не требует, у Лебедевой Н.С. к ней неприязненные отношения. В больницу Лебедева Н.С. не любила обращаться, несмотря на возраст Лебедева Н.С. все понимает, адекватно все воспринимает. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчицы Лисиной И.В. – Лисин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчицы Лисиной И.В. – Пономарева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.192-206).
Третьи лица — нотариус Борунова Э.О., УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Козлову, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23, ФИО24, исследовав медицинскую документацию истицы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Лебедевой Н.С. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Вторым участником общей долевой собственности являлся ее сын- ФИО2. Основанием возникновения права собственности является договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Рассматривая требования истицы о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой Натальей Степановной и ФИО3 недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании части 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Частью 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.С. и ФИО3 заключен договор дарения <,данные изъяты>, доли квартиры. Согласно п. 1 договора Лебедева Н.С. безвозмездно передает, а ФИО3 с благодарностью принимает в дар <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности квартиры, находящуюся по адресу: <,адрес>, (л.д.7).
Установлено, что договор дарения доли квартиры истицей подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается, что заявление на регистрацию сделки дарения доли квартиры и перехода права собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру подавали стороны сделки лично ДД.ММ.ГГГГ. Заявления подписывались каждой стороной лично.
Из пояснений представителя третьего лица — УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>,ФИО25 видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора Лебедевой Н.С. и ФИО3 лично были поданы заявления на госрегистрацию Сторонами также был предоставлен договор дарения <,данные изъяты>, долей <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах и квитанция об уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГФИО4 лично было написано заявление о внесении изменений записи в ЕГРП в связи с изменением адреса места регистрации. Данные пояснения подтверждаются документально: заявлением о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165), распиской о принятии документов на государственную регистрацию, личной подписью Лебедевой Н.С. в получении документов после государственной регистрации документов —ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), заявлением Лебедевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на внесении изменений в ЕГРП (изменение адреса места регистрации) (л.д.169).
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по настоящему делу по ходатайству истца и его представителя судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гола № видно, что Лебедева Н.С. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально лабильного (астенического ) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и легкого конгнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако оценить выраженность указанных расстройств психики в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ— подписание договора дарения квартиры) не представляется возможным в связи с отсутствием в тот период времени квалифицированного описания ее психического состояния, и крайней противоречивостью и взаимоисключаемостью показаний сторон в судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает, что при совершении сделки – договора дарения <,данные изъяты>, доле квартиры, Лебедева Н.С., оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, квартиру подарила внуку ФИО3, какой-либо зависимости от него у нее не имелось, свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Из названия договора, его текста, очевидно следует, что истица подарила долю квартиры ФИО3
Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично подписывала договор дарения, принимала участие в регистрационных действиях, свидетельствуют, что истица Лебедева Н.С. осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.
Суд также считает, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным ст. 422 ГК РФ и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения, поэтому согласно ст. 425 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания приведенной нормы следует, что данное основание недействительности оспоримой сделки характеризуется субъективным фактором и отличается тем, что сторона, участвующая в сделке, обладая дееспособностью на момент совершения оспоримой сделки, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Бремя доказывания наличия такого состояния стороны сделки на основании ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения сделки- договора дарения <,данные изъяты>, долей квартиры, истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы Лебедевой Н.С. о признании сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Определяя момент начала течения исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к выводу о том, что Лебедева Н.С.. знала о заключении договора дарения с момента совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и в случае нарушения ее прав и законных интересов вправе была, имея возможность своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с данным иском.
Учитывая, что истицей Лебедевой Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об ее неосведомленности о заключении лично оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, ее существе, принимая во внимание факт истечения годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием ( в суд обратиласьДД.ММ.ГГГГ), о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовала, а также учитывая, что стороной сопора заявлено о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры следует отказать.
Рассматривая требования истицы Лебедевой Н.С. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы- ФИО2. Последнему на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ивановская область, <,адрес>,.
После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело (л.д.33-48), согласно которому наследниками являются истица- мать умершего ФИО2, и его сын- ФИО3.
Согласно заявлению об отказе от наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.С. отказалась от причитающейся ей доли на наследства после умершего ФИО2 в пользу внука ФИО3
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
В обоснование исковых требований Лебедева Н.С. указала на то, что ее сын ФИО2 умер скоропостижно, на его похороны она заняла денег у соседки ФИО16 в сумме <,данные изъяты>, рублей. После похорон для того, чтобы отдать долг она вместе с внуком пошли в Банк, из Банка их направили к нотариусу, чтобы они смогли получить сразу <,данные изъяты>, рублей. Нотариус им объяснила, что деньги на похороны сможет получить один из них, и нотариусом было рекомендовано отказаться от наследства в пользу внука, для того чтобы ее внук сразу мог получить <,данные изъяты>, рублей на похороны. Находясь в помраченном сознании, и не понимая смысла и значение своих действий, то есть того, что она полностью отказывается от наследства сына, в том числе и от доли в квартире, она по просьбе внука подписала документы. При этом она не понимала, природы этой сделки, того, что она полностью лишается права собственности на единственное для нее место жительства, полагая, что подписывает заявление для получения денежных средств на похороны. Ее внук ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти внука она узнала, что она не является собственником квартиры. Поскольку в настоящее время истица не имеет прав на спорное имущество, она не может восстановить свое право на достойное проживание в условиях, необходимых для человека преклонного возраста.
Суд исходит из того, что объяснения истицы о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения, которое привело к тому что в преклонном возрасте она оказалась лишена жилья, возможности контролировать свое личное пространство, распоряжаться единственным нажитым в течение жизни имуществом, являются убедительными, имеют значение наравне с другими средствами доказывания.
Как видно из материалов дела Лебедева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, ветеран труда, постоянно находится на лечении, имеет ряд заболеваний: <,данные изъяты>,, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своих объяснениях утверждала, что отказ от наследства она отождествляла с правом на получение денежных средств на похороны. Истец была убеждена, что составление оспариваемого заявления по существу не приведет к каким-либо последствиям, связанным с лишением прав в отношении единственного жилья.
Из пояснений нотариуса Боруновой Э.О., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-88), видно, что Лебедева Н.С. приходила к нотариусу вместе с внуком, желала, чтобы вся квартира принадлежала внуку, сама озвучила свою волю, написала заявление, последствия отказа от наследства ей было разъяснено в устной форме, был затронут вопрос о получении денежных средств на достойные похороны, она не выдает денежные средства, если кто-то фактически принял наследство, разъясняет, что надо прийти через шесть месяцев. Если бы Лебедева Н.С. не писала отказа, а фактически приняла наследство, то нотариус выдает денежные средства тому, кто хоронил. Отказ от наследства Лебедевой нельзя связывать с получением денег.
Анализируя пояснения нотариуса, суд считает, что Лебедевой Н.С. нотариусом не были четко разъяснены последствия отказа от принятия наследства, поскольку с учетом указанных истцом обстоятельств составления отказа от наследства, разъяснение истице в устной форме последствия отказа от наследства не предотвратило неправильного формирования ее воли.
При принятии решения судом исследовалось заключение комиссии судебных психлолго- психиатрических экспертов. Так, в исследовательской части эксперт -психолог отмечает, что « момент отказа от наследства Лебедевой Н.С. пришелся на период переживания ею психотравмы в связи со смертью единственного сына. Такое жизненное обстоятельство, как смерть сына, имеет для подавляющего большинства людей ( и имело для Лебедевой Н.С.) выраженное стрессогенное воздействие. Восприятие субъективизируется, возможна фиксация на данной психотравмирующей ситуации, на собственных переживаниях, оценка дальнейших перспектив искажается и утрачивается. В совокупности с тем фактором, что Лебедева Н.С. является престарелым, больным и одиноким человеком (проживала без мужа), утрата единственного сына носила для нее характер психогении и обусловила развитие стресса с депрессивной окраской настроения, что подтверждается показаниями большинства свидетелей. Побуждение Лебедевой Н.С. к подписанию отказа от наследства могло зародиться непосредственно под влиянием внешних ситуационных факторов ( при относительной сложности поставленной перед ней задачи и отсутствии времени на обдумывание), поскольку не совпадало с ее внутренней структурой, в частности, в юридически значимой ситуации не проявилось свойственные ей настороженность к окружающим, стремление планировать собственные действия, упрямство в отстаивании своей позиции,, уверенность в себе. Доминирующая идея возврата долга соседке также могла ситуационно способствовать формированию решения к подписанию отказа от наследства, а также ослаблению внимания и сужению полноты восприятия условий совершаемых ею действий и их последствий».
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом по данному делу установлено, что права Лебедевой Н.С. очевидно нарушены, поскольку гражданин преклонного возраста вынужден защищать свое право на нормальные условия проживания, уважение и достойную старость.
При анализе сложившейся ситуации по вопросу подписания отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела, показаний сторон, представителей, допрошенных судом ряда свидетелей, пояснений нотариуса Боруновой Э.О., изученной медицинской документации, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент подписания отказа от наследства выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что отказ от наследства, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.
Признание недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 167 ГК РФ влечет недействительность Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО2, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Боруновой Э.О., запись в реестре №.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорную квартиру в ЕГРП было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в целом за ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Боруновой Э.О. ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №, договора дарения <,данные изъяты>, долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в ЕГРП права собственности №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.173).
Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди являются его мать – Лебедева Н.С. и сын ФИО3.
При определении доли, принятого наследства, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает не только юридический способ принятия наследства, путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства, но и совершение действий по фактическому принятию наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Разъяснение указанного законоположения содержится в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании».
Из материалов дела следует, что наследник первой очереди после смерти ФИО2 является его мать Лебедева Н.С., которая на момент его смерти была зарегистрирована в спорной квартире и фактически на день смерти сына проживала в ней, несла бремя содержания наследственного имущества. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Лебедева Н.С. фактически приняла наследство, после смерти ее сына. В связи с чем, суд признает, что после смерти ФИО2 его наследники – мать Лебедева Н.С. и сын ФИО3 признаются принявшими наследство по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд определяет долю Лебедевой Н.С, и признает ее принявшей наследство в размере ? доли спорной квартиры на основании ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании».
На основании изложенного, суд считает, что необходимо внести изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, уменьшив в целом право собственности ФИО3 в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>,, состоящую из двух комнат, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым № до ? долей в праве.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедевой Н.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ от наследства Лебедевой Н.С. после умершего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Боруновой Э.О, запись в реестре №.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО2, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Боруновой Э.О., запись в реестре №.
Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>,, состоящую из двух комнат, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым № в порядке наследования.
Определить долю ФИО3 в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>,, состоящую из двух комнат, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым №.
В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лебедевой Н.С. и ФИО3 , о признании за Лебедевой Н.С. права собственности на <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности на квартиру, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности квартиры за умершим ФИО3 – отказать.
Внести изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, уменьшив в целом право собственности ФИО3 в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>,, состоящую из двух комнат, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым № до ? долей в праве.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Саркисян.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.