Дело № 2-261/18 05 июня 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
При секретаре Ефремовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Павловича к Дебижеву Сергею Геннадьевичу, Кирилловой Наталии Викторовне об оспаривании авторских прав, об обязании произвести опровержения авторских прав, об удалении информации, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчикам, указав, что является автором (режиссером и сценаристом) музыкального политического видеоклипа «Поезд в огне», снятого и смонтированного им в 1987-1988 годах в период службы в Комитете по телевидению и радиовещанию (ТВ) Санкт-Петербурга в качестве режиссера – постановщика. Его авторство подтверждено документально и отражено в Решении Петроградского районного суда от 16.08.2016 года по делу № 2-3268/2016. Авторское право истца нарушено посторонними лицами, не принимавшими участие в создании видеоклипа «Поезд в огне». На нарушение авторского права указывают следующие факты: в интернете на сайте ru.wikipedia.org/wiki/Равноденствие _(альбом), истец обнаружил информацию следующего содержания: «Равноденствие» — седьмой «естественный» альбом группы «Аквариум», со списком композиций. Музыка и текст всех песен – БГ. Режиссеры клипа «Поезд в огне» — С. Дебижев, Н. Кириллова, В.Макаров. Бонус Треки также присутствуют на диске «Антология-XI.Равноденствие». Бонус-трек «Поезд в огне» (в аудиоверсии) – 32 это звуковая дорожка к клипу, снятому на эту песню весной 19888 года. В клипе использовался паровоз, арендованный у музея старинных паровозов в Шушарах и костюмы из Театра юного зрителя. Режиссер клипа Сергей Дебижев хотел снять и смонтировать его самостоятельно, но на телевидении, где была взяста аппаратура к съемочной группе присоединили профессионального режиссера В. Макарова, который на следующий день после съемок сам смонтировал этот клип. Это материал был тут же переделан <,ФИО>,9 и Дебижевым с использованием кинохроники, а после отправлен поездом в Москву, где был показан тем же вечером в программе «Взгляд». На сайте ru.wikipedia.org/wiki/Равноденствие _(альбом) указаны три фамилии режиссеров видеоклипа «Поезд в огне»: С.Дебижев, Н. Кириллова, В.Макаров, что не соответствует действительности. Как указывает истец, если Кириллову Н. истец встречал на ТВ в 1998 году, то С. Дебижев совершенно истцу не знаком, их пути не пересекались ни на ТВ, ни за его пределами. Таким образом, на сайте ВИКИПЕДИЯ (фактически современной интернет-энциклопедии молодого и не только поколения) выложена информация не только не соответствующая действительности, но и грубо нарушающая личные неимущественные авторские права, как то- право авторства, право на имя (право использовать или разрешать использовать произведение под своим именем… право на авторство и право на имя неотчуждаемо и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен, право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора). Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно. Кроме того, как указывает истец альбом «Равноденствие» переиздавался, и на каждой обложке каждого диска содержалась ложная информация о «режиссерах» клипа. Сотрудники ООО «Концерн «СОЮЗ» при заключении договора на тиражирование данного альбома были введены в заблуждение Ответчиками относительно авторства клипа «Поезд в огне». Как указывает истец, на сайте www.ytime.com.ua Дебижев рассказывает всему миру о проделанной им работе по видеоклипу «Поезд в огне» и оценивает участие истца в съемках и монтаже по низшей шкале. <,ФИО>,17Дебижев не имеет отношения к созданию (опасного по тем временам) политического музыкального видеоклипа «Поезд в огне», за который могли не только уволить с ТВ, не был сотрудником телевидения, то ему неизвестно о присутствии на съемочной площадке, вместе с режиссером и оператором, видеоинженера, звукорежиссера, ассистента режиссера, администратора — помощника режиссера, редактора и художника. По версии С.Дебижева «…вдруг спускается некий телевизионный режиссер. Кажется, Макаров. Такой дяденька-ничего не понимающий ни в чем. Пожилой. Он, кстати, до сих пор и думает, что именно он и сделал «Поезд в огне». На сайте Сергея Дебижева размещена ложная информация о том, что в 1988 году он первый снял в СССР музыкальный клип на песню <,ФИО>,18<,ФИО>,9 «Поезд в огне». Таким образом, в данном конкретном случае имеет место не только подрыв деловой репутации истца, оскорбление чести и достоинства, но и признаки уголовного преступления по факту клеветы. На сайте wn.com/<,ФИО>,8 последняя, так же претендует на авторство авторской работы истца — «Поезд в огне». Истцу же в ее рассказе отведено место «контролера» «ее режиссерской работы». Учитывая, что в Комитете по телевидению и радиовещанию СССР к работе режиссера ТВ допускалось физическое лицо с высшим режиссерским образованием, каковым Н. Кирилова не являлась, ее информация о «проделанной работе» по видеоклипу «Поезд в огне» является чудовищным вымыслом, как и аренда с оплатой паровоза, и место проведения съемок, и фамилия отвечающего за процесс записи редактора. На сайте Аквариум (Поезд в Огне) клип режиссера Н. Кириловой под авторским видеоклипом истца «Поезд в огне» указана фамилия постороннего лица — Н. Кириловой — в качестве режиссера и сообщение о том, что на 28 апреля 2013 года данная чудовищная ложь была доведена до сведения 8 289 пользователей интернета. Публичная демонстрация продолжается по настоящее время. Таким, образом, как указывает истец, очевидно, что ответчиками нарушены как личные неимущественные права (право на имя), так и авторские права (как сценариста и режиссера) в соответствии со ст. 1263, ч.l ст. 1265, ст. 1267 ГК РФ. Факты нарушения личных неимущественных авторских прав истца не являются единичным случаем, ответчики нанесли истцу невосполнимый моральный вред, нарушив его права на честь, достоинство и деловую репутацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в соответствии с п.8 ст.152 ГК РФ истец просил: признать информацию об авторстве С.Дебижева и Н.Кириловой видеоклипа «Поезд в огне», выложенную на всех сайтах, в том числе:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D05(%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D0%BQ:
http://www.ytime.com. ua/ru/50/1427,https://www.ok.ru/video/6056314998,
http://kinote.info/articles/2844-dva-kapitana-2-v-poryadke-slov
не соответствующей действительности.
В соответствии с п.1.2 ст. 152 ГК РФ обязать ответчиков обнародовать опровержение своего авторства видеоклипа «Поезд в огне» на всех сайтах, в том числе:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%l)0%B0%D0%B2%D0%BD%P0%D0%B4 % D0 %В5%D0% ВD% D1 % 81 % D1 % 82 % D 0 % В 2 % D 0 % В 8 % D 0 % В5f%DO%BO%DO % ВВ %D1%8С % I)0%В1%I)0%ВЕ%D0%ВС),
http://www.ytime.com.Ua/ru/50/l427,
https://www.ok.ru/video/6056314998, http://kinote.info/articles/2844-dva-kapitana-2-v-porvadke-slov
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ информацию, выложенную на сайтах удалить.
В соответствии со ст.ст. 1250, 1252, ГК РФ обязать:
-ответчика Кирилову Н.В. выплатить истцу компенсацию за нарушение авторских прав истца на видеоклип «Поезд в огне» в размере 4 000 000 рублей.
— ответчика Дебижева С.Г. выплатить компенсацию истцу за нарушение его авторских прав на видеоклип «Поезд в огне» в размере 5 000 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1300-1302 ГК РФ обязать:
-ответчика Кирилову Н.В. выплатить компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
— ответчика Дебижева С.Г. выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
-Взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 12160 рублей (3000 руб. + 9160 руб.) согласно произведенной оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств и изготовления ксерокопий, а также судебных издержек в размере 11 708 рублей 40 копеек в связи с оплатой проезда представителя истца по доверенности Трифоновой Л.В., для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Обязать ответчиков на всех сайтах принести извинения за ложную информацию об авторстве видеоклипа «Поезд в огне» с указанием решения суда о том, что В.П. Макаров является автором видеоклипа «Поезд в огне».
Обязать ООО концерн «Союз» (либо его правопреемника) изъять все экземпляры диска «Равноденствие» с целью внесения в титульный лист изменения с указанием истинного автора видеоклипа «Поезд в огне» В. Макарова.
Признать, что автором (режиссером и сценаристом) видеоклипа «Поезд в огне» является Макаров Виктор Павлович.
В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Масловскую Т.К., Трифонову Л.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Дебижев С.Г., и его представитель по доверенности и ордеру Усков В.В. в настоящее судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.
Ответчик Кириллова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судебные повестки считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.
Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
В соответствии со ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Пунктами 43, 43.2, 43.3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя положения статей 1299 — 1301, 1309 — 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что защите в порядке, установленном главой 70 ГК РФ, подлежат авторские (интеллектуальные) права на аудиовизуальные произведения, относящиеся к науке, литературе и искусству. Такие произведения по смыслу ст. 1257 ГК РФ создаются творческим трудом автора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Бремя доказывания наличия права, в отношении которого подан иск о его защите (в данном случае наличие у истца исключительных авторских прав на спорные произведения), возложено на Макарова В.П., равно как и обязанность по доказыванию факта нарушения этих исключительных прав ответчиками при использовании указанных объектов.
Пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Истец указывает, что период создания им произведения с 1987 по 1988 год.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.
Таким образом, суд принимает во внимание, что в отношении авторского права 1998 году действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР.
Поскольку отношения между сторонами сложились в 1987-1988 годах до вступления в силу указанного закона, то в данном случае следует руководствоваться положениями Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 Об авторском праве и смежных правах в посл. редакциях.
Статьей 475 ГК РСФСР устанавливалось, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его восприятия. Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме. ГК РСФСР не раскрывал понятия автор.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 Об авторском праве и смежных правах автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 19.06.2006 года О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец также должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиками.
При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 Об авторском праве и смежных правах, согласно которой, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (пункт 1).
Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов, латинской буквы C в окружности: C, имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав, года первого опубликования произведения. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (пункт 2).
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.
Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы C в окружности: C, имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав, года первого опубликования произведения. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
На основании ст. 10 Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1, авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух и более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку (ч. 1 ст. 12 Закона Об авторском и смежных правах). Часть произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.
Каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними. Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 Об авторском праве и смежных правах аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.
Аудиовизуальные произведения состоят из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенных для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических средств. Они включают в себя кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ст. 4 Закона об авторском праве).
Таким образом, можно выделить следующие признаки, необходимые для признания произведения объектом авторского права: а) творческий характер, б) объективная форма, в) возможность воспроизведения тем или иным способом, при котором возможно его восприятие.
Результат творческой деятельности становится объектом авторского права при условии, что он выражен в какой-либо объективной форме.
Форма объективного существования произведения может быть связана с каким-либо материальным носителем (бумага, пленка, пластинка и т.д.).
Закон об авторском праве (п. 2 ст. 6) конкретизирует понятие объективной формы. В частности, к последней относится:
письменная (рукопись, машинопись, нотная запись и т.д.),
устная (публичное произнесение, публичное исполнение и т.д.),
звуко- или видеозаписи (механическая, магнитная, цифровая, оптическая и т.д.),
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.),
Согласно ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Подобная правовая норма содержалась в абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 09 июля 1993 года N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) Об авторском праве и смежных правах, действовавшем до 01 января 2008 года.
Так, пункт 4 ст. 13 Закона РФ Об авторском праве и смежных правах закрепляет за авторами, чьи произведения вошли в аудиовизуальное произведение (в данном случае — видеоклип), авторское право в отношении созданных ими произведений.
Авторы произведений, использованных в видеоклипе, обладают исключительными имущественными авторскими правами на использование своих произведений в составе клипа (ст. 16 Закона). Из данной нормы также следует вывод о том, что произведения, вошедшие в аудиовизуальное произведение, используются одновременно с видеоклипом такими же способами, как и сам видеоклип.
Таким образом, с учетом положений ст. 482, 475 ГК РСФСР 1964 г. необходимо установить: о каких произведениях возник спор, когда выпущены в свет или выражены в объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора, произведения, по поводу которых возник спор, аутентичность произведений, выраженных в объективной форме на представленных сторонами носителях, тем, которые были выпущены в свет или выражены в объективной форме впервые, в чем выражался творческий вклад истца, в создание этого произведения.
Судом с помощью ноутбука MSI CR61 G51-N1RAK20-CB8, а также дополнительного технического средства CD – диска просмотрен видеоклип «Поезд в огне».
Истец, предъявляя иск к ответчикам указывает, что является автором (режиссером и сценаристом) видеоклипа «Поезд в огне». В доказательство своих требований представляет:
— «Микрофонная папка на эфир 13.05.1988 программы «Открытая дверь» со сценарием видеоклипа» с приложенной к ней копией сценария разработка видеоклипа Б. <,ФИО>,9 «Поезд в огне» на 5 листах.
Из представленной копии сценария разработка видеоклипа Б. <,ФИО>,9 «Поезд в огне» усматривается описание просмотренного судом в судебном заседании видеоклипа, с указанием ФИО на исполнителей, также указан оператором Э. Соколов, хронометраж 3 минуты, подписанный В. Макаровым.
— Справка об авторском вознаграждении от 14.11.1991 года выданная Комитетом по телевидению и радиовещанию, подписанная главным бухгалтером С-ППТРК телерадиокомпании <,ФИО>,15, из которой следует, что автор (и режиссер-постановщик) видеоклипа «Поезд в огне» Макаров Виктор Павлович 13.05.1988 года в программе «Открытая дверь № 23» выпустил в эфир видеоклип «Поезд в огне», за что ему было начислено авторское вознаграждение в сумме: 100 рублей.
Возражая по указанным требованиям, ответчик Дебижев С.Г. указывает, что «Микрофонная папка на эфир 13.05.1988 программы «Открытая дверь» со сценарием видеоклипа — это папка с материалами, которая содержит технические и творческие данные передачи, подготовленной к эфиру. Это определение содержится в ряде словарей, а также считается устоявшимся профессиональным термином на телевидении. Содержащийся в этой папке «сценарий» является описанием уже отснятого аудиовизуального произведения. Об этом также свидетельствует зачеркнутое слово «РАЗБОРКА» на прилагаемом документе — то есть, приведенный под заголовком текст «разбирает» уже отснятый материал. Более того, в своем сценарии истец ссылается на обстоятельства, которые ему не были и не могли быть известны до момента создания видеоклипа. Так, например, на странице 1 сценария указано: «…стоящий на путях проржавевший от времени паровоз «овечка»…». Ни истцу, ни иным участникам съемки видеоклипа не было известно о том, как именно называется паровоз — это стало известно уже только на съемочной площадке. Также не был известен хронометраж видеоклипа, который четко указан на сценарии, приложенном истцом. Никаких иных доказательств, которые бы подтверждали авторство истца в отношении видеоклипа, истец в материалы настоящего дела не представил. Нет также доказательств, которые бы подтверждали знакомство автора музыкального произведения «Поезд в огне» (<,ФИО>,4) с истцом до фактического начала съемок клипа на эту песню.
Также ответчик Дебижев С.Г. пояснил, что в 1987 году <,ФИО>,5 написал текст и музыку песни «Поезд в огне», которая вошла в альбом музыкальной группы «Аквариум» под названием «Равноденствие». И он, Дебижев С.Г., хорошо знакомый с <,ФИО>,5, предложил идею создания клипа на эту песню.
Сценарий к видеоклипу был зафиксирован в объективной форме, который ответчик представил суду. Среди прочего сценарий содержит его Дебижева С.Г. раскадровки, то есть детальное описание того, каким образом оператор должен был вести съемочный процесс. На сценарии есть указание «БГ и СД», которые означают инициалы «<,ФИО>,18<,ФИО>,9 и Сергей Дебижев». В связи с чем, ответчик Дебижев С.Г. ссылается на то, что это также подтверждает, что он и автор песни были знакомы до съемок, а автором оригинального сценария является именно он – Дебижев С.Г.
Также ответчик указал, что Наталия Викторовна <,ФИО>,8 в то время работала в театре и смогла предоставить костюмы и другой реквизит, необходимый по разработанному им сценарию (например, пишущую машинку, которая появляется на 2 минуте 11 секунде видеоклипа). Истец действительно принимал участие в съемках клипа, однако это участие было исключительно на съемочной площадке в день съемок. Вместе с тем, сценарий и режиссура это действия, которые при съемке кино всегда осуществляются до непосредственного начала съемок. Таким образом, истец не может являться автором сценария и режиссером, поскольку он не осуществлял никакой подготовительной работы, предшествовавшей съемке видеоклипа. Что касается режиссуры видеоклипа, то главным режиссером был он-Дебижев С.Г., поскольку именно им был создан сценарий и именно он с <,ФИО>,5 имел представление о замысле этого видеоклипа. При этом в работу режиссера входит подготовка съемки — выбор актеров, реквизита (включая одежду, пишущую машинку), выбор места съемок, договоренность с владельцем и машинистом паровоза, подготовка пиротехники и многое другое. Истец не принимал никакого участия в подготовке съемок этого клипа. Поэтому он не вправе считаться его автором. Доказательств обратного не представлено в материалах настоящего дела.
В подтверждение своих доводов Дебижевым С.Г. представлен подлинник сценария «Поезд в огне» черно-белая абсурдно-парадоксальная драма, время и место действия неизвестны, из которого следует, что сценарий содержит раскадровки, то есть детальное описание того, каким образом оператор должен был вести съемочный процесс, с зарисовками, и указанием лиц, к участвующих в видеоклипе, на котором содержатся инициалы Б.Г. С.Д, а также фотографии с места съемки видеоклипа, и фотографии на которых запечатлены Б.Г. <,ФИО>,9, и Дебижев С.Г. вместе.
Как указывает истец, и не оспаривается стороной ответчиков, ответчики указаны авторами произведения видеоклипа «Поезд в огне».
Суд соглашается с доводом ответчика Дебижева С.Г., о том, что копия представленной микрофонной папки, в которой имеется представленная копия сценария разработки видеоклипа «Поезд в огне» — это папка с материалами, которая содержит технические и творческие данные передачи, подготовленной к эфиру. Содержащийся в этой папке «сценарий» является описанием уже отснятого аудиовизуального произведения. Об этом также свидетельствует зачеркнутое слово «РАЗБОРКА» на прилагаемом документе — то есть, приведенный под заголовком текст «разбирает» уже отснятый материал.
Справка об авторском вознаграждении от 14.11.1991 года выданная Комитетом по телевидению и радиовещанию, подписанная главным бухгалтером С-ППТРК телерадиокомпании <,ФИО>,15, из которой следует, что автор (и режиссер-постановщик) видеоклипа «Поезд в огне» Макаров Виктор Павлович 13.05.1988 года в программе «Открытая дверь № 23» выпустил в эфир видеоклип «Поезд в огне», за что ему было начислено авторское вознаграждение в сумме: 100 рублей, не подтверждает факта авторства истца на произведение видеоклипа «Поезд в огне», без представления иных доказательств подтверждающих доводы истца.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств факта исключительных авторских прав на вышеуказанное произведение, а именно, что истец является автором (режиссером и сценаристом) музыкального политического видеоклипа «Поезд в огне», снятого и смонтированного им в 1987-1988 годах в период службы в Комитете по телевидению и радиовещанию (ТВ) Санкт-Петербурга в качестве режиссера – постановщика, суду не представлено, оспаривается стороной ответчика.
В связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Поскольку истцом не доказан факт исключительных авторских прав на видеоклип «Поезд в огне», не подлежат удовлетворению требования истца и о признании информации об авторстве С. Дебижева и Н. Кириловой видеоклипа «Поезд в огне», выложенной на всех сайтах не соответствующей действительности, обязании ответчиков обнародовать опровержение своего авторства видеоклипа «Поезд в огне» на всех сайтах, удалении указанной информации со всех сайтов, принесении извинения за ложную информацию об авторстве видеоклипа «Поезд в огне» с указанием решения суда о том, что В.П. Макаров является автором видеоклипа «Поезд в огне», обязании ООО Концерн «Союз» (либо его правопреемника) об изъятии всех экземпляров диска «Равноденствие» с целью внесения в титульный лист изменения с указанием истинного автора видеоклипа «Поезд в огне» В. Макарова, обязании ответчиков выплатить истцу компенсацию за нарушение авторских прав истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования вытекают из заявленного требования об исключительных авторских прав на видеоклип «Поезд в огне».
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ иски по защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть обращены к лицам, которые распространяют такие сведения. Следовательно, истцу необходимо было установить, кто отвечает за размещение информации на приведенных им Интернет-сайтах.
Сайты в сети Интернет располагаются на тех или иных доменных именах. Согласно же Правилам регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011, и сложившейся судебной практике именно администратор (владелец) доменного имени несет ответственность за информацию, которая размещена на Интернет-сайте на этом доменном имени. «Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации».
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения.
Истцом не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ факта правонарушения ответчиками.
Ответчиком Дебижевым С.Г. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 абз. 1 ст. 199 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, речь идет о произведении, которое было снято уже более тридцати лет назад в 1987-1988 году, с исковым заявлением в суд истец обратился 30.05.2017 года, поэтому требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав выходят за пределы сроков исковой давности.
Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав в установленный законом срок, последним суду не представлено, а потому суд полагает возможным отказать в удовлетворении указанных требованиях и по причине пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова Виктора Павловича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года.
Судья: Е.С. Галкина