ДЕЛО № 2-2616/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 26.12.2013 года
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Матвиенко Л.Ю.
С участием представителя истца, действующего по доверенности Антоненко А.А.
Ответчика Деминой Е.В. и ее представителя адвоката Гарькуша Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №№.
Нотариуса Темрюкского нотариального округа Нотариальной конторы Краснодарского Края Шумиловой Г.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ненарочновой В.М. к Деминой Е.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ненарочнова В.М. обратилась в суд с иском к Деминой Е.В. о признании недействительным завещания Д, удостоверенное 13.04.2013г. нотариусом Темрюкского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Шумиловой ГГ., которым все имущество завещано Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование своих требований указала, что является двоюродной сестрой, умершей Д и наследует ее имущество по закону, состоящее из <,адрес>,, находящейся по адресу: Краснодарский край, <,адрес>,, и денежных средств, хранящихся в отделении Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России».
О смерти Д истица узнала случайно, и в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, нотариусом было отказано в выдаче указанного свидетельства, так как имеется завещание на малолетнюю Д, ДД.ММ.ГГГГг.р., в интересах которой у нотариуса выступила ее мать – Деминой Е.В.
Истица не согласна с вышеуказанным завещанием, считает, что оно является недействительным в силу ничтожности, поскольку нотариусом допущены нарушения закона при его составлении, подписании и удостоверении. Кроме того, наследодатель тяжело болела (рак левой почки) и регулярно по назначению врача ей вводили лекарственный препарат «Трамадол», которое является наркотическим средством, и соответствующим образом влияющее на человека, его органы чувств и состояние, поэтому Д находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, истица просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ненарочновой В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя А (л.д.4).
В судебном заседании представитель истицы Ненарочновой В.М., действующий по доверенности А (л.д.6-7), поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, и просил их удовлетворить.
В судебном заседании Деминой Е.В. (л.д.59), действующая в интересах несовершеннолетней Д и ее представитель адвокат А (л.д.58) не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что Д была замужем за ее родственником и у них были дружеские, родственные отношения, также Д очень тепло относилась к ее несовершеннолетней дочери Д, и неоднократно говорила, что оставит ей квартиру. В марте 2013г. Д поставили диагноз: «Рак левой почки», и прописали обезболивающие препараты, а препарат «Трамадол», был назначен только с 17.04.2013г., уже после составления завещания. Болезнь Д переносила на ногах, так как ходила по квартире, сама себя обслуживала, а иногда и ходила на рынок. Д была вполне адекватна, так как абсолютно осознанно общалась со всеми, следила за временем, когда нужно принимать лекарства, а также рядом с ней всегда был телефон, и при необходимости она звонила, чтобы к ней пришли. Д была жизнелюбива, никогда не унывала и надеялась вылечиться, до последнего дня говоря об операции, в связи с чем, ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что согласно законодательства, нотариус не может являться ответчиком по делу, нотариусом Темрюкского нотариального округа Шимиловой Г.Г. заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица по делу.
Указанное ходатайство нотариуса удовлетворено и определением суда, в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле нотариус Темрюкского нотариального округа Шимиловой Г.Г.
Нотариус Шимиловой Г.Г. в судебном заседании пояснила, что пришла женщина, сделала вызов нотариуса на дом, предварительно сообщив, что выехать нужно к клиенту, который боле раком. Приехав по месту жительства Д, она беседовала с Д в отсутствии посторонних лиц. Нотариус Шимиловой Г.Г. пояснила в суде, что Д не была похожа на онкологическую больную. Обычно такие больные высохшие, цвет лица желтый. Она же наоборот, выглядела обычным человеком, она очень бодро рассказывала о девочке, на которую собиралась составить завещание и говорила о том, что ближе этой девочки у нее никого нет. Нотариусом Шимиловой Г.Г. было прочитано вслух завещание, после чего Д сама лично его прочитала и самостоятельно подписала. Д вела себя адекватно, нотариус разъяснила права и последствия составления завещания. Как пояснила нотариус в суде, в год на дому происходит регистрация до 200 завещаний, и если бы у нее были сомнения в не способности Д понимать значение своих действий, или руководить ими, то это было бы очевидно, однако, таких сомнений у нотариуса не было, так как Д была психически здоровый уравновешенный, адекватный человек.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно свидетельству о смерти, Д умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, Шимиловой (л.д.32).
Как пояснил в судебном заседании представитель А, узнав о смерти Д, ее двоюродная сестра Ненарочновой В.М. 22.05.2013г. обратилась к нотариусу Шимиловой Г.Г. с заявлением о принятии наследства, после умершей, а именно: <,адрес>,, находящейся по адресу: Краснодарский Шимиловой , <,адрес>,, и денежных средств, хранящихся в отделении Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», так как других наследников по праву представления у нее не имеется (л.д.38).
Ответом нотариуса Шимиловой Г.Г., было предложено Ненарочновой В.М. предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, факт ее смерти и С (л.д.39).
Постановление нотариуса Шимиловой Г.Г. от 18.10.2013г. Ненарочновой В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, так как в октябре 2013г. года поступило заявление от Деминой Е.В., законного представителя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая представила завещание от 13.04.2013г., удостоверенное Шимиловой Г.Г. нотариусом Темрюкского нотариального округа, под реестровым № 2-1405, которое не изменялось и не отменялось, и ей было предложено обратиться в суд за признанием этого завещания недействительным (л.д.36), в связи с чем, Ненарочновой В.М. обратилась в суд с указанным иском.
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать своё имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом Темрюкского нотариального округа Шимиловой Г.Г., под реестровым № 2-1405, Д завещала всё своё имущество Дёминой Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).
В обосновании требования о признании завещания недействительным истица и ее представитель указывают на то, что Д вводили лекарственный препарат «Трамадол», которое является наркотическим средством, и соответствующим образом влияющее на человека, его органы чувств и состояние, поэтому, последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими,
Однако, эти доводы не нашли свое подтверждение в зале суда.
Так, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля М (л.д.73) суду пояснил, что он является врачом – онкологом Темрюкской ЦРБ и наблюдал эту больную небольшое количество времени. Д впечатление онкологической больной не производила, заболевание выявлено на поздней стадии, и больная находилась в основном под наблюдением участкового врача М Рецепт на получение препарата «Трамадол» выписан лечащим врачом М ДД.ММ.ГГГГ года. Данный препарат является обезболивающим средством и других предназначений у него не имеется, а также он не относится к наркотической группе препаратов. Указанный препарат стали принять в лечении только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно записям в медицинской карте больной назначались обезболивающие и противовоспалительные препараты, но они эффектом подавления воли человека не обладают.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля О (л.д.72) пояснила суду, что является медицинской сестрой Сенной поселковой амбулатории. Поскольку она живет в поселке всю жизнь, то знала Д, а также знала, что у нее обнаружили рак почки с метастазами на поздней стадии. Поскольку ее мучили сильные боли, отдышка, поэтому ей был назначен препарат «Трамадол», который она начала колоть за 2 дня до ее смерти. Утром, перед работой она заходила к ней, чтобы сделать укол, и Д всегда была в сознании, здравом уме и адекватна до дня своей смерти. Также, свидетель знает Деминой Е.В., ее родителей. Д говорила, что Д это ее родной человек, она ее водила в детский садик, принимала участие в ее воспитании, девочка много времени проводила с Д
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля В (л.д.59, 72) пояснила суду, что является заведующей отделением социального обслуживания на дому № <,адрес>, и <,адрес>,. С Д познакомилась в конце марта, когда пришла брать ее на социальное обслуживание. При обсуждении вопроса о необходимо социального обслуживания выяснилось, что она больна, и родственников не имеет. В разговоре Д пояснила, что с родственниками за пределами Шимиловой , она не общается, поэтому в карточке сделана отметка о том, что родственников не имеется. В комнате, где находилась Д, был детский стол, на котором находились фломастеры, рисунки. В поинтересовалась, чье это. Д стала рассказала ей о Сонечке, которую она вырастила, водила в детский сад, и показала картинку нарисованную ею. Д производила впечатление вполне адекватного человека. Перед тем как брать на социальное обслуживание, медицинские работники сделали медицинское заключение, в котором указано, что Д является психически здоровым человеком. Поскольку Д была адекватна, самостоятельна, поэтому она была поставлена на обслуживание всего 2 раза в неделю, так как больше необходимости в этом не было, а также была надежда на ее выздоровление.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Д (л.д.71, свидетель со стороны истицы), которая пояснила суду, что ее брат был женат на Д, которая является ее невесткой, и с которой она поддерживала отношения. Так как у Д своих детей не было, поэтому Д часто бывала у нее, занималась, и даже ночевала. О том, что Д больна она узнала в декабре 2012г., когда та позвонила, чтобы узнать, как проехать до онкологического центра, и какие необходимо представить туда документы. К Д, ездила в гости дочь свидетельницы с внучкой, так как внучка и Д одного возраста, они вмести играли. Находясь у Д дома в декабре, они разговаривали, и Д была в сознании, в здравом уме и не производила впечатления не адекватного человека. Также, свидетелю в последствии стало известно, что к ней домой приезжал нотариус для составления завещания, а кому и что было завещано, она не знает. То, что завещание оформлено на девочку, ей не кажется странным, поскольку она могла оставить такое завещание, так как она ко всем детям хорошо относилась.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Г (л.д.60, 71) пояснила суду, что знает Д 15 лет, вместе дружили, работали, общались. Д про Соню говорила, что «Сонечка – это ее свет в окошке», а поскольку у них внуки одного возраста, то они вместе с Д отводили их в детский садик, после садика забирали и шли в магазин. В магазине, Д для Д покупала всегда самое лучшее, что не могла себе позволить Г Перед смертью психическое состояние Д было нормальное, в ее последние дни, они по очереди дежурили возле нее, чтобы не оставлять ее одну. Кроме того, у Сони в шифоньере даже полочка своя была, где находились вещи девочки, так как ребенок практически постоянно находился с Д
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля П (л.д.60,70) пояснила суду, что приехала в <,адрес>, 7 лет назад и познакомилась с Д, которая очень любила Соню, так как она с ней с самых пеленок, и всегда говорила, что ей других детей не надо, что это ее ребенок, ее наследница. До последних дней Д была в здравом состоянии, спокойная, рассудительная. Она дежурила у Д по ночам. Данное завещание ее не удивило, так как она давно знала, о том, что девочка будет наследницей, потому, что Д все время повторяла о том, что Соня будет наследницей.
Показания указанных свидетелей подтверждаются документами, представленными в суд.
Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, оформляющегося на социальное обслуживание на дому от 08.04.2013г. установлено, что у Д психических отклонений нет (л.д. 65, 66).
Доводы представителя истицы А о том, что на момент написания заявления наследодатель тяжело болела и регулярно по назначению врача ей вводили лекарственный препарат «Трамадол», который относится к наркотическим препаратам, и который влияет на человека, его органы чувств и состояние, в связи с чем, подписывая завещание Д не понимала, что за документ она подписывает и какие последствия для нее это влечет, суд считает не состоятельным, так как эти обстоятельства опровергаются показаниями нотариуса, приведенными выше, показаниями врача – онколога Темрюкской ЦРБ М и показаниями свидетелей, допрошенных в зале суда. Кроме того, вызов нотариуса на дом для составления завещания был произведен посторонним человеком, что следует из заявления, представленного в суд (л.д.69). Препарат «Трамадол» стали применять в отношении Д за два дня до смерти, а завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до лечения указанным препаратом.
В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п.8, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Судом установлено, что при удостоверении 13.04.2013г. оспариваемого истицей завещания, нотариусом Шимиловой Г.Г. не были нарушены требования закона и указанных выше методических рекомендаций, регулирующих правила удостоверения завещаний.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание положения п.1 ст.1119 ГК РФ, суд отказывает Ненарочновой В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 13.04.2013г.
В судебном заседании Деминой Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема дела, суд считает необходимым взыскать с Ненарочновой В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.68).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Ненарочновой В.М. к Дёминой Деминой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дёминой Д о признании недействительным завещания Д, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Темрюкского нотариального округа нотариальной палаты Шимиловой Г.Г., которым все имущество завещано Дёминой Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. — отказать.
Взыскать с Ненарочновой В.М. в пользу Деминой Е.В. расходы на представителя в размере 15.000 рублей.
По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: на <,адрес>,, находящуюся по адресу: Краснодарский Шимиловой , <,адрес>, дивизии, <,адрес>, денежные средства, хранящиеся в отделении Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12 2013 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: