Дело № 2-2617/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,
при секретаре Ляшенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО40, Ким ФИО41, Королевой ФИО39, Лубашовой ФИО37, Стрельцова ФИО42, Романовой ФИО43, Жучкова ФИО44 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье», Логачевой ФИО46, Проничевой ФИО47, Антоновой ФИО45 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ким ФИО48 ФИО49, Ким ФИО50, Королева ФИО51, Лубашова ФИО52, Стрельцов ФИО53, Романова ФИО54, Жучков ФИО55 обратились в Кировский районный суд <,адрес>, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Левобережье», Логачевой ФИО56, Проничевой ФИО57, Антоновой ФИО58 о признании недействительным договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований истцом указано, что уполномоченными представителями собственников жилого дома является правление ТСЖ «Аэропорт-1». На общем собрании членов ТСЖ «Аэропорт-1» ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление товарищества собственников жилья в составе ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО32
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <,адрес>, в лице уполномоченного представителя собственником помещений в многоквартирном доме, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО «Левобережье» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание многоквартирного дома. Договор был заключен сроком на 1 года, в случае незаявления о прекращении договора за 2 месяца до окончания срока его действия договор считался продленным на тех же условиях и на тот же срок.
ЗАО «Левобережье» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении документов сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Левобережье» и ТСЖ «Аэропорт-1» был заключен договор управления, в связи с чем договор должен иметься в распоряжении товарищества собственником жилья.
При обращении ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию <,адрес>, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого стало известно, что в настоящее время обслуживание жилого дома на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №152/1-Т.
Решением Кировского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части перевыборов председателя ТСЖ «Аэропорт-1», проведения расчетов с бывшим председателем товарищества, избрания председателя товарищества, проведения ревизии деятельности товарищества и избрания ревизионной комиссии. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи истец полагает, что договор №152/1-Т от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание многоквартирного дома со стороны собственников был заключен неуполномоченным лицом. При заключении договора ЗАО «Левобережье» не проверило полномочия лиц со стороны ТСЖ подписавших договор.
В исковом заявлении истцы просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание многоквартирного жилого <,адрес>, в <,адрес>,, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>, лице уполномоченного представителя собственников помещений ФИО9, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и ЗАО «Левобережье» ЖУ 1 с другой стороны с применением последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истцами в качестве оснований требований дополнительно было указано, что полномочия ФИО9 как члена домового совета были определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по заключению договора оказания услуг и выполнения работ предоставлены ей не были. Вопрос о заключении договора на техническое обслуживание с управляющей компанией ЗАО «Левобережье» ЖУ 1 в повестку дня данного собрания включен не был, на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о подтверждении действия договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям оспариваемого договора обществу переданы полномочия по обслуживанию общедомового имущества по адресу: <,адрес>,, однако обслуживание данного дома осуществляет в соответствии с договором ООО «ТПК СтройБытСервис», ТСЖ «Аэропорт-1». С мая 2013 года жильцы указанного дома неоднократно обращались в уполномоченные органы с жалобой на ненадлежащее оказание услуг ЗАО «Левобережье» ЖУ 1.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее по тексту ЗАО «УК «Левобережье»).
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также уточнениях к нему, указала, что до настоящего времени управление домом осуществляет ТСЖ «Аэропорт-1», что подтверждается самим фактом существования товарищества как юридического лица. Оспариваемый договор управления подписан неуполномоченным лицом, кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ право заключения нового договора предоставлено ФИО9 не было, подлежал подтверждению старый договор. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» указывает на обслуживание дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признает факт действия данного договора, а не оспариваемого договора. <,адрес>, в <,адрес>, строился в несколько очередей. Управление 1 и 2 очередью дома осуществляет ООО «ТПК СтройБытСервис», третей очередью ТСЖ «Аэропорт-1», заключающее договоры по обслуживанию дома. Заключенный договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку возлагает на жильцов дома обязанность избрать домовой совет, предоставляет обществу заключать договоры от имени собственников, получая вознаграждение. Истец полагает, что управление домом должно осуществляться в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ЗАО «Управляющая компания», ЗАО «УК Левобережье» ФИО15, действующий как генеральный директор ЗАО «Управляющая компания», от имени ЗАО «УК Левобережье» по доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между собственниками жилого дома и ОАО «Левобережье» (преобразовано в ЗАО «Левобережье»), в дальнейшем ЗАО «Левобережье» было реорганизовано путем выделения из него ЗАО «Левобережье» ЖУ1, к которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ЗАО «Левобережье» ЖУ было реорганизовано в форме слияния с иным юридическим лицами, вновь образованному лицу присвоено наименование ЗАО «УК Левобережье». Соответственно, стороной по оспариваемому договору является ЗАО «УК Левобережье». Существовавшее ЗАО «Левобережье» переименовано в ЗАО «Управляющая компания», стороной оспариваемого договора не является.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование возражений представитель ответчиком указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками данного многоквартирного дома избран в качестве способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данным собранием ФИО9 была уполномочена на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ОАО «Левобережье». При рассмотрении вопроса о подтверждении действия договора стороны исходили из того, что необходимо учесть факт реорганизации юридического лица, верно отразить сторону в тексте договора, а также учесть вновь принятые нормативные акты и внесение изменений в них, в этой связи стороны заключили новый договор, на условиях принципиально не отличающихся от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9, ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, также указали, что договор от имени собственников был подписан уполномоченным лицом, договор от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы собственников многоквартирного дома не нарушает.
ФИО8, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайство об отложении не заявила, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
ТСЖ «Аэропорт-1» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <,адрес>,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №01/106/2014-2278.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>, лице уполномоченной ФИО9, и ЗАО «Левобережье» ЖУ 1 был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, которым собственники помещений в многоквартирном доме поручили обществу обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <,адрес>, в <,адрес>,.
Полагая, что данный договор заключен от имени собственников неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит требованиям закона, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, которыми просили признать договор недействительным.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, текст статей 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.
Вместе с тем пунктом 6 статьи 3 указанного закона установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, оценка ее действительности должна осуществляться с учетом редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчиками ФИО9, ФИО10 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который по их мнению должен исчисляться по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять 1 год. Вместе с тем, истцами заявлено требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ничтожность сделок, срок исковой давности по которым составляет 3 года. Также судом не принимается довод о том, что истцы должны были узнать о заключении сделки по крайней мере с ноября 2012 года, поскольку с данного момента квитанции стали выставляться ЗАО «Левобережье» ЖУ 1. Вместе с тем, квитанции не содержат указаний на номер и дату договора обслуживания, выставление данных квитанций могло быть также связано с реорганизацией ЗАО «Левобережье», не могло повлечь однозначного информирования истцов о заключении данного договора.
В этой связи суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
В качестве основания признания сделки недействительной истцами указывается на несоответствие ее требованиям закона, в части заключения ее неуполномоченным лицом, без соответствующего принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <,адрес>, в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, указанное подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что данное решение признано недействительным в установленном законом порядке, суду не представлены.
Таким образом, довод истцов о том, что управление домом осуществляет ТСЖ «Аэропорт-1» материалами дела не подтверждается.
По правилам статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ОАО «Левобережье», его подписание от имени собственников поручено ФИО16, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <,адрес>, в <,адрес>, и ОАО «Левобережье» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на техническое обслуживание многоквартирного дома, которым обществу поручено выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве лица, действующего от имени собственников, указано ТСЖ «Аэропорт-1», вместе с тем, на момент заключения данного договора собственники приняли решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом. Договор подписан от имени собственников лицом, уполномоченным на это – ФИО9, ФИО16 Факт подписания данного договора иными лицами не влечет каких-либо правовых последствий.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <,адрес>, в <,адрес>, (3 очередь) принято решение о подтверждение действия договора на техническое обслуживание данного жилого дома между собственниками и ЗАО «Левобережье».
В указанной части решение общего собрания решением Кировского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО3 к ФИО8, ТСЖ «Аэропорт-1», ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в лице ФИО9 и ЗАО «Левобережье» ЖУ 1 был заключен оспариваемый договор.
Договор подписан от имени собственников ФИО9, также содержит подписи ФИО10, председателя ТСЖ «Аэропорт-1» ФИО8
Истцы в обоснование своих требований ссылались на тот факт, что общим собранием не было принято решение о заключении нового договора, собственники решили подтвердить действие договора на техническое обслуживание, по мнению истцов, фактически собственники приняли решение о подтверждение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ориентируясь на буквальное содержание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № в указанной формулировке, суд не усматривает указание в данном решении на договор от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, данным решением собственники подтвердили факт существования договорных отношений с ЗАО «Левобережье», отсутствие намерений поручить обслуживание жилого дома иному лицу.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между собственниками помещений в обозначенном жилом доме и ЗАО «Левобережье».
ЗАО «Левобережье» было реорганизовано путем выделения из него юридических лиц, в том числе ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1, которому согласно разделительном балансу от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности ЗАО «Левобережье» по договорам управления многоквартирными жилыми домами, включая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственниками помещений в <,адрес>,.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору являлось ЗАО «Левобережье» ЖУ 1.
Соответственно, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не произошло изменение стороны по договору, договор был заключен с тем лицом, существование факта договорных отношений с которым подтверждено общим собранием.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354.
С учетом принятия указанных правил, а также принятия иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, заключенные ранее договоры обслуживания домов требовали приведения их условий в соответствии с новыми требованиями.
По мнению суда, приведение их в соответствие возможно было путем применения новых требований без внесения их в текст договора, путем заключения дополнительных соглашений к договорам, либо путем заключения нового договора. Способ подлежал определению сторонами договора самостоятельно.
Судом также учитывается, что истцы не возражали против осуществления обслуживания дома ЗАО «УК Левобережье», вместе с тем полагали, что обслуживание должно осуществляться на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Сравнительный анализ текста договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позволяет утверждать, что сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ условия ранее заключенного договора не были изменены. Ранее сложившиеся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения фактически приведены в соответствии с вновь установленными требованиями закона путем заключения нового договора, при этом учтена реорганизация стороны договора.
Довод истцов о внесении несогласованных с собственниками условий в договор, возложении дополнительных обязанностей судом не принимается.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченным представителя ФИО9, ФИО16 поручено подписать договор с управляющей компанией, довести до сведения жильцов изменения в текст договора, внесенные в процессе его согласования.
Совокупное толкование пунктов 4.1., 4.2, 4.3 данного протокола собрания позволяет утверждать, что поименованным решением собственники помещений в многоквартирном доме предоставили в том числе ФИО9 определять условия договора на содержание и обслуживание жилого помещения, вносить изменения в текст договора. При этом по смыслу решения доведение до собственников данных изменений фактически носит уведомительный характер, согласование данных изменений с собственниками не требуется.
Ссылка истцов на возложение договором обязанности на собственников по избранию совета многоквартирного дома судом не принимается, поскольку данная обязанность возложена на собственников законом (статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), повторное ее указание в тексте договора не умаляет прав собственников помещений в многоквартирном доме на избрание иного способа управления многоквартирным домом.
Иные доводы в обоснование нарушения прав и законных интересов истцов содержанием договора истцами не указано.
Договор подписан ФИО9, уполномоченной на подписание такого договора решением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства того, что с указанного момента было принято решение об уполномочивании иного лица на представление интересов собственников в договорных отношениях с ОАО «Левобережье», его правопреемниками истцами в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ для работы с ЗАО «Левобережье» был избран домовой совет, включающий в свой состав ФИО9
Изложенное позволяет утверждать, что ФИО9 обладала правом на подписание данного договора. Включение в состав подписавших иных лиц, приложение печати ТСЖ «Аэропорт-1» не влечет недействительность подписи ФИО9, не может служить основанием для вывода относительно подписания договора неуполномоченным лицом, поскольку одно из лиц, подписавших договор, было уполномочено на это в установленном законом порядке.
Истец также ссылался на то обстоятельство, что не определен предмет договора – в качестве обсуживаемого дома указан <,адрес>, в <,адрес>,. Вместе с тем, данный дом обслуживается ООО «ТПК СтройБытСервис» и ТСЖ «Афэропорт-1».
Представленные технические паспорта жилого <,адрес>, по указанной улице позволяет сделать вывод, что данный дом строился поэтапно, включает в себя три очереди строительства.
1 и 2 очередь строительства данного дома обслуживается ООО «ТПК СтройБытСервис», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось обслуживание дома в 3 очереди, в данной части производится обслуживание дома и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводам относительно обслуживания дома ТСЖ «Аэропорт-1» дана оценка ранее. Факт существования товарищества не влечет автоматическое управление домом, на базе которого он создан, без поручения ему собственникам управления дома или в случае дальнейшего изменения способа управления.
Ненадлежащее исполнение ЗАО «УК Левобережье» обязанностей по договору, не может служить основанием для признания договора недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченным лицом, которому также было предоставлено право вносить изменения в договор, решением собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено действие договорных отношений с ЗАО «Левобережье» (с правопреемником которого и был заключен договор), при этом договорные отношения могли быть изменены с учетом требований закона, изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования установленные законом, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ким ФИО59, Ким ФИО60, Королевой ФИО61, Лубашовой ФИО62, Стрельцова ФИО63, Романовой ФИО64, Жучкова ФИО65 к закрытому акционерному обществу «Левобережье», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье», Логачевой ФИО68, Проничевой ФИО66, Антоновой ФИО67 о признании договора на техническое обслуживание многоквартирного дома недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Анфалова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
Решение вступило в законную силу 25.07.2014 года
Согласовано судья Анфалова Е.В.