РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 апреля 2014 г.
Солнцевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Мисюры С. Л.,
при секретаре Киме С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/14 по иску Бокова А. В. к нотариусу г. Москвы Кабыш Т. Н. о признании неправильными совершенные нотариальные действия, отмене совершенного нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Боков А. В. на основании ст. 1180-1140 ГПК РФ, 1124, 1125,1131 ГК РФ, положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился в суд к нотариусу г. Москвы Кабыш Т. Н. с исковым заявлением (л.д. 4-6), в котором, с учетом уточнений ( л.д. 36-39) просил суд признать неправильным совершенное нотариальное действие – удостоверение завещания ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ФИО4 на имя ФИО1, отменить указанное нотариальное действие, ссылаясь на то, что при его составлении были нарушены требования законодательства о нотариате, в т.ч. завещание в нарушение требований закона было подписано не завещателем, а рукоприкладчиком, при этом не указаны причины этого, в завещании указано два адреса совершения нотариального действия <,адрес>, и <,адрес>,, в тексте завещания отсутствуют указания причин невозможности личного прочтения завещателем текста завещания.
Несмотря на указание истцом в качестве оснований иска ст. 310-312 ГПК РФ, из текста искового заявления, по сути, усматриваются требования истца о признании данного завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ ( абз. 3 на 38 листе).
В суд Боков А. В. и его представитель Нехамес И. М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик – нотариус Москвы Кабыш Т. Н. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в суде возражала против заявленных истцом требований.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым последний все свое имущество завещал ФИО1 Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО3 ввиду болезни завещателя по его личной просьбе и полностью прочитано ему.
Боковым А. В. заявлены требования о признании недействительным завещания – признании неправильными совершенные нотариальные действия – удостоверение указанного завещания в т.ч. в связи с нарушением нотариусом положений ст.ст. 1124, 1125, ст. 1131 ГК РФ, предписывающих, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, а его текст прочитан лично.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Вместе с тем вопрос о признании завещания недействительным по указанным основаниям являлся предметом судебного разбирательства в Кузьминском районном суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-284/12 ( л.д. 118-119) по иску Бокова А. В. к ФИО1 о признании завещания недействительным. В деле в качестве третьего лица участвовала нотариус Кабыш Т. Н. Указанным решением Бокову А. В. отказано в удовлетворении иска. Суд признал процедуру оформления завещания в т.ч. с помощью рукоприкладчика законной.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле. При рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Поскольку указанным выше решением Кузьминского р/суда г. Москвы установлен факт отсутствия нарушений прав истца, в т.ч. требований закона, предусмотренных ст. 1124,1125,1131 ГК РФ, суд отказывает Бокову А. В. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – признании неправильным совершенного нотариального действия, по указанным основаниям.
Судом проверены доводы истца о нарушениях, совершенных нотариусом при составлении завещания, выразившиеся в указании в тесте завещания двух мест составления данного завещания. При этом, суд установил, что сам компьютерный текст завещания содержит в себе указание о том, что оно составлено по адресу: <,адрес>,. В тоже время, в тексте завещания имеется рукописная запись, выполненная нотариусом о том, что завещание удостоверено по адресу: <,адрес>,. Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут его недействительность.
С данными доводами суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 40 Основ о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 — 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.
«Основами о нотариате» предусмотрено совершение нотариусом нотариальных действий вне места своей работы.
Из объяснений нотариуса Москвы Кабыш Т. Н., по данному поводу ( л.д. 152) следует, что при удостоверении завещания она дважды посещала завещателя ФИО4 по месту его жительства по адресу: <,адрес>,, в первый раз для выяснения его пожеланий по поводу оформления завещания, а второй раз непосредственно для удостоверения завещания, при этом сам текст завещания изготавливался с учетом пожеланий завещателя на принтере в ее нотариальной конторе, поскольку место жительства завещателя располагалась недалеко.
В тексте завещания ею собственноручно исполнена запись о том, что завещание удостоверено по месту жительства ФИО4 — по адресу: <,адрес>, Факт места совершения нотариальных действий подтвержден вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-284/12 ( л.д. 118-119) по иску Бокова А. В. к ФИО1 о признании завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании завещания недействительным признании неправильным совершенного нотариального действия, по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В ходе судебного разбирательства истцом Боковым А. В. не представлено суду доказательств подтверждающих, что наличие в завещании записи о месте совершения нотариального действия оказало влияние на понимание волеизъявления завещателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бокова А. В. о признании неправильными совершенных нотариальных действий, отмене совершенных нотариальных действий, отказать.
Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Мисюра С. Л.