Дело № 2-2636/2015 РешениеИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.С. к Школьник Е.В., Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.С. обратился в суд с иском к Школьник Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Школьник В.Ф. (заемщиком), был заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух свидетелей. Однако, в установленный договором срок, сумма займа с причитающимися процентами истцу возвращена не была. Факт наличия задолженности заемщик не отрицал и просил предоставить ему отсрочку. В подтверждение своих намерений вернуть долг В.Ф. Школьник предложил заключить соглашение об отступном. В качестве отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должник (В.Ф. Школьник) обязался передать кредитору (А.С. Петрову) земельный участок, площадью 200 кв. м. (кадастровый №), адрес местоположения: <,адрес>, «А», а также нежилое здание общей площадью 428,5 кв. м., инвентарный № «б», лит (а) Аа, этажность: 3 (кадастровый (условный) номер №). Заключить основной договор купли-продажи стороны соглашения обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор в установленный срок заключен не был. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что В.Ф. Школьник умер.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 15000 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 рублей процентов за пользование займом, 1250340 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Школьник А.В., интересы которого представляет его законный представитель Карелова Н.А.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займов в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1418655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил отложить судебное заседание в связи с расторжением договора с адвокатом Горбачевой Е.В., и невозможностью представлять свои интересы самостоятельно, сообщив о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. у него назначена операция.
Также в адрес суда поступило заявление адвоката Горбачевой Е.В., ранее представлявшей интересы Петрова А.С. о расторжении соглашения с ним, и невозможностью явки в судебное заседании в этой связи.
Школьник Е.В., представители Школьник Е.В. в лице Маркова А.А. и Михайленко О.В. в судебное заседание явились, категорически возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на злоупотребление со стороны истца своими правами, и затягивание сроков рассмотрения настоящего дела без объективных на то причин.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, настоящий иск принят к производству суда — ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении указанного времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течении 8 месяцев интересы Петрова А.С. представляла адвокат Горбачева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец участия ни в одном судебном заседании не принимал.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что Петров А.С. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов иным представителем, оснований полагать неявку истца по указанным причинам нельзя считать уважительными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, подтверждаемые тем, что расторгнув ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом, Петров А.С. сам не явился в судебное заседание и не обеспечил явку в судебное заседание иного представителя для защиты его интересов. Применительно к доводам заявления о наличии у него заболевания, препятствующего его участию в рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что никаких доказательств этому, им представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание заблаговременное извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствие уважительных причин для неявки с учетом того, что каких-либо доказательств, требующих дополнительной проверки им представлено не было, суд с учетом мнения ответной стороны, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Школьник А.В. в лице его законного представителя Кареловой Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Явившаяся в судебное заседание ответчик Школьник Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что договор займа между ее отцом и истцом не заключался, доказательств этому не имеется.
Представители Школьник Е.В. в лице Маркова А.А. и Михайленко О.В. также просили отказать в удовлетворении иска. Указав в обоснование своих доводов на то, что проведенная по делу экспертиза основана на основании документов, приобщенных ответчиками и направленных в экспертное учреждение в виде нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявлений Школьника В.Ф. в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. и двух от ДД.ММ.ГГГГ., платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Все образцы, указанные в определении суда, полностью соответствуют образцам, которые исследовал эксперт как в части их количества, так и в части дат, за исключение нотариальной доверенности, которая в действительности датирована ДД.ММ.ГГГГ., и связана с технической ошибкой в дате, и именно эти образцы направлял суд. Иных документов, ответчиками не предоставлялось, и судом не запрашивалось, в связи с чем полагали, что в основу решения должно быть положено заключение, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Также полагали, что независимо от указанных обстоятельств эксперты пришли к категоричному выводу о том, что время выполнения подписей Школьник В.Ф. в договоре займа и расписке не соответствует заявленным, что свидетельствует о том, что договор займа между Школьник В.Ф. и истцом не заключался, расписка также им не выдавалась.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Петров А.С. (займодавец) передает Школьник В.Ф. (заемщик) ответчику денежные средства в сумме 15000000 рублей, и уплатой процентов в размере 10% годовых (п.1.2) сроком до ДД.ММ.ГГГГг., пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1). Также была представлена расписка в получении Школьник В.Ф. вышеуказанной денежной суммы, являющаяся приложением к договору займа от той же даты (л.д.77-78).
В подтверждение факта задолженности Школьник В.Ф. и его намерений предоставить отсрочку, истцом также было представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, по условиям которого Школьник В.Ф. (должник) взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 18075000 рублей) предоставляет Петрову А.С. (кредитор) отступное в виде земельного участка площадью 200 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: Россия, <,адрес>,, и домовладение общей площадью 428,5 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: Россия, <,адрес>, (л.д. 79-80).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами наследственного дела № подтверждается, что после смерти Школьник В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открывшееся наследство приняли Школьник Е.В. и Школьник А.В..
Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт заключения Школьник В.Ф. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта отдела СЭД ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Школьник В.Ф. расположенные в строке «Заемщик Школьник В.Ф.» графы «6. Адреса и подписи сторон» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик Школьник В.Ф.» расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в нижней правой части 1-го листа и в строке после слов «От имени Должника» графы «3. Заключительные положения» 2-го листа соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Школьник В.Ф., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Школьник В.Ф..
Согласно заключению экспертов отдела СХБЭ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» за №,2053/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к категорическому выводу о том, что время выполнения подписей от имени Школьник В.Ф. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении суммы займа от той же даты не соответствует указанной в них дате составления. Временем выполнения подписей от имени Школьник В.Ф. в данных договоре займа и расписке является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период не ранее июля ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении выполнения подписей в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу о невозможности дачи ответа на указанный вопрос. В качестве причин невозможности указывается на то, что фаза активного старения материала письма, которым выполнены исследуемые подписи, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которым они выполнены, невозможно. Т.е. материал, которым выполнены исследуемые подписи соглашения на момент производства исследования по настоящей экспертизе непригоден для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения подписей. Полученные в ходе проведенного исследования данные не позволяют дифференцировать давность выполнения исследуемых подписей соглашения, поскольку могут соответствовать как записям, давним по времени выполнения, так и относительно «недавним», выполненным «быстро стареющими» пастами. В данном случае не имеется каких-либо критериев, позволяющих разграничить материалы письма, соответствующие указанным типам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя имеющиеся в материалах дела вышеуказанные заключения, выполненные ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения, так как данные заключения полно и объективно отвечают на поставленные судом вопросы. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключений, выполненных экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», равно как не подвергнута сомнению и законность самих заключений, выполненных данными экспертами.
Заключения, выполненные ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы»в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.
Относительно доводов истцовой стороны в части противоречий в дате исследуемых документов, суд полагает необходимым отметить, что проведенная по делу экспертиза основана только на тех документах, которые приобщались ответной стороной и указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявлений Школьника В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. и двух от ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Все образцы, указанные в определении суда, полностью соответствуют образцам, которые исследовались экспертами как в части их количества, так и в части дат, за исключение нотариальной доверенности, которая в действительности датирована ДД.ММ.ГГГГ., и связана с технической ошибкой в дате, что подтверждается копией указанной доверенности.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между Петровым А.С. и Школьник В.Ф., и соответственно учинения расписки последним на сумму 15000000 рублей, равно как заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между указанными лицами, в связи с чем у ответчиков как наследников Школьник В.Ф. не возникло никаких обязательств перед истцом отвечать по обязательствам, существование которых не нашло свое подтверждение.
Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петров А.С. к Школьник Е.В., Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья