Дело № 2- 2639/2016
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 декабря 2016 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой
при секретаре Ю.А.Орловой
с участием истца Ореховой Н.В. и ее представителя Ларионова М.Ю., ответчика Цыганкова В.В. и его представителя адвоката Данилиной Е.С., представителя третьего лица Солодихиной Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ореховой Н.В. к Цыганкову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования долей в праве собственности здания,
у с т а н о в и л :
Орехова Н.В. обратилась в суд с иском к Цыганкову В.В. и просит расторгнуть договор безвозмездного пользования, заключенный 17 апреля 2011 года между Ореховым В.И. и Цыганковым В.В., в части передачи Цыганкову В.В. в безвозмездное пользование 17/48 доли в праве общей долевой собственности на здание мехмастерской с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: …., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ***
В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца В.И. которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на земельный участок и на здание мехмастерской по адресу: ….. При жизни В.И. заключил со вторым сособственником указанной недвижимости Цыганковым В.В. договор безвозмездного пользования своей доли здания мехмастерской для установки антенны ООО «Теле2 Мобайл» и получения арендных платежей. Истец в порядке наследования приобрела 17/48 доли в праве на данное имущество, вторым наследником в размере 7/48 доли является ее сводная сестра Орехова Л.В. Поскольку ответчик не перезаключает договор с ней как с новым сособственником здания, арендные платежи получает единолично, в добровольном порядке договор не расторгает, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Орехова Н.В. и ее представитель Ларионов М.Ю. иск поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Цыганков В.В. иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Данилина Е.С. полагали, что иск не подлежит удовлетворению в силу ст.700 ГК РФ, поскольку изменение субъектного состава сторон договора безвозмездного пользования в результате правопреемства основанием для расторжения договора не является.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теле2 Мобайл» Солодихина Н.Н. иск поддержала, указав, что Общество не возражает перезаключить договор аренды с настоящими сособственниками здания мехмастерской, о чем уведомляло Цыганкова В.В. Полагает, что по условиям договора безвозмездного пользования имеются основания для его расторжения в связи с отсутствием согласия Ореховых на передачу здания в аренду третьим лицам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орехова Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что В.И. являлся собственником 1/2 доли в праве здания мехмастерской по адресу: …. Цыганкову В.В. на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля в праве на данное здание.
17 апреля 2011 г. В.И.. по договору передал Цыганкову В.В. в безвозмездное пользование 1/2 доли в праве собственности на указанное здание сроком до 17 апреля 2025 года для использования в целях предоставления в арендное пользование для установки оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
16 мая 2011 года Цыганков В.В. заключил с ЗАО «Вотек Мобайл» договор возмездного оказания услуг по размещению базовой станции сотовой связи, по которому Цыганков В.В. за ежемесячную плату предоставил ЗАО «Вотек Мобайл» возможность установки на крыше здания мехмастерской базовой станции сотовой радиотелефонной связи сроком на 1 год. В силу п.4.2 договора его срок пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.
Из пояснение сторон и представителя третьего лица следует, что данный договор пролонгирован до настоящего времени.
Из материалов дела установлено, что в результате реорганизции ЗАО «Вотек Мобайл» его правопреемником стало ООО «Теле2 Мобайл».
В.И. умер (дата). Согласно наследственному делу истец Орехова Н.В. и третье лицо Орехова Л.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти отца В.И.
Ореховой Н.В. по договору дарения и в результате наследования принадлежит на праве собственности 17/48 доли в праве на указанное здание мехмастерской и на земельный участок по данному адресу, Ореховой Л.В. — 7/48 доли в праве на данное недвижимое имущество.
Орехова Н.В. обращалась к ООО «Теле2 Мобайл» и к Цыганкову В.В. по вопросу перезаключения договоров относительно данного здания, а к Цыганкову В.В. также с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования, мотивируя тем, что спорным договором не учтены и нарушаются ее интересы собственника строения, какой-либо прибыли от него она не получает.
В материалах дела имеются письменные сообщения ответчика об отказе в расторжении и перезаключении договоров.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица — ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, к Ореховой Н.В. как наследнику после смерти В.И. перешли его права и обязанности ссудодателя по указанному договору безвозмездного пользования здания мехмастерской в размере 17/48 доли.
Однако нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения срочного договора безвозмездного пользования (именно такой договор заключен между В.И. и Цыганковым), в связи с правопреемством ссудодателя его наследником, следовательно, доводы истца в этой части являются необоснованными.
В силу п.1 ст.698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
Аналогичное условие предусмотрено в п.4.1 договора, согласно которому ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя предоставит помещение в пользование третьему лицу.
Вместе с тем, из содержания п.1.1 договора следует, что ссудодатель В.И. при жизни выразил согласие на передачу в аренду здания мехмастерской ссудополучателем Цыганковым В.В. третьим лицам для установки оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Материалами дела подтвержден тот факт, что именно таким образом здание используется ООО «Теле2 Мобайл» до настоящего времени.
Согласно положениям пункта 1 ст. 1110 ГК РФ о том, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, суд пришел к выводу, что права и обязанности ссудодателя В.И. по договору безвозмездного пользования перешли к его наследникам в том виде, в котором они существовали на момент открытия наследства, что также относится и к его согласию предоставить здание третьим лицам для установки оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Соответственно, получение вновь такого согласия от правопреемников при наличии выраженной воли прежнего ссудодателя не предусмотрено нормами гражданского законодательства и не указано в условиях договора безвозмездного пользования.
При таких обстоятельствах, доводы истца о расторжении данного договора в связи с отсутствием ее согласия на предоставление здания в аренду ООО «Теле2 Мобайл» являются необоснованными.
Другие утверждения стороны истца о недействительности данного договора, а также о том, что он является незаключенным, в связи с некорректным определением предмета договора, поскольку передана доля в праве, а не конкретное помещение или здание, юридического значения для настоящего спора не имеют, поскольку соответствующих исковых требований истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ореховой Н.В. к Цыганкову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования 1/2 долей в праве собственности здания мехмастерской по адресу: ….— оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Бабеншева