Решение № 2-2650/2016 от 05.10.2016 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева, Киселева к Вторушина о признании недействительными договоров дарения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умерла КиселеваДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся сторонам бабушкой. После смерти Киселева&lt,данные изъяты&gt,. открылось наследство в состав которого входит: гараж расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, «а», квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,.

Наследниками первой очереди являются внуки умершей: Григорьева, Киселева и Вторушина.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица узнала, что Вторушина является правообладателем гаража на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Григорьева обратилась в суд с иском к Вторушина о признании недействительным договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, «а».

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело объединено с гражданским делом по иску Григорьева к Вторушина о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, ул.&lt,адрес&gt,.

К участию в рассмотрении дела привлечен соистец Киселева — родной брат истицы.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что при жизни КиселеваДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. После смерти двух сыновей и супруга она проживала в своей квартире одна, страдала психическими отклонениями с индивидуально-психологическими особенностями в силу ее возраста, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «ККУЗ В.Х. Кандинского».

Указанные обстоятельства позволяют истице предположить, что при составлении договора дарения в силу своего возраста и психического заболевания Киселева 1929 г.р. не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими, в связи с чем обратились в суд об оспаривании договоров дарения.

Истица просит признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные выше гараж и квартиру.

В судебном заседании истцы Григорьева, Киселева и ФИО4 истицы Веселов требования поддержали.

Ответчица Вторушина исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на пропуск срока исковой давности по оспоримой сделке и указывала на то, что истица является недостойным наследником.

ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по &lt,адрес&gt,, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,, общей площадь 76.9 кв. м, принадлежала на праве собственности Киселева 1929 г.р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, 155).

Решением Центрального районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева 1929 г.р. к Григорьева, Киселева доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Киселева 1929 г.р. на имя Киселева (матери истицы Григорьева) дающей право на совершение действий по заключению договора на спорную квартиру а также договор дарения названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Киселева и Григорьева признаны недействительными (л.д.148).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В рамках гражданского дела назначалась первичная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и экспертами составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «ФИО9 Кандинского», о чем указано в решении суда по гражданскому делу г..

Киселева 1929 г.р. также принадлежал на праве собственности гараж , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, «А» (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ между Киселева 1929 г.р. и Вторушина заключен договор дарения названного гаража, о чем произведена государственная регистрация договора дарения и права ВторушинаДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Обращаясь с требованиями о признании договоров дарения гаража и квартиры недействительными истица в обоснование иска ссылалась на то, что в силу состояния своего здоровья, возраста, а также под влиянием психологической травмы, связанной с преждевременной смертью сыновей, супруга, Киселева 1929 г.р. не понимала природы сделок.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Лахнов-старший участковый, Киселева-мать истцов, охарактеризовавших поведение Киселева 1929 г.р.. Свидетеля Безрукова-коллега Киселева пояснила о том, что Киселева ухаживала за своей свекровью Киселева 1929 г.р.. Также исследованы материалы уголовного дела возбужденного по факту причинения Киселева 1929 г.р. телесных повреждений Киселева, гражданского дела (2-6271/2013), 2-4306/2015 по иску Григорьева к Киселева о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы АНО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киселева при жизни страдала Органическим расстройством личности (F-07.0 по МКБ10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения наличии у неё церебраваскулярных заболеваний, на фоне которых развилось длительное соматическое заболевание с полиорганной недостаточностью, с клиникой выраженного астенического синдрома (слабость, головокружение, неустойчивость при ходьбе, падении, быстрая утомляемость, повышенная истощаемость снижение моторной активности, ослаблении концентрации внимания, повышенная истощаемость, снижение моторной активности, ослаблении концентрации внимания), с заострением личностных черт в виде обстоятельности, торпидности, саматизации, повышенной чувствительности, неуверенности, тревожности, и одновременно, чрезмерной откровенностью в описании физиологических моментов, требовательностью повышенного внимания к себе, эгоцентричностью, и, отсутствием глубоких чувств сопереживания и заботы к близким (внукам), при прагматичности их интересов.

Кроме того, соматическое заболевание сопровождалось хроническим болевым синдромом с 2000 года, что подтверждается показаниями свидетелей, и с 2009 года – записями врачей специалистов в амбулаторной карте («жалобы на головные боли, боли в нижних конечностях, шейном и поясничном отделах позвоночника», на отсутствие помощи родных, «обездвиженность, беспомощность», что само по себе, также являлось психотравмирующим фактором, который наряду с органическими нарушениями провоцировал у неё эмоциональную лабильность. При этом, согласно сведений медицинской документации, рекомендуемое лечение «принимала нерегулярно», без контроля со стороны, что не обеспечивало стабилизации состояния, и с течением времени, с период а с 2009-2010 года у неё наблюдалось дальнейшее прогрессирование церебраваскулярной патологии, констатировалось усиление неврологических и психопатологических симптомов в виде нарастания когнитивного дефицита, мнестического снижения, аффективного нивелирования, со снижением настроения, слезливостью, малопродуктивностью мышления, сверхценной фиксацией на своем одиночестве, утратой гибкости психических процессов, снижением социального адаптирования, сопровождающегося чувством невозможности остаться в условиях одиночества, с ригидным стремлением избежать его, добиться эмоциональной откликаемости со стороны близких, используя собственность. Данное стремление одновременного имело непостоянства, и в то же время пассивности, ведомости. Так испытуемая не использовала возможность распорядиться собственностью адекватно, с учётом своих интересов, игнорировала тот факт, что все внуки, являлись для нее самыми близкими людьми в равной степени. Помимо того, она обнаружила неспособность дифференцировать конфликтные отношения родственников между собой, отношение их к ней самой, и неспособность прогнозировать расширение конфликтов между ответчикам и в результате своих взаимоисключающих решений по сделкам.

Психическое состояние Киселевам. характеризуется тревожным (невротическим расстройством), выражающемся в чувстве внутреннего напряжения, опасений, некритичностью собственного поведения, выражены колебания осознания окружающей действительности.

Показания свидетелей противоречивы, несколько декларативны, с элементами субъективности, они наблюдали подэкспертную в большинстве случаев непостоянно, имели с ней неоднозначные отношения, не описывают непосредственно состояние ее здоровья, ими не предпринимались вызовы специалистов: невролога, психиатра на консультации (кроме проведения СПЭ), Однако указывают на «психические» расстройства с 2000 года («постоянно плакала, вспоминала прошлое, жаловалась на плохую память»).

Имеющиеся у Киселева при жизни изменении психики (констатировались у нее с вышеуказанного периода специалистами общего профиля, далее прогрессировал с возрастом, имели последующее подтверждение специалистами психиатрами) – выражены значительно, сопровождались нарушениями когнитивных, эмоционально-волевых функций, мышления, личностными изменениями, снижением критических, прогностических, мотивационных способностей и поэтому, вероятно, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, как на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, так, вероятно, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.274-293).

Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований не согласиться с ним.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что доводы Григорьева о заблуждении относительно природы сделок являются обоснованными, а иск с учетом изложенного на основании ст. 178 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При таком положении договор дарения гаража и договор дарения квартиры следует признать недействительным и возвратить квартиру и гараж в собственность Киселева. 1929 г.р..

Ссылка ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримой сделке удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушенном праве истцы узнали в декабре 2015 г. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обратились в суд за разрешением спора в феврале 2016 г..

Довод ответчицы о недостойном наследнике судом отклоняется, поскольку перечисленных в ст.1117 ГК РФ обстоятельств в поведении истцов не установлено.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации удовлетворению не подлежит, поскольку оспариванию подлежит только зарегистрированное право, основания его возникновения, но не свидетельство о регистрации права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме &lt,данные изъяты&gt, в пользу Григорьева.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчицы в пользу Григорьева стоимость проведенной экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt, и довзыскивается недостающая сумма за проведение экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt, в пользу АНО «Бюро экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева, Киселева к Вторушина о признании недействительными договоров дарения удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Киселева и Вторушина договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, «а» и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Вторушина государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» в сумме &lt,данные изъяты&gt,.

Взыскать с Вторушина в пользу Григорьева стоимость экспертизы &lt,данные изъяты&gt,.

Взыскать с Вторушина в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз» &lt,данные изъяты&gt,.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2016 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.