Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-270/2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядного В.М. к Информационному центру № 3 о взыскании заработной платы,
Установил:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что в 2010г. в поисках трудоустройства в газете «Хочу работать» увидел объявление «требуется охранник в офисное здание». Созвонившись с К.Т.С. по мобильному телефону, указанному в объявлении, подъехал по адресу , представил свою трудовую книжку. К.Т.С. составила с ним контракт, за составление которого он оплатил 650 руб., выписала ему пропуск с фотографией, записала все паспортные данные, ИНН, номер страхового свидетельства и пояснила о необходимости выйти на работу на следующий день, с графиком работы с 10 ч. до 17 ч., с еженедельной оплатой труда из расчета 8000 руб. ежемесячно. Указал, что проработал всего 15 дней, однако до сих пор работодателем не произведен расчет. Просит взыскать с информационного центра № 3 в свою пользу 1150 руб. в счет невыплаченной заработной платы, которая складывается из задолженности за:
составление контракта — 650 руб.,
15 отработанных дней — 500 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу 5650 руб. (за составление контракта — 650 руб., за отработанные дни — 5000 руб.). Поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель Информационного центра № 3, извещенный по адресу , не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, что подтверждается заказной корреспонденцией.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании истец пояснил, что сотрудник Информационного центра № 3 К.Т.С. заключила с ним контракт (второго экземпляра у него не осталось), выписала ему пропуск с фотографией, записала все паспортные данные, ИНН, номер страхового свидетельства и пояснила о необходимости работы по графику с 10 ч. до 17 ч., с еженедельной оплатой труда из расчета 8000 руб. ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемая категория споров отличается тем, что участниками дел о защите прав работников, трудовые отношения с которыми не были урегулированы надлежащим образом, могут быть использованы следующие виды доказательств: 1. показания свидетелей, подтверждающих, что конкретное лицо осуществляло трудовую деятельность в определенной организации по соответствующей специальности, 2. письменные документы, косвенно подтверждающие факт наличия трудовых отношений.
Суд считает, что в данном случае истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования о взыскании заработной платы с ответчика. Каких-либо письменных доказательств, свидетельских показаний, свидетельствующих о наличия трудовых отношений между Колядным В.М. и Информационным центром № 3 истцом представлено не было. Не подтвержден истцом и фактический допуск его к работе с ведома или по поручению работодателя, режим работы, его трудовой распорядок.
Согласно ч. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. На основании ч. 2 ст. 1473 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Истцом не указано полное наименование работодателя, его организационно-правовая форма.
Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колядного В.М. в отношении работников Информационного центра № 3 по факту мошеннических действий следует, что ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области по установлению сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, его места нахождении, данных об учредителях и статусе (действующая эта организация или ликвидируемая) не получено (л.д. ).
Истцом по данному вопросу также никаких доказательств не представлено.
Таким образом, применительно к приведенным нормам трудового законодательства основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Колядного В.М. к Информационному центру № 3 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Т. В. Бажина