Дело № 2-2700/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2018 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой
при секретаре К.В.Дядченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышиденко Я. И. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Вышиденко Я.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Эр Франс» о взыскании ущерба о взыскании убытков в размере 991,59 Евро на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 60 000, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке, штрафа.
В обоснование требований указано, что 12.09.2017 г. на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрел авиабилет по маршруту Новосибирск-Москва-Париж-Москва-Омск. 16.09.2017 г. с супругой совершил полет рейсом Москва-Париж авиакомпании «Аэрофлот». По прибытии в аэропорт Шарль-Де-Голь (Париж) 18-05 час.не получил багаж в связи с тем, что он не был оправлен из Москвы. Чемодан выдали лишь в 23-30 час.(задержка 5 часов). Во Франции была запланирована поездка в г.Биарицц, приобретены билеты на поезд, оплачен номер в отеле. Задержка багажа вынудила ночевать в Париже, что повлекло проезд на такси, проживание в гостинице, приобретение новых билетов в на поезд, оплату штрафа за отмену бронирования в отделе г.Биарицц. Обращался с претензиями к ответчика, которые оставлены без удовлетворения.
Определением от 30.08.2018 г. производство по делу по иску к АО «Эр Франс» прекращено.
В судебном заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.161 том 1). Судебную корреспонденцию не получил. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места жительства, указанного в иске. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.67 том 1 и л.д.107 том 1). Представитель ПАО «Аэрофлот» указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку авиаперевозку по маршруту Москва-Париж осуществлял второй ответчик — АО «Эр Франс». Имеется предел ответственности авиаперевозчика, не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между несением расходов и действиями ответчика. Законом предусмотрена обязанность доставки багажа пассажиру в место его нахождения, моральный вред не был причинен, подлежит применению ст.333 ГК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истцом приобретен авиабилет по маршруту Новосибирск-Москва-Париж-Москва-Омск. 16.09.2017 г. им совершен авиаперелет рейсом Москва-Париж. Ответчиками по делу не оспаривалось, что по прибытии в аэропорт Шарль-Де-Голь (Париж) истец своевременно не получил багаж. Багаж выдан с задержкой.
Истец ссылается на несение убытков в связи с задержкой багажа и оценивает их в 991,59 Евро.
Истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» предъявлена претензия 24.10.2017 г. (л.д.19 том 1), а АО «Эр Франс» -24.10.2017 г. (л.д.25 том 1).
Из копии маршрутной квитанции (л.д.8 том 1) следует, что перелет по маршруту Москва-Париж выполнялся авиакомпанией «Эр Франс».
В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком — в договоре перевозки.
В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28 мая 1999 года в г. Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок. Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.
Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.
По правилам статьи 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. Согласно Распоряжению (ЕС) N 2027/97 Совета от 09.10.1997 об ответственности авиаперевозчиков при перевозке пассажиров и их багажа воздушным транспортом авиаперевозчик несет ответственность за порчу, потерю или повреждение багажа на сумму до 1131 специальных прав заимствования СДП (округленная сумма в национальной валюте). Более высокий предел ответственности действует в том случае, если пассажир не позднее момента вылета самолета оставил особый комментарий и внес дополнительную оплату.
Согласно Монреальской конвенции закон суда применяется при возмещении судебных издержек и других расходов истца по судебному разбирательству, которые могут присуждаться сверх установленных лимитов ответственности перевозчика (п. 6 ст. 22).
Акционерное общество Эр Франс создано в соответствии с законодательством Французской Республики.
На территории Российской Федерации зарегистрировано представительство Эр Франс, сведения о котором внесены в Сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний.
Между АО «Эр Франс» и ПАО «Аэрофлот» заключено соглашение код-шеринг.
Код-шеринговое соглашение между авиакомпаниями — одна авиакомпания предоставляет другой авиакомпании гарантированный процент мест на своих рейсах, а другая авиакомпания продает авиапассажирам билеты от своего имени на такие рейсы — как отношения по фрахтованию воздушного судна с экипажем.
Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир.
Акционерное общество Эр Франс являлось по договору с истцом оперирующим перевозчиком, а ПАО Аэрофлот — маркетинговым партнером (сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера — оператора и указывать его в графе Перевозчик полетных купонов, авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.135 том 1).
Таким образом, судом установлено, что фактическим перевозчиком рейса истца по маршруту Москва-Париж16.09.2017 г. являлась Эр Франс.
Так, из Маршрутной квитанции (л.д.8 том 1) следует, что ПАО Аэрофлот — российские авиалинии является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является перевозчиком истца на указанном маршруте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Вышиденко Я. И. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья