Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <,адрес>,
Промышленный районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.
при секретаре Суховей Н.Н.
с участием:
истицы Емонаковой И. В.,
представителя истицы ___________
представителя ответчика Планидкиной Т.П. по доверенности Крикуна Р.А.,
третьего лица Планидкина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емонаковой И. В. к Планидкиной Т. П., Золотаревой Н. И. о признании сделки недействительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Емонакова И.В. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Планидкиной Т.П., Золотаревой Н.И. о признании сделки (договора дарения) недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей Емонаковой И.В. и ответчице Планидкиной Т.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали Емонакова И.В., Планидкина Т.П., Планидкин В.С. В дальнейшем Еманокова И.В. вышла замуж и стала проживать вместе с мужем по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,.
В декабре 2009 года Планидкина Т.П. обратилась к Еманоковой И.В. с вопросом о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, для последующего приобретения трехкомнатной квартиры. Емонакова И.В. не возражала. В силу того, что у истицы дата родилась дочь с врожденной патологией, она была вынуждена длительное время провести в больнице. Истица не могла участвовать в оформлении документов по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,, в связи с чем, ей была оформлена доверенность на сбор необходимых для продажи документов, был подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
Через несколько дней после продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, Планидкиной Т.П. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <,адрес>,. В связи с тяжелым состоянием здоровья ребенка Емонакова И.В. не могла присутствовать при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,, и была согласна с оформлением указанной квартиры в собственность Планидкиной Т.П. Вместе с собственником в квартире по адресу: <,адрес>,, зарегистрированы по месту жительства Емонакова И.В., Емонакова Е.Г., Планидкин В.С. В ноябре 2013 года Планидкина Т.П. подарила квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, своей матери Золотаревой Н. И.. Ссылаясь на то, что договор дарения указанной квартиры является мнимой сделкой и совершен лишь для чинения препятствий в пользовании Емонаковой И.В. и ее дочерью жилого помещения, а также на то, что денег от продажи двухкомнатной квартиры, в которой ей принадлежала 1/2 доля в праве, Планидкиной Т.П. не дарила, была введена в заблуждение относительно того, что в дальнейшем на нее будет оформлена 1/2 доля в праве на приобретенную за часть ее денежных средств трехкомнатную квартиру, а также на то, что Золотарева Н.И. никогда не проживала в подаренной ей Планидкиной Т.П. квартире, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала разъяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истицы ___________ в судебном заседании исковые требования поддержала, дала разъяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Планидкин В.С. в судебном заседании пояснил, что трехкомнатная квартира была приобретена Планидкиной Т.П. на свое имя. Несмотря на то, что брак между ним и Планидкиной Т.П. был расторгнут, они совместно проживали в данной квартире до июня 2012 года. В квартире проживали только он и Планидкина Т.П. В июне 2012 года Планидкина Т.П. выгнала его из квартиры, после чего он проживает у дочери – Емонаковой И.В. Планидкин В.С. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Планидкина Т.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Золотарева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Планидкиной Т.П. по доверенности Крикун Р.А. против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.
Истица полагает, что Планидкина Т.П. подарила Золотаревой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. 64/5, <,адрес>,, исключительно с целью лишения истца и ее ребенка права пользования указанной квартирой. Золотарева Н.И. никогда этим жилым помещением не пользовалась.
Однако, статьей 292 Гражданского кодекса РФ правом пользования принадлежащим собственнику жилым помещением обладают члены семьи собственника, проживающие в данном жилом помещении.
Емонакова И.В. и ее дочь не проживают в квартире, которая являлась предметом договора дарения. Следовательно, Планидкина Т.П. не могла лишить истицу права, которое последней не принадлежало.
Кроме того, переход права собственности на квартиру к Золотаревой Н.И. зарегистрирован в Росреестре, что доказывает реальность, а не мнимость совершенной сделки, так как к одаряемой перешли все права и обязанности собственника квартиры.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Мнение истицы о том, что при заключении договора дарения жилого помещения должна применяться аналогия закона, то есть положения статьи 558 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства. Нельзя применять по аналогии закона положения, содержащиеся в статьи 558 Гражданского кодекса РФ «Особенности продажи жилых помещений» к отношениям, урегулированным специальной главой Гражданского кодекса РФ, посвященной дарению.
Договор дарения квартиры между Планидкиной Т.П. и Золотаревой Н.И. заключен дата года, то есть после вступления в силу изменений в статьи 166-176 Гражданского кодекса РФ, предусмотренных Федеральным законом от дата №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ».
Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствие с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Следовательно, заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут только стороны этой сделки, а признавать договор дарения квартиры между Планидкиной Т.П. и Золотаревой Н.И. недействительным независимо от применения последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского коедкса РФ, Емонакова И.В. может только в том случае, если у нее имеется законный интерес в признании этой сделки недействительной. Однако, у истицы отсутствует законный интерес в признании сделки дарения квартиры недействительной.
Доводы, приведенные Емонаковой И.В. в исковом заявлении, обосновывающие требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, являются не состоятельными по следующим причинам.
В соответствие с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, в подтверждение возникновения у истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ей необходимо предоставить договор, заключенный в соответствующей форме, на основании которого у нее возникло такое право.
Однако, истца не предоставила суду допустимых доказательств возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор может быть признан судом недействительным (ничтожным или оспоримым) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения недвижимости от дата Планидкина Т.П. являлась собственником спорной квартиры на законных основаниях, какие-либо ограничения (обременения) права отсутствовали, в связи с чем, имела право на отчуждение своего имущества любым предусмотренным законом способом.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения недвижимости от дата Золотаревой Н. И.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Федеральным законом от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в статьи 166-176 Гражданского кодекса РФ, которые применяются к сделкам совершенным после дата года.
Договор дарения недвижимости заключен между Золотаревой Н.И. и Планидкиной Т.П. дата года, то есть после вступления в силу изменений в статьи 166-176 Гражданского кодекса РФ.
В соответствие с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, суд делает вывод о том, что предъявлять иск о признании договора дарения квартиры между Планидкиной Т.П. и Золотаревой Н.И. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, могут только стороны данной сделки.
Частью первой статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализируя данную норму права, суд, делает вывод о том, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Государственная регистрация договора дарения, совершенная в установленном законом порядке, подтверждает реальность совершенной сделки и порождает соответствующие указанной сделке правовые последствия.
В соответствие с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из указанного следует, что заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут только стороны этой сделки, а признавать договор дарения недвижимости от дата года, заключенный между Планидкиной Т.П. и Золотаревой Н.И., недействительным независимо от применения последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истица может только в том случае, если у нее имеется законный интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В указанной квартире зарегистрированы Планидкина Т.П., Емонакова И.В., Емонакова Е.Г., Планидкин В.С., при этом судом установлено, что Емонакова И.В. и ее дочь Емонакова Е.Г. не проживают в настоящее время и никогда не проживали в квартире по адресу: <,адрес>,, что подтверждается показаниями самой ЕмонаковойИ.В., а также установлено судебными актами: решением Промышленного районного суда <,адрес>, от дата по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от дата по делу № 33-5196/13.
Таким образом, из изложенного суд делает вывод о том, что истицей не доказано наличие законного интереса в признании сделки дарения квартиры, заключенной между Планидкиной Т.П. и Золотаревой Н.И., недействительной.
Судом не признано существенным то обстоятельство, что Золотарева Н.И. никогда не пользовалась подаренной ей Планидкиной Т.П. квартирой.
Проанализировав законодательство РФ, регулирующее спорные правоотношения, суд делает вывод о том, что гражданское законодательства не ставит законность совершения сделки дарения жилого помещения в зависимость от того, пользуется одаряемый данным помещением или нет.
Довод истицы о том, что при заключении договора дарения жилого помещения должна применяться аналогия закона, то есть положения статьи 558 Гражданского кодекса РФ, суд считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отношения сторон, связанные с заключением договора дарения прямо урегулированы главой 32 «Дарение» части второй Гражданского кодекса РФ.
Из представленного суду договора дарения недвижимости от дата усматривается, что отношения по оспариваемому договору дарения также урегулированы соглашением сторон, выразившемся в тексте данного договора.
Таким образом, суд делает вывод, что не подлежат применению положения гражданского законодательства об аналогии закона к спорным правоотношениям. Следовательно, положения статьи 558 Гражданского кодекса РФ «Особенности продажи жилых помещений» не могут применяться к сделкам дарения жилых помещений.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из изложенного следует, что право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <,адрес>,, могло возникнуть у истицы на основании договора купли-продажи или иной предусмотренной законом сделке. Доказательством возникновения указанного права является договор купли-продажи, либо иной документ, удостоверяющий совершенную сделку, направленную на приобретение истицей права общей долевой собственности на указанную квартиру.
В доказательство возникновения права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру истица приводит собственные объяснения.
При этом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, истицей не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у нее права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <,адрес>,.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Емонаковой И. В. к Планидкиной Т. П., Золотаревой Н. И. о признании недействительным договора дарения от дата (<,данные изъяты>,) года, согласно которому Планидкина Т. П. подарила Золотаревой Н. И. квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить жилое помещение в собственность Планидкиной Т. П., о признании права собственности Емонаковой И. В. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <,адрес>,вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <,адрес>, районный суд <,адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Журавлева
Копия верна
Судья Т.Н. Журавлева