РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
Дорогомиловский районный суд <,адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Андреева Г.К. к Федеральной службе по интелектульной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Г.К. обратился с заявлением к Роспатент от отмене решения Роспатента об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №. Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ № условию патентоспособности «изобретательский уровень» заявитель усматривает в том, что Роспатентом не учтено, что благодаря введению в рецептуру других ингредиентов (глицерина, пирофосфата натрия, синтанола, казеинового клея и натрия сульфата №-водного) обеспечена повышенная моющая способность за счет синергетического эффекта. По мнению заявителя, натрия сульфат №-водный и натрий сернокислый (натрия сульфат) не идентичны. Кроме того, по мнению заявителя, вывод Роспатента об очевидности взаимозаменяемости неонола и синтанола, триполифосфата натрия и пирофосфата, а также карбоксиметилцеллюлозы на казеиновый клей и глицерин, для специалиста, ошибочен, поскольку свойства этих компонентов различны. В этой связи, по мнению заявителя, такая замена не приводит к достижению тех технических результатов, которые указаны в описании к патенту РФ № №. В обоснование неправомерности принятого Роспатентом решения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также указывает на то, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ возражение не подлежало рассмотрению в отсутствие патентообладателя, который не был извещен надлежащим образом.
Андреев Г.К. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить поступившее заявление, поддержав изложенные доводы.
Представитель Андреева Г.К. Родин Р.Г. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить поступившее заявление, поддержав изложенные доводы.
Представитель 3-го лица ЗАО «СкайАльянс» Прокудин И.А. в судебное заседание явился, просил заявление оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Роспатент Конюхова В.П. – в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальных прав.
Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.
Согласно подпункту (3) пункта 2.1 Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Согласно подпункту (2) пункта 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) является документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение.
Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ изобретение явным образом следует их уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.
В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2. Регламента ИЗ, выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к ней по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат.
В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ условию изобретательского уровня соответствует композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники.
В соответствии с подпунктом (6) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.
В соответствии с подпунктом (7) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.
В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.
В соответствии с пунктом 4.3. Правил ППС участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение, и/или его представитель. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.
Из фактических обстоятельств дела следует, что патент РФ № на изобретение «Техническое моющее средство» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., установленным по дате подачи указанной заявки, с формулой изобретения в следующей редакции: «Техническое моющее средство, содержащее триполифосфат натрия, тринатрийфосфат, кальцинированную соду, щавелевую кислоту, буру техническую и дипроксамин, отличающееся тем, что оно дополнительно содержит: глицерин, пирофосфат натрия, синтанол, казеиновый клей и натрия сульфат 10-водный при следующем соотношении компонентов, вес.%: Дипроксамин 7-9, Синтанол 6-8, Глицерин 0,01, Казеиновый клей 1,99, Пирофосфат натрия 2, Натрия сульфат 10-водный 8-10, Бура техническая 4-6, Тринатрийфосфат 20-22, Кальцинированная сода 17-20, Щавелевая кислота 6-8, Триполифосфат натрия 20-21. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно применяется в виде водного раствора с концентрацией 0,1-1,0% при рН 9,0».
С учетом даты подачи заявки № правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту РФ № включает ГК РФ и Регламент ИЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ЗАО «СкайАльянс» против выдачи названного патента РФ № №, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.
По результатам рассмотрения возражения ЗАО «СкайАльянс» на заседании коллегии палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по оспариваемому патенту РФ № является техническая моющая композиция по патенту РФ № №. Отличия изобретения по оспариваемому патенту РФ № от прототипа известны из патентных документов РФ №№ №. При этом такие технические результаты, как высокая моющая способность, увеличение времени работы рабочего раствора, уменьшение скорости коррозии, снижение токсичности, минимизация нагрузки на экологические системы и универсальность достигаются также и в прототипе по патентному документу РФ № №.
Данные обстоятельства с учетом пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, пункта 2 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту РФ № условию патентоспособности «изобретательский уровень».
На основании изложенного решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ возражение ЗАО «СкайАльянс» было удовлетворено, патент РФ № признан недействительным полностью.
Изучив доводы сторон, суд соглашается с изложенными в возражениях представителя ответчика доводами о несогласии с заявленными требованиями, а заявленные требования несостоятельными в связи со следующим.
Наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ № является техническая моющая композиция, известная из патентного документа РФ № №, имеющая то же назначение. При этом изобретение по патенту РФ № отличается от композиции, известной из патентного документа РФ № №, тем, что: вместо натрия сернокислого (натрия сульфата) указан натрия сульфат 10 — водный, одно неионогенное поверхностно-активное вещество (ПАВ) неонол заменено на другое неионогенное ПАВ синтанол в тех же количествах, 2 вес. % одной соли фосфорной кислоты (триполифосфата натрия) заменено на 2 вес. % другой соли фосфорной кислоты (пирофосфата натрия), 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы на 1,99 вес. % казеинового клея и 0,1 вес.% глицерина.
Вышеуказанные отличия изобретения по патенту РФ № направлены на достижение следующих технических результатов: повышение моющей способности, увеличение времени работы рабочего раствора, уменьшение скорости коррозии, снижение токсичности технического моющего средства, минимизация нагрузки на экологические системы, снижение себестоимости моющего средства, универсальность, расширение функциональных возможностей для использования в качестве средства первой помощи при наружных травмах.
Однако в моющей композиции по патентному документу РФ № также достигаются технические результаты, указанные в описании к патенту РФ № №.
Что касается такого технического результата, как расширение функциональных возможностей для использования в качестве средства первой помощи при наружных травмах, то в описании к патенту РФ № не приведены какие-либо сведения, подтверждающие возможность использования данного средства в качестве ранозаживляющего.
Технический результат как снижение себестоимости в соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ не носит технический характер.
В этой связи, в соответствии с подпунктом (7) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ подтверждения известности влияния указанных выше отличительных признаков на данные технические результаты не требуется.
Вместе с тем, сведения о вышеуказанных отличиях известны как из авторского свидетельства № №, так и из патентных документов РФ №№ №
Так известно, что в нормальных условиях (в природе) сульфат натрия, указанный в композиции по патенту РФ № встречается в виде кристаллогидрата №водного сульфата натрия, называемого глауберовой солью (ФИО6, Общая химия, Л:, «ХИМИЯ» Ленинградское отделение, 1980, с.389). Таким образом, признак сульфат натрия №-водный в количестве № вес.% присущ моющей композиции по патентному документу РФ № №. При этом довод заявителя о том, что сернокислый натрий можно получить простым прокаливанием того же № – водного сульфата натрия, дополнительно подтверждает вывод Роспатента о взаимозаменяемости указанных компонентов в моющей композиции.
Довод заявителя о том, что замена неонола на синтанол в патенте РФ № произведена для обеспечения экологической безопасности моющей композиции, несостоятелен, поскольку композиции как по патенту РФ № №, так и по патентному документу РФ № №, имеют один и тот же № класс токсичности.
Вместе с тем, из авторского свидетельства № также известно использование в моющей композиции неионогенного ПАВ синтанола в том же количестве, что и в средстве по патенту РФ № №, для повышения моющей способности и снижения времени очистки. При этом из патентного документа РФ № известно введение в качестве неионогенного ПАВ в техническое моющее средство или неонола, или синтанола в одинаковых количествах, для обеспечения моющих, эмульгирующих, стабилизирующих и смачивающих свойств. Кроме того, при замене одного ПАВ (неонола) в моющей композиции по патентному документу РФ № на другой ПАВ (синтанол) в моющей композиции по патенту РФ № количество их в вес. % не изменилось.
Таким образом, неонол и синтанол в моющих композициях выполняют одну и ту же функцию, используются в одних и тех же количествах и являются взаимозаменяемыми. Исходя из изложенного, замена в патенте РФ № неонола на синтанол произведена для выполнения одной и той же функции и достижения одинакового технического результата.
Довод заявителя о том, что триполифосфат натрия и пирофосфат натрия обладают различными свойствами, несостоятелен ввиду следующего.
В композициях по патенту РФ № и патентному документу РФ № общее количество солей фосфорной кислоты как активной составляющей моющей композиции в интервале 42 — 45 вес.% совпадает. Вместе с тем, в моющем средстве по патенту РФ № по сравнению с моющей композицией по патентному документу РФ № №, заменено 2 вес.% одного известного фосфата натрия (триполифосфата) на 2 вес. % другого известного фосфата натрия (пирофосфата натрия). Однако с учетом известности их взаимозаменяемости для специалиста в данной области техники такая замена является очевидной.
Кроме того, из патентного документа РФ № известно использование в моющей композиции солей фосфорной кислоты (как триполифосфата натрия, так и тринатрийфосфата натрия, или пирофосфата натрия) совместно с поверхностно-активным веществом (ПАВ) – синтанолом, при этом соль фосфорной кислоты стабилизирует в течение длительного срока хранения первоначальные моющие свойства средства. При этом из патентного документа US № также известно использование триполифосфата натрия и пирофосфата натрия в технических моющих композициях в качестве активного моющего компонента.
Таким образом, указанные соли фосфорной кислоты выполняют одинаковые функции, являясь также взаимозаменяемыми активными компонентами, и, кроме того, также используются совместно с синтанолом, как и в композиции по патенту РФ № №.
Довод заявителя о том, что благодаря замене 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы на 1,99 вес.% казеинового клея и 0,01 вес.% глицерина в композиции по патентному документу РФ № №, достигаются иные технические результаты, также несостоятелен.
Так, из патентного документа РФ № известно содержание глицерина в композициях, включающих ПАВ именно в количестве 0-3 вес.%. При этом использование глицерина (трехатомного спирта) известно в моющей композиции по патентному документу РФ №, в средстве для предстерилизационной очистки по патентному документу РФ № №, в средстве для защиты металлических и других конструкций от воздействия щелочей и кислот по патентному документу РФ № №, в средствах для защиты рук от производственных загрязнений по патентному документу РФ № №.
При этом в описании к патенту РФ № не раскрыта причинно-следственная связь между использованием глицерина в моющем средстве в количестве 0,01 вес.% и указанными техническими результатами. Вместе с тем, моющее средство по патентному документу РФ № (не содержащее глицерина) обладает хорошими моющими свойствами, то есть введение глицерина в количестве 0,01 вес.% не влияет на свойства моющей композиции.
В отношении отличительного признака моющей композиции по патенту РФ № №, характеризующего содержание в ней казеинового клея в количестве 1,99 вес.%, необходимо отметить, что из книги ФИО8 «Мыла и моющие средства» известно введение в моющие средства казеинового клея, который способствует пенообразованию и стойкости пены, предотвращает от повторного отложения загрязнений, но не обладает моющей способностью. Кроме того, из патентного документа US № известно введение в моющую композицию казеинового клея в виде казеината натрия (щелочнорастворимого казеина) в количестве от 0,25 до 5,0 мас.%.
Замена 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы – ингредиента, предотвращающего ресорбцию (повторное отложение загрязнений из моющего раствора на отмытую поверхность), на 0,01 вес.% глицерина и 1,99 вес.% казеинового клея, предотвращающих вторичное загрязнение не может существенно повлиять на свойства моющего средства с учетом того, что все основные ингредиенты и их количественные интервалы в техническом моющем средстве остались прежними. При этом в описании к патенту РФ № не раскрыта специфика замены карбоксиметилцеллюлозы на казеиновый клей и глицерин.
Таким образом, все признаки технического моющего средства по независимому пункту формулы изобретения по патенту РФ № №, а также их влияние на технические результаты, известны из уровня техники.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, изобретение по патенту РФ № №, в том виде как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Доводы заявителя о нарушении Роспатентом Правил ППС, выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 3.1 Правил ППС экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.
Возражение ЗАО «СкайАльянс» вместе с уведомлением о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., было направлено в адрес патентообладателя ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная корреспонденция вернулась за истечением срока его хранения.
Таким образом, направив указанное выше уведомление, Роспатент исчерпал все имеющиеся у него возможности по извещению патентообладателя Андреева Г.К. о дате и месте рассмотрения возражения ЗАО «СкайАльянс», что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по его извещению.
При указанных обстоятельствах, рассмотрение Роспатентом возражения ЗАО «СкайАльянс» в отсутствие Андреева Г.К. является правомерным.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, нарушений административной процедуры, которые не позволили бы Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение ЗАО «СкайАльянс» допущено не было.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ № условию патентоспособности «изобретательский уровень» и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания указанного решения Роспатента недействительным.
Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с нормами патентного законодательства. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Андреева Г.К. к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Морозова Н.В.