Решение № 2-2711/18 от 27.08.2018 Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2- 2711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием истца Мухамедзянова А.А., его представителя – Агашковой Л.В., действующей по доверенности 02АА 4253002 от 23 марта 2018 года,

ответчика Хайруллиной Ф.Г., ее представителя Рустамовой В.В., действующей по доверенности 02АА 4394895 от 5 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянов А.А. к Сайфутдинова Д.М., Хайфуллина Ф.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Мухамедзянов А.А. обратился в суд с вышеприведенным иском к Сайфутдинова Д.М., Хайфуллина Ф.Г., требуя признать недействительной доверенность, выданную Мухамедзянов А.А.ДД.ММ.ГГГГ на имя Сайфутдинова Д.М. бланк &lt,адрес&gt,2, удостоверенной ФИО18, нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ДД.ММ.ГГГГ по реестру Д-826, признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, общей площадью 60,1 кв.м., заключенный между Мухамедзянов А.А. и Хайфуллина Ф.Г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Хайфуллина Ф.Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, общей площадью 60,1 кв.м., восстановить право личной собственности Мухамедзянов А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt,, бульвар Тюлькина, 7/2-28, общей площадью 60,1 кв.м..

В обоснование требований истцом указано, что истец является сыном Мухамедзянов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, причиной смерти явилась сенильная дегенерация головного мозга. Истец является наследником первой очереди после смерти отца. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ отец истца сделал распоряжение, согласно которого доля квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt,, бульвар Тюлькина, 7/2-28, завещал своему сыну- Мухамедзянов А.А.. После смерти отца истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хайфуллина Ф.Г. заключен договор дарения 2/3 доли указанной квартиры. От имени отца действовала по доверенности бланк &lt,адрес&gt,2, удостоверенной нотариусом ФИО18Сайфутдинова Д.М.. истец считает договор дарения и доверенность недействительными, поскольку Мухамедзянов А.А. при жизни страдал психическим заболеванием, в последние пять лет его здоровье ухудшилось, он не понимал обстановку, вел себя нерассудительно, то есть находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период с августа по сентябрь 2015 года Мухамедзянов А.А. находился на стационарном лечении в отделении неврологии в БГУЗ ГКБ , у него случился общий инсульт, он перестал говорить, потерял речь. Осенью 2015 года, в марте-апреле 2017 года он находился на стационарном лечении по неврологии – восстановление после инсульта в госпитале ветеранов войн. В январе-феврале 2018 года Мухамедзянов А.А. находился на стационарном лечении в отделении неврологии (передозировка лекарств, лекарственная кома) в ГКБ , в марте 2018 года – в отделении неврологии в ГКБ . Также Мухамедзянов А.А. наблюдался с жалобами на постоянные головные боли, давление, гипертонию в поликлинике по месту жительства, где постоянно получал направления на лечение и госпитализацию. Истец считает, что умерший Мухамедзянов А.А. при подписании доверенности на заключение договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим заболеванием, с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, не мог правильно воспринимать условия договора дарения и последствия дарения квартиры на дату заключения договора, у него было нарушение свободы волеизъявления на момент подписания доверенности и оспоренного договора. В силу возраста и состояния здоровья Мухамедзянов А.А. не осознавал характер совершаемой им сделки, что подтверждается медицинскими документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований, в котором Мухамедзянов А.А. просит:

признать недействительным завещание бланк &lt,адрес&gt,1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Мухамедзянов А.А. на имя Хайфуллина Ф.Г., удостоверенное ФИО9, нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ДД.ММ.ГГГГ по реестру ,

признать недействительной доверенность, выданную Мухамедзянов А.А.ДД.ММ.ГГГГ на имя Сайфутдинова Д.М. бланк &lt,адрес&gt,2, удостоверенную ФИО18, нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ДД.ММ.ГГГГ по реестру Д-826,

признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, общей площадью 60,1 кв.м., заключенный между Мухамедзянов А.А. и Хайфуллина Ф.Г.,

применить последствия недействительности сделки,

прекратить право собственности Хайфуллина Ф.Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, общей площадью 60,1 кв.м.,

восстановить право личной собственности Мухамедзянов А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, общей площадью 60,1 кв.м..

Истец Мухамедзянов А.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям, на требовании о восстановлении права собственности за умершим не настаивали. Истец пояснил, что осенью 2017 года состояние здоровья Мухамедзянов А.А. не позволяло ему осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. Он плохо разговаривал, по-русски говорить не мог. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя- 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-10 500 рублей, государственную пошлину- 300 рублей.

Ответчик Хайфуллина Ф.Г., ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду их необоснованности. Ответчик Хайфуллина Ф.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Мухамедзянов А.А.. На момент оспариваемой сделки его состояние здоровья позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. В госпитале он лежал не по болезни, провалов в памяти не было. Он много читал – Российскую газету, Комсомольскую правду, посещал бассейн Нефтяник, учил зятя, как выращивать картошку. Истец со своим отцом не общался. Мухамедзянов А.А. жил душевно тяжело, плохо переносил одиночество, его сын умер в 1997 году, жена в 2008 году.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Мухамедзянов А.А. был ее сослуживцем, знает его с 1975 года. В 2017 году его не видела, последний раз видела в конце 2016 года- он ехал в троллейбусе, глянул на нее, но не узнал. В 2016 году пыталась с ним общаться по телефону, но он не все понимал. В 2015 году на похоронах ее мужа Мухамедзянов А.А. стало плохо, вызвали скорую помощь. На похороны его с женой привез сын ФИО6.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Свидетель ФИО12 пояснила, что Мухамедзянов А.А. знала с 2015 года, познакомились в военном санатории, часто приезжала к ним. В январе 2017 года он лежал в реабилитационном отделении ГКБ . Виделись в сентябре 2017 года, он никогда не ошибался в событиях, во времени, успокаивал ее после смерти мужа.

Свидетель ФИО13 пояснила, что умершего Мухамедзянов А.А. знает с 2010 года, он всегда хвалил свою жену — Хайфуллина Ф.Г., был жизнерадостным, с ее мужем разговаривал о политике.

Свидетель ФИО14 пояснила, что Мухамедзянов А.А. знала с 2010 года, в сентябре 2017 года встречались в квартире у него и Хайфуллина Ф.Г., общались.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является супругой истца, снохой Мухамедзянов А.А.. В последние годы жизни состояние здоровья Мухамедзянов А.А. было плохим, он жаловался на головные боли, постоянно лежал в больнице. Когда приехали забирать его из больницы, врач сказал, что нужно за ним следить, так как он не помнит даже, где находится палата, не может назвать адрес, ничего не понимает. Он таким стал после третьего инсульта, который случился в сентябре 2015 года. Его поведение изменилось, он не узнавал их, задавал странные вопросы по детей старшего сына, хотя у старшего сына детей не было, у него были провалы в памяти, несвязная речь, на вопросы отвечал: да, нет.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является невесткой Мухамедзянов А.А., знает его с 2015 года. Когда познакомились, приходилось много раз объяснять ему, что она не его внучка. Пытались забрать его, но его жена Хайфуллина Ф.Г. не давала общаться. По телефону разговаривать было сложно, поэтому старались приезжать. Приезжали, но Хайфуллина Ф.Г. дверь открывала со скандалом, не пускала в квартиру. Приезжали раз 10 в год, Мухамедзянов А.А. тоже кричал все время: кто вы?

Свидетель ФИО17 пояснил, что является сыном истца, с 2015 года его дед Мухамедзянов А.А. не отдавал отчет своим действиям, все забывал на ходу, неадекватно себя вел, переспрашивал постоянно, кто он такой. Зрение у деда было плохим, носил очки, читал в очках. Они жили в квартире Хайфуллина Ф.Г., его квартиру сдавали в аренду, чтобы были деньги на лекарства. У него было подозрение, что Хайфуллина Ф.Г. давала деду слишком много лекарств. Когла в феврале приехала скорая помощь, медицинские работник удивились, что сильные лекарства принимались не по одной таблетке, а по две.

Ответчик Сайфутдинова Д.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо- нотариус ГО &lt,адрес&gt, РБ ФИО18 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является сыном Мухамедзянов А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии V-ПЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГМухамедзянов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV- АР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Мухамедзянов А.А. явилась сенильная дегенерация головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 7-ой Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО19 удостоверено завещание Мухамедзянов А.А., которым он распорядился все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось- доля квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, завещать сыну- Мухамедзянов А.А.. Завещание зарегистрировано в реестре за .

ДД.ММ.ГГГГМухамедзянов А.А., ФИО20 заключили договор определения долей, которым согласовали, что ? доля квартиры по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, принадлежит Мухамедзянов А.А., ? доля – ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГМухамедзянов А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО20— на 1/3 долю в квартире по адресу: РБ, &lt,адрес&gt,

Государственная регистрация права собственности Мухамедзянов А.А. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство &lt,адрес&gt,.

ДД.ММ.ГГГГМухамедзянов А.А. выдана Сайфутдинова Д.М. доверенность 02А 4197002, которым он уполномочил Сайфутдинова Д.М.: произвести сбор документов для заключения договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt, подарить Хайфуллина Ф.Г. вышеуказанную долю квартиры, зарегистрировать переход права собственности, подписать и заключить договор дарения, зарегистрировать договор дарения в органах государственной регистрации прав, получить экземпляр договора дарения. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за Д-826.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ФИО18 удостоверено завещание Мухамедзянов А.А., которым он распорядился все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещать Хайфуллина Ф.Г., завещание зарегистрировано в реестре за .

ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдинова Д.М., действующей от имени Мухамедзянов А.А. по доверенности бланк &lt,адрес&gt,2, удостоверенной нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ФИО18ДД.ММ.ГГГГ по реестру Д-826, и Хайфуллина Ф.Г. заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, Договор удостоверен нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре , ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности 2.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (часть 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (часть 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований о признании сделки совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец указывает, что в силу болезненного состояния Мухамедзянов А.А. не мог понимать значение своих действий в момент составления завещания на имя Хайфуллина Ф.Г., доверенности на имя Сайфутдинова Д.М., заключения договора дарения доли квартиры.

Согласно заключениякомиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедзянов А.А. в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела об имеющемся у него сосудистом заболевании головного мозга- цереброваскулярная болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энецефалопатия 3 ст., с церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), с нарастающим изменением позвательных процессов, перенесенные на этом фоне дважды (февраль 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ) острые нарушения мозгового кровообращения, что привело к выраженному снижению памяти, интеллекта, с дезориентировкой в окружающем, со значительной утратой прежних знаний и навыков, с неспособностью к самообслуживанию, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от случайных обстяотельств и чужого мнения, невозможностью усвоения новой информации, выраженной социально-бытовой дезадаптацией, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанное психическое расстройство лишало Мухамедзянов А.А. в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем Мухамедзянов А.А. в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда. Заключение эксперта не противоречит материалам дела, согласуется с данными медицинской документации Мухамедзянов А.А. и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу, которое согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Довод ответчика, что заключение основано на свидетельских показаниях только со стороны заинтересованного лица – истца, суд считает не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку при исследовании и даче заключения эксперты исходили из медицинской документации- медицинских карт амбулаторного, стационарного больного, историй болезни.

Таким образом, доверенность Мухамедзянов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сайфутдинова Д.М., завещание Мухамедзянов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хайфуллина Ф.Г. и договор дарения между Мухамедзянов А.А. и Хайфуллина Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, оснований для признания Хайфуллина Ф.Г. добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требований Мухамедзянов А.А. о признании доверенности, завещания и договора дарения недействительными, применении последствий признания сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины- 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 10 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению его интересов уплачено 50 000, 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика Хайфуллина Ф.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Хайфуллина Ф.Г. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета – в сумме 21 919, 26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мухамедзянов А.А. к Сайфутдинова Д.М., Хайфуллина Ф.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным завещание бланк &lt,адрес&gt,1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Мухамедзянов А.А. на имя Хайфуллина Ф.Г., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ФИО9, по реестру .

Признать недействительной доверенность, выданную Мухамедзянов А.А.ДД.ММ.ГГГГ на имя Сайфутдинова Д.М. бланк &lt,адрес&gt,2, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt, РБ ФИО18, по реестру

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, общей площадью 60,1 кв.м, заключенный между Мухамедзянов А.А. и Хайфуллина Ф.Г..

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Хайфуллина Ф.Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, общей площадью 60,1 кв.м.,

восстановить право собственности Мухамедзянов А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, &lt,адрес&gt, общей площадью 60,1 кв.м..

Взыскать с Хайфуллина Ф.Г. в пользу Мухамедзянов А.А. расходы по оплате государственной пошлины- 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя- рублей, расходы по оплате услуг эксперта- рублей.

Взыскать с Хайфуллина Ф.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова