№ 2-377/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2016 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Кузьменковой Н.С.,
с участием:
истца Бобковой В.И.,
представителя истца адвоката Коломоец М.А.,
ответчика Бобковой А.Ю.,
представителя ответчика адвоката Жучковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой В.И. к Бобковой А.Ю. о взыскании компенсации за долю автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Бобкова В.И. обратилась в суд с иском к Бобковой А.Ю. о признании за ответчиком право собственности на автомобиль RENAULTLOGAN (SR) 2006 года выпуска в порядке раздела наследственного имущества после смерти Бобкова Ю.Н. и взыскании с нее в связи с передачей 1/2 доли автомобиля компенсации в размере <,сведения исключены>, руб. Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчик в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками спорного автомобиля. Она данной автомашиной никогда не пользовалась и интереса в ее использовании не имеет. Поскольку автомашина фактически находится во владении и пользовании ответчика, раздел автомобиля в натуре невозможен, ей полагается денежная компенсация за передачу права собственности на 1/2 долю автомашины с учетом ее оценки в <,сведения исключены>, руб. На этом основании просила суд взыскать в ее пользу компенсацию в сумме <,сведения исключены>, руб., автомобиль передать в собственность ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <,сведения исключены>, руб. расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимости автомобиля. Просили суд взыскать с ответчика <,сведения исключены>, руб. компенсации за долю автомобиля, признать за ответчиком право собственности на него, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <,сведения исключены>, руб., <,сведения исключены>, руб. расходов на оплату услуг адвоката и <,сведения исключены>, руб. расходов по оплате экспертизы.
Ответчик Бобкова А.Ю. и ее представитель ответчика адвокат Жучкова Н.Ю. в судебном заседании иск не признали на том основании, что они не согласны с проведенной оценкой и стоимостью автомобиля, стоимость которого должна быть значительно ниже.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Бобков Ю.Н.
После его смерти открылось наследство в виде автомобиля RENAULTLOGAN (SR) 2006 года выпуска.
Наследники после смерти Бобкова Ю.Н. — истец и ответчик, приняли наследство в виде спорного автомобиля в равных долях по 1/2 доли. Спорное имущество разделу в натуре не подлежит.
Истцом заявлены требования о разделе автомобиля путем выплаты ей в счет причитающейся 1/2 доли в праве собственности на автомобиль денежной компенсации, поскольку она при жизни наследодателя автомобилем не пользовались, в настоящее время существенного интереса в использовании общего имущества не проявляет, прав на управление транспортными средствами не имеет.
Ответчик против выплаты компенсации истцу не возражал, пояснив, что автомобиль находится в ее фактическом владении.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при разделе наследственного имущества передать автомобиль в собственность Бобковой А.Ю. с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации за 1/2 долю.
При определении суммы денежной компенсации суд исходит из следующего.
По имеющимися в материалах дела отчетам о рыночной стоимости автомобиля стороны к согласию не пришли.
В целях устранения разногласий сторон и установления рыночной стоимости спорного автомобиля судом была назначена и проведена оценочная экспертиза его рыночной стоимости.
Согласно заключению ООО «РосЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <,сведения исключены>, руб.
Суд признает данную экспертизу достоверной, поскольку оснований не доверять ей не имеется, она проведена на основании определения суда, лицом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые стаж работы и образование, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Эксперт Пронин А.А. в судебном заседании дал ответы на все имеющиеся у сторон вопросы, касающиеся проведенной экспертизы, и пояснил суду, что при проведении оценки стоимости автомобиля использован сравнительный подход, экспертиза проводилась на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием действующих методических рекомендаций. Все необходимые документы и разрешения для проведения экспертизы имеются, о чем указано в экспертном заключении.
Экспертиза автомобиля проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его технического состояния, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
На этих основаниях довод стороны ответчика о том, что стоимость автомобиля завышена, не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд производит между сторонами раздел наследственного имущества в виде автомобиля, передает автомобиль в собственность ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за 1/2 долю автомобиля в сумме <,сведения исключены>, руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда стоялось в пользу истца, ей подлежат возмещению документально подтвержденные понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме <,сведения исключены>, руб. расходов по оплате экспертизы и <,сведения исключены>, руб. расходов на оплату услуг представителя, которую суд находит разумными.
Также с ответчика по ходатайству ООО «РосЭкспертЪ» подлежит взысканию <,сведения исключены>, руб. в пользу ООО «РосЭкспертЪ» оплаты за проведение экспертизы, поскольку определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. оплата производства экспертизы была возложена на стороны в равных долях, однако ответчик проведенную экспертизу в размере <,сведения исключены>, руб. не оплатила.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести между Бобковой В.И. и Бобковой А.Ю. раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №…., 2006 года выпуска, модель двигателя №…. двигатель №…., кузов № №…., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №…. рус.
Взыскать с Бобковой А.Ю. в пользу Бобковой В.И. компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю наследственного имущества — автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №…., 2006 года выпуска, модель двигателя №…. двигатель № №…., кузов № №…., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №…. 32 рус. в размере <,сведения исключены>, руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <,сведения исключены>, руб., <,сведения исключены>, руб. расходов по оплате экспертизы и <,сведения исключены>, руб. расходов на оплату услуг представителя.
Признать за Бобковой А.Ю. право собственности на автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №…., 2006 года выпуска, модель двигателя №…., двигатель № №…., кузов № №…., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №…. рус.
Прекратить право собственности Бобковой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер №…., 2006 года выпуска, модель двигателя №…., двигатель № №…., кузов № №…., цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №…. рус.
Взыскать с Бобковой А.Ю. в пользу ООО «РосЭкспертЪ» <,сведения исключены>, руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова