2-272/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
В составе: судьи Корниенко М.В.
При секретаре Бобровой А.А..
С участием представителя истца, ответчика.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 23 мая 2013 года дело по иску Бекетова С.В. к Цикиной О.А. о признании недействительным завещания,
Установил:
<,…>, года в г.Ухте умер Бекетов В.М.. Согласно завещанию, удостоверенному <,…>, года нотариусом г.Ухты А.., наследником имущества умершего является Цикина О.А. Наследственное имущество состоит из …..
Истец Бекетов СВ.. сын умершего, наследник по закону, обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным завещание от <,…>, года. В обосновании указывая, что с <,…>, года его отец страдал расстройством , неоднократно проходил лечение в больнице. Истец полагает, что в момент составления завещания Бекетов В.М. не понимал значение своих действий. Указал, что ответчица не приходится родственником Бекетовым, истец, как наследник первой очереди, имеет право на получение наследства в полном объеме. В соответствии со ст. 177 ГК РФ просит признать завещание недействительным.
В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Борисов А.Б.. действуя на основании доверенности, исковые требования Бекетова СВ. поддержал. В настоящем судебном заседании после ознакомления с заключением посмертной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной посмертной экспертизы, обосновывая необходимость в назначении повторной экспертизы тем. что заключение эксперта противоречиво, имевшееся у Бекетова В.М. заболевание: …. приводит к снижению памяти, вниманию, интеллекту, течение заболевания усугублялось , данные обстоятельства не были учтены судебным экспертом, кроме того, после проведения экспертизы найдена медицинская карта Бекетова В.М. за период с <,…>, года по <,…>, год. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Ответчик Цикина О.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что оспариваемое истцом завещание составлено и удостоверено б установленном законом порядке. При жизни Бекетова В.М. никто из его родственников не осуществлял уход за ним и не оказывал никакой помощи. Бекетов В.М. жил один, все понимал, осознавал значение своих действий.
Нотариус А. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что при составлении завещания у него не возникло сомнений в разумности поведения завещателя по распоряжению своим имуществом на случай смерти.
Свидетель С. бывшая соседка Бекетова В.М.. в суде показала, что часто общалась с Бекетовым В.М.. неадекватности в его поведении не замечала. Бекетов В.М. из дома не выходил, по дому передвигался с помощью костылей, в последнее время за ним ухаживали Цикина О.А. и работник социальной службы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Супруга Бекетова СВ О. в суде показала, что после смерти свекрови в <,…>, году, Бекетов В.М. стал часто употреблять спиртное, на этой почве становился агрессивным, находясь в нетрезвом состоянии, звонил свидетелю, рассказывал анекдоты, говорил, что звонил министру. В марте <,…>, года свидетель с Бекетовым В.М. не общалась.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей: работник почтовой службы П. и работник социальной помощи О. показали, что неадекватности в поведении Бекетова В.М. не замечали. Бекетов В.М. очень серьезно относился к документам, пенсию получал сам, ему оказывали помощь в оформлении субсидии, у Бекетова В.М. были проблемы в передвижении из-за травмы ноги, он передвигался в пределах квартиры, проживал один, родственники в последнее время с ним не общались.
Свидетель врач-нарколог Л. в судебном заседании показала, что согласно архивной карте Бекетов В.М. состоял на диспансерном учете в период с <,…>, года, был снят с учета в связи со стойкой ремиссией.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить долю наследников.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст. 166, п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец является сыном наследодателя Бекетова В.М.. наследником первой очереди.
Из материалов наследственного дела № …. следует, что по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя <,…>, года нотариусом г.Ухты Архиповым А. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество на имя Цикиной О.А., а также свидетельство о праве на обязательную долю по закону на имя дочери наследодателя Ф..
Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Бекетов СВ. оспаривает только завещание. От второго наследника первой очереди дочери наследодателя Ф. никаких заявлений не поступало.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основанием для признания сделки недействительной является фактическая временная недееспособность лица, совершившего сделку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
По ходатайству истца были истребованы из медицинских учреждений истории болезни и дело освидетельствования Бекетова В.М. в бюро медико-социальной экспертизы.
Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного с <,…>, года Бекетов В.М., <,…>, года рождения, состоял под наблюдением в диспансерном отделении Ухтинской больницы с диагнозом: …., в <,…>, году снят с учета в связи со стойкой ремиссией. Из медицинской карты следует, что на момент осмотра сознание не нарушено, все виды ориентировки сохранены, в контакт вступает свободно, подробно, обстоятельно рассказывает о своем состоянии.
В <,…>, году Бекетов В.М. проходил освидетельствование, по заключению медико-социальной комиссии ему установлена …. группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию с диагнозом: …., какие-либо сведения о психических заболеваний, расстройствах в деле освидетельствования отсутствуют.
Бекетов В.М. дважды в <,…>, году и в <,…>, году лечился стационарно в травматологическом отделении Ухтинской городской больнице в связи с …., психиатром в эти периоды не осматривался. В амбулаторной карте Бекетова В.М. за период с <,…>, года по <,…>, год также отсутствуют какие-либо сведения о прохождении лечения v психиатра, нарколога.
По делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <,…>, года № …., Бекетов В.М. в юридически значимый период (в момент удостоверения завещания) не страдал психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленный судом вопрос.
Основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта. Несмотря на то. что карта амбулаторного больного Бекетова В.М. за период с <,…>, года по <,…>, год поступила в адрес суда после проведения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку сведения, имеющиеся в данном медицинском документе, охватывают период ….-е гг. прошлого века, до совершения Бекетовым В.М. односторонней оспариваемой сделку, прошло около …. лет. Более поздние медицинские документы, близкие по времени к моменту составления завещания не содержат никаких сведений о наличии у Бекетова В.М. каких-либо психических расстройств, нет указаний на рекомендации о проведении консультации психиатра или нарколога. Суд назначает экспертизу в связи с необходимостью в специальных познаниях, в данном случае в области медицины. Несогласие стороны истца с заключением эксперта в части того какие последствия могло вызвать имевшееся у Бекетова В.М. заболевание не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Оценивая доказательства в их совокупности (показания свидетелей, пояснения нотариуса, медицинские документы, заключение эксперта), оснований полагать, что в период составления завещания (<,…>, года) Бекетов В.М. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Истец, его супруга в ходе судебного разбирательства пояснили, что с Бекетовым В.М. не общались, поэтому знать о том, в каком состоянии находился наследодатель в юридически значимый, не могли.
При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Бекетова СВ. о признании недействительным завещания, составленного от имени Бекетова В.М. <,…>, года.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 196. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Бекетову С.В. в удовлетворении исковых требований к Цикиной О.А. о признании недействительным завещания, составленного от имени Бекетова В.М., умершего <,…>, года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е с 29 мая 2013 года.
Судья Корниенко М.В.