Решение № 2-2769/13 от 29.11.2013 Тимирязевского районного суда (Город Москва)

Решение обжалуется

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заборовской С.И., при секретаре Никифоренко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/13 по иску Макаровой Н.А. к Жаркову А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жаркову А.В., Бизякину А.В. и просит признать недействительным завещание, составленное «ФИО1» в пользу Жаркова А.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2» «ФИО3». «…», признать недействительным распоряжение, об отмене завещания составленное «ФИО1» в отношении Макаровой Н.А. удостоверенное «…» временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2» «ФИО3»., взыскать с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере «…».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и в последнем уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным завещание, составленное «ФИО1» в пользу Жаркова А.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2» «ФИО3» «…», признать недействительным распоряжение, об отмене завещания составленное «ФИО1» в отношении Макаровой Н.А. удостоверенное «…» временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2» «ФИО3»., взыскать с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере «…» в равных долях, взыскать с ответчиков в равных долях нотариальные расходы в размере «…»., исключить из числа соответчиков нотариуса «ФИО2» и «ФИО3» и прекратить производство поданному гражданскому делу в отношении их.

Исковые требования мотивированы тем, что Макарова Н.А., приходится родственницей «ФИО1»., которая «…» составила на имя Макаровой Н.А. завещание. «…» «ФИО1» умерла. Как стало известно Макаровой Н.А., «ФИО1» отменила предыдущее завещание и составила новое завещание на Жаркова А.В., которым завещала ему все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: «…». С чем истец не согласна, так как «ФИО1» самостоятельно не могла передвигаться, ей постоянно требовалась помощь, «ФИО1» не могла держать ручку в руке в связи «…», а также страдала «…». Соответственно у истца имеются достаточные основания полагать, что подпись «ФИО1» поставленная в завещании и распоряжении об отмене завещания «ФИО1» не принадлежит. Истец считает, что совершенное «ФИО1» завещание и распоряжение об отмене завещания «…», заверенное исполняющим обязанности нотариуса «ФИО3» не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, и нарушают законные интересы и права истца, как наследника.

Истец Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Озерова В.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Жарков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске по следующим основаниям. Свои доводы истец строит на том, что «ФИО1» страдала «…», и вследствие этого не могла подписать и придти лично к нотариусу составить распоряжение об отмене завещания «…» и новое завещание в пользу ответчика Жаркова А.В. Также истец ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, что при осмотре врачами «…» «ФИО1» жаловалась на «…». Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, лист заключения «№», записей о жалобах «ФИО1» «…» нет, истцы искажают сведения указанные в медицинских документах. Утверждения истца противоречат сведениям, отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что «ФИО1» сама себя обслуживала, жила одна, ходила в магазин, ставила себе уколы. По мнению истца, при составлении завещания «…» были нарушения правил совершения нотариальных действий. Данное утверждение опровергается в отзыве нотариуса «ФИО2» на исковое заявление, в котором нотариус подтверждает тот факт, что «ФИО1» лично прибыла в нотариальную контору и, не смотря на преклонный возраст, находилась в здравом уме и твердой памяти, отдавала отчет своим действиям. Распоряжение об отмене завещания иновое завещание в пользу Жаркова А.В. были составлены и удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса «ФИО3» в полном соответствии с законом. Утверждение истцов о том, что нотариус «ФИО2» «…» находился в нотариальной конторе лично, однако документы были удостоверены ВРИО «ФИО3»., является голословным и абсурдным, так как ВРИО «ФИО3»., согласно приказа «№» была назначена ВРОИ с «…».

Представитель ответчика по доверенности Иванцова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно договора мены «…» в результате мены квартира по адресу: «…» перешла в собственность «ФИО1»., а квартира по адресу: «…», принадлежащая по праву собственности «ФИО1» перешла в муниципальную собственность города Москвы (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, «…» «ФИО1» было составлено завещание на имя Макаровой Н.А. на все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: «…». Данное завещание отменено распоряжением «…», реестр «№» (л.д. 120-122).

«…» «ФИО1» было составлено распоряжение об отмене завещания составленного «…» по реестру «№» на имя Макаровой Н.А. и составлено новое завещание на имя Жаркова А.В., на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: «…» (л.д. 26, 27, 53, 54).

«…» «ФИО1»., «…» умерла, о чем «…» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» и «…» выдано (повторное) Свидетельство о смерти «№» (л.д. 67, 123).

Согласно выписки из истории болезни отделения Городской клинической больницы № 81 «…», в которой «ФИО1»., «…» (л.д. 11).

Согласно ответа из ПНД № 5 «…» на запрос суда, «ФИО1»., в филиале ГКУЗ ПКБ № 4 ДЗМ «Психоневрологический диспансер № 5» по данным картотеки не значится (л.д. 83).

Согласно Наследственному делу «№» к имуществу «ФИО1», умершей «…» «ФИО1» было оформлено завещание «№» на имя Жаркова А.В.., заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО3»., зарегистрировано в реестре за «№», «…» от Жаркова А.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, «…» от Макаровой В.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 66-81).

Ранее в судебном заседании был дан отзыв на исковое заявление нотариусом «ФИО2»., из которого следует, что «…» временно исполняющая обязанности нотариуса «ФИО3» от имени «ФИО1» в соответствии с законом удостоверила документы: распоряжение об отмене завещания от «…» и новое завещание. «ФИО1» самостоятельно прибыла в нотариальную контору и обратилась с твердым намерением отменить ранее составленное «…» завещание и составить новое завещание в пользу Жаркова А.В. В процессе беседы с «ФИО1» было выявлено ее твердое намерение передать все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру по адресу: «…», Жаркову А.В. несмотря на преклонный возраст и «ФИО1» находилась в здравом уме и твердой памяти, что и было указано в завещании. «ФИО1» полностью отдавала отчет своим действиям, понимала значение и последствия совершаемой сделки. При визуальном осмотре текста завещания установлено, что с учетом возраста «ФИО1» запись в завещании была исполнена вполне четким, устойчивым почерком, на что указывает и тот факт, что при составлении собственноручной записи «ФИО1» на завещания в «…» аналогичной записи, исполненной на завещании «…» усматривается, что подпись «ФИО1» фактически не изменилась. Таким образом, поскольку «ФИО1» самостоятельно обратилась в нотариальную контору и собственноручно подписала вышеуказанные документы, следует признать, что распоряжение об отмене завещания и новое завещание было составлено и удостоверено в полном соответствии с законом, и доводы, приведенные в исковом заявлении не соответствующими действительности.

Истцом были представлены возражение на отзыв нотариуса «ФИО2» и отзыв на возражение ответчика Жаркова А.В, из которых, следует, что «…» помощник нотариуса «ФИО3» исполняла обязанности нотариуса в полном соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате и на основании Приказа «№», в соответствии с которым работа в выходные дни указана как законная причина замещения должности нотариуса, однако, в подтверждение данных фактов нотариусом «ФИО2» не приложены никакие документы, которые подтверждали бы его отсутствие на рабочем месте «…», а также график работы нотариальной конторы, по которому «…» был рабочим днем в данной нотариальной конторе. Также имеются сведения, что в день составления и подписания завещания, а именно «…» нотариус г. Москвы «ФИО2» находился в помещении нотариальной конторы, но по каким то неизвестным причинам составление и заверение данного завещания осуществлялось временно исполняющим обязанности нотариуса «ФИО3»., одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, не допускается. Относительно того, что «…» «ФИО1» самостоятельно прибыла в нотариальную контору по адресу: «…», и обратилась с твердым намерением отменить ранее составленное завещание «…» по реестру «№», а также составить и удостоверить новое завещание в пользу Жаркова А.В., данный факт также вызывает определенные сомнения, в связи с тем, что «…» незадолго до составления завещания имеется запись терапевта и невропатолога (лист 5 заключения) о том, что у «ФИО1» «…». Терапевт обследовал «ФИО1» на дому и неоднократно делались записи о том, что у «ФИО1» отмечаются «…» нарушения. В результате на момент составления нового завещания «ФИО1» страдала следующими заболеваниями, ее состояние стало ухудшаться «…».: «…». Таким образом, на момент составления завещания исходя из указанного заключения экспертов, у «ФИО1» наблюдалось «…». Из данного заключения и акта экспертного анализа «№» видно, что «ФИО1» не могла подписать завещание, полностью осознавая совершаемые ей действия. Довод о том, что «ФИО1» самостоятельно прибыла в нотариальную контору несостоятелен на том основании, что нотариуса, по его словам, в данный день не было в помещении нотариальной конторы, и, учитывая общее физиологическое состояние и возраст «ФИО1» встает вопрос о том, как она добиралась до нотариальной конторы и смогла высидеть многочасовую очередь. Как утверждает нотариус «ФИО2» (не присутствуя лично на момент составления завещания) в процессе беседы с «ФИО1» было выявлено ее твердое намерение передать все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: «…», Жаркову А.В. Не смотря на преклонный возраст, «ФИО1» находилась в здравом уме и твердой памяти, что и было указанно в завещании. Она полностью отдавала отчет в своих действиях, понимала значение и последствия совершаемой сделки. Но нотариусы и их помощники не обладают специальными знаниями в области медицины и психиатрии и не имеют медицинского образования, для того, чтобы в утвердительной форме заявлять о данных фактах. Нотариус «ФИО2» и временно исполняющая обязанности нотариуса «ФИО3»., непосредственно совершавшая нотариальные действия не учитывают, что на момент оглашения «ФИО1» текста завещания, «ФИО1» страдала «…», что естественно привело к искажения восприятия оглашенного текста. Кроме того, нотариус «ФИО2» в своем отзыве не отрицает наличие у «ФИО1» затруднений с личным прочтением текста завещания, однако в нарушение п. 3 ст. 160 ГК РФ и ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» завещание подписано Гончаровой А.И. собственноручно. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса, сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. В данном случае нотариус должен был привлечь лицо (рукоприкладчика), которое подписало бы завещание за «ФИО1»., удостоверив ее волеизъявление. В распоряжении об отмене завещания «…» ФИО выполнены в достаточно четком исполнении с подражанием написания букв «ФИО1»., а в самом завещании «…» ФИО написано еле видимыми линиями, кроме того невооруженным взглядов видно, что подписи выполненные якобы «ФИО1» на каждом из документов значительно отличаются друг от друга. В связи, с чем истец считает доводы нотариуса «ФИО2» и ответчика Жаркова А.В, приведенные ими в своих отзывах на исковое заявление о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительным, на основании нарушения правил совершения нотариальных действий несостоятельными.

Согласно представленных истцом копий листов экспертного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы «№» в отношении «ФИО1»., следует, что «ФИО1» в период оформления распоряжения об отмене завещания и завещания «…», обнаружилось «…», однако анализ медицинской документации свидетельствует о том, что указанные изменения «ФИО1» при подписании распоряжения об отмене завещания и завещания «…». Поэтому «ФИО1» юридически значимый период оформления распоряжения об отмене завещания и завещания «…» могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленного истцом акта экспертного анализа «…», проведенного Бюро независимой экспертизы ООО «…», следует, что с учетом имеющихся у специалистов данных, можно утверждать, что «ФИО1» на момент полписания распоряжения об отмене завещания на имя Макаровой Н.А. и на момент полписания завещания на имя Жаркова А.В. «…» страдала «…». С высокой долей вероятности можно сделать вывод, о том, что в юридически значимый период времени и «ФИО1» была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не была в состоянии прогнозировать последствия совершенных ей сделок. На основании изложенного, врач-психиатр пришел к заключению, что с точки зрения специальных познаний врача-психиатра при наличии указанных неточностей и недостатков, экспертное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы «№» в отношении «ФИО1» противоречиво, лишено объективности, не опирается на клинически достоверные медицинские факты и материалы гражданского дела и не должно использоваться в качестве доказательств по делу, так как не соответствует закону (л.д. 15-25).

«…» Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Макаровой Н.А. к Жаркову А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности, которым в удовлетворении иска Макаровой Н.А. отказано, по доводам истца о том, что «ФИО1» не отдавала отчет своим действиям в момент подписания распоряжения об отмене завещания на имя Макаровой Н.А. и подписания завещания на имя Жаркова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и оснований для признания недействительными распоряжения и завещания, а так же признания права собственности на квартиру за истцом не имеется так как суд, исходя из собранных доказательств посчитал, что «ФИО1» в момент подписания «…» распоряжения об отмене завещания на имя Макаровой Н.А. и подписания завещания на имя Жаркова А.В. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. В связи с чем, суд считает, если исследование материалов дела касающихся состояния здоровья «ФИО1»., которое могло повлиять на совершение ей действий по отмене завещания на имя Макаровой Н.А. и подписания завещания на имя Жаркова А.В. были исследованы и нашли свое отражение в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы «…», и указанные обстоятельства установлены, то не подлежат повторному доказыванию (ст. 61 ГПК РФ).

По ходатайству истца и ее представителя, а также впоследствии поддержанная ответчиком Жарковым А.В., судом назначена посмертная судебно-техническая почерковедческая экспертиза в отношении «ФИО1»., проведение которой было поручено, НО Федерации судебных экспертов (АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО).

Согласно заключению «№» эксперта «ФИО4»., некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» «…», рукописные записи «…» и подписи от имени в Завещании «…» и Распоряжении об отмене завещания «…» выполнены самой «ФИО1». Признаков использования для их выполнения технических средств (предварительное срисовывание подписи карандашом с последующей обводкой, копирование подписи через стекло, перенесение красителя с подписи-оригинала на документ с помощью веществ, обладающих повышенной копировальной способностью, фотомеханический, с использованием электронной техники и т.п.) либо монтажа реквизитов документов выявлено не было. Признаков, свидетельствующих о выполнении записей в каких-либо необычных внешних условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, при низкой температуре, условия недостаточной освещенности и т.д.), либо необычном состоянии (болезненное состояние, состояние опьянения, состояние сильного душевного волнения и т.д.), за исключением признаков, характерных для почерков лиц пожилого и старческого возраста, выявлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, эксперт является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

По ходатайству истца была вызвана в судебное заседание эксперт «ФИО4» и допрошена эксперт «ФИО4» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», которая показала, что экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями методик проведения почерковедческой экспертизы, в заключении были даны ответы на все поставленные вопросы, записи в документах сделаны шариковой ручкой, технической подделки не выявлено, заключение давалось в отношении записей и подписей в документах, в записях и подписях дифференцированный нажим, технические средства так не повторят, чтобы в одной части буквы были написаны сильнее, в другой слабее. На вопрос суда сделаны ли данные записи в необычных условиях, эксперт ответил, что в отношении записей, ее был дан в целом ответ в заключении, все признаки указывают на выполнение записи и подписей дифференцированным нажимом, технически так не повторят, в одной части буквы написаны сильнее, в другой слабее. На вопрос исследовались ли рукописные записи и подписи на предмет этехнической подделки, эксперт ответил, что да, это исследование было проведено, указано в нижней части стр.7 заключения, и выводах заключения это так же отражено. На вопрос, были ли выявлены признаки того, что подделка отсутствует, эксперт ответил, что этих признаков нет, подделка не может отсутствовать, есть признаки, что она присутствует, если этих признаков нет, то и подделки нет. У экспертной организации достаточно специального технического оборудования, и если бы признаки подделки были, то их выявили. Что касается проверки достоверности представленных образцов, то проверять достоверность представленных образцов это прерогатива суда. Если какой либо из представленных образцов вызывает сомнение, что тем или иным лицом сделан данный образец, эксперт исключает данный образец и указывает это в своем заключении. В данном случае такого не было. На вопрос о том, что если бы эксперта что то смутило, если бы какой то образец отличатся от других как бы вы на это отреагировали, эксперт ответил, что на 8 стр. заключения им были изучены образцы, общие признаки образцов, описанные экспертом характерны для всех образцов, ни один из образцов из общего объема не выпадал, сомнения у эксперта не вызвал, образцы были только свободные, экспериментальных представлено не было. О том, что записи и подписи были выполнены лицом старческого или пожилого возраста, об свидетельствует нарушение координации, в данном случае именно характер этих проявлений, место их расположения, тут признаки выражены в разгибательных движениях, в направлении, эксперт обладая достаточным опытом может дифференцировать непривычные условия от старческих, тем более из сведений представленных нам было ясно, что это лицо старческого возраста, это не противоречит материалам дела. Признаки лица пожилого возраста, когда они выражены так сильно, на их фоне признаки необычных условий просто не проявились бы, тем более почерк высоковыработанный, такой почерк мало подвержен изменениям, категорически исключать неудобную позу эксперт не можем. На вопрос, были ли выявлены различающиеся частные признаки между рукописными записями подписями и образцами, эксперт ответила, да, конечно, признаки различающиеся всегда так же анализируются, но устойчивых признаков которые имели бы значение в данном случае выявлено не было, варианты выполнения есть всегда, указываются именно устойчивые признаки, если признак появился в одном из образцов, он не может являться признаком. Для того, что бы определить отсутствие технической подделки записей и подписей, у экспертной организации большая лаборатория, оборудования хватает, эксперты в своей работе используют микроскоп и не один. И если были элементы подделки или подражания присутствовали, то они нашли свое отражение в заключении. Образцы которые были представлены, составили единый почерковый материал, сомневаться в выполнении их одним лицом у эксперта оснований не возникло. Для проведения экспертизы было представлено все дело, эксперт изучает материал в части касающейся его работы, обстоятельства дела эксперт видела, вопрос о здоровье, о возрасте, об условиях всегда изучается при составлении экспертизы. Совпадающие признаки которые были положены в основу вывода относятся к наиболее устойчивым, именно лицам старческого возраста. У лиц старческого возраста некоторые признаки становятся менее устойчивыми, а некоторые более устойчивыми. Эксперт считает, что данные признаки наиболее устойчивы (л.д. 395-421).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, эксперт является специалистом в своей области, сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

Не согласившихся с результатами заключения «№» эксперта «ФИО4»., некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» «…», истцом и ее представителем представлена суду рецензия на заключение эксперта.

Согласно заключению «№» эксперта «ФИО5» АНО исследовательского центра «Эксперт-защита» «…», исследовавшего копию заключения «№» эксперта «ФИО4»., некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» «…», эксперт «ФИО4» в процессе проведения почерковедческой экспертизы и составления заключения эксперта «№» допустила следующие нарушения методик технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, которые могли повлиять на достоверность сделанных выводов. Сделанные экспертом выводы не обоснованы по следующим основаниям: экспертом не установлен факт выполнения записей и подписей рукописным способом, экспертом не установлено в категорической форме отсутствие факта использования технических средств при выполнении записей, подписей, экспертом не установлен факт отсутствия монтажа документов, не указаны конкретные признаки, характеризующие исследуемые записи и подписи как выполненные лицом пожилого или старческого возраста, и не дана их сравнительная оценка в спорных записях, подписях и образцах, между исследуемыми записями, подписями и образцами имеются существенные различающиеся частные признаки почерка, которые не были выявлены и оценены экспертом (л.д. 430-461).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт «ФИО5» АНО исследовательского центра «Эксперт-защита».

Эксперт «ФИО5» АНО исследовательского центра «Эксперт-защита», показал, что в заключение эксперта «ФИО4» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» указаны признаки на основании которых эксперт делает вывод о том, что рукописные записи и подписи выполнены лицом пожилого или старческого возраста, 9 стр. заключения. Отвечая на вопрос истца, действительно ли данные признаки характеризуют почерк лиц пожилого возраста или это могло быть в силу изменения почерка, подражания или какими либо другими условиями, эксперт ответил, что признаки указанные в качестве признаков лица пожилого или старческого возраста в представленном мне заключении, они фактически относятся к общим групповым признакам которые характеризуют лишь факт выполнения записи и подписи в каких то не обычных условиях. К таким условиям могут относиться, как преклонный возрасти исполнителя, так и выполнение записи и подписи с умышленным изменением признаков почерка человека либо выполнения их путем подражания. Какие либо конкретные признаки которые указывали бы на выполнение записи и подписи лицом старческого возраста в заключении эксперта не отмечены. В методике проведения экспертиз указано, что признаков однозначно установить этот фактор просто нет. На вопрос о том, что указанные в заключении диагностические признаки выполнения записей и подписей в равной степени могут быть выражены как возрастным изменением почерка так и умышленным искажением почерка, эксперт ответил, однозначно да, эти признаки не характеризуют, какой-то один забивающий фактор, они равно принадлежат ко всем выше перечисленным, старческий возраст, выполнение записи и подписи с подражанием, или с применением технических устройств. При установлении каких либо признаков в почерке человека, что бы сказать что это относится к почерку лица пожилого возраста, таких устойчивых признаков нет. На вопрос, в экспертизе указаны непосредственно устойчивые признаки, совпадающие признаки, их достаточно, эксперт ответил, что по методике эксперт выбирает наиболее существенные признаки с его точки зрения, но вывод может быть дан после анализа не совпадающих, различающихся признаков, в экспертизе должны быть отмечены и различающиеся признаки, прежде чем сделать вывод, эксперт оценивает совпадающие признаки, различающие признаки. Отсутствие различающих признаков может свидетельствовать о том, что эта подпись срисована, поэтому там нет различий. При условии если исследовались записи лица старческого возраста, в пожилом возрасте почерк неустойчивый, различия обязательно должны быть. На вопрос, о том, что в заключении эксперт указал, что не было проведено сравнительного исследования образцов между собой, эти действия регламентированы методикой, и для чего это необходимо, эксперт ответил, что это необходимо что бы поверить достоверность представленных образцов, для начала суд осматривает документы, есть уровень определения достоверности экспертным путем, это также регламентировано методикой, что необходимо для удостоверения, того факта, что образцы выполнены одним лицом. Существует два способа технической подделки, первый это с использованием технических средств, еще есть технические приемы. Для выявления этих приемов микроскопа недостаточно, когда эксперт дает заключение он обязан указать всё оборудование, с помощью которого он проводил исследование и в заключении должно отражаться полностью все исследование, все действия которые эксперт проводит. На вопрос, достаточно ли было совпадающих признаков в записях и подписях для дачи заключения, эксперт ответил, что формально все соответствует методике, однако изучение демонстрационной таблицы выявило существенное различие, которые в заключении не были оценены, и эти различия исключают дачу категорических выводов, эти подписи могли быть сделаны не «ФИО1», поскольку оригиналов подписей представлено не было, однозначно утверждать эксперт не может, но при исследовании было выявлено для рукописных записей 8 различий, для каждой из подписей по 10 различий. На вопрос, могло ли это быть выражено в искажении подписи по копированию эксперт ответил, что документы не имеют явных перспективных искажений, которые могли повлиять на искажение признаков, плюс те признаки которые указывал эксперт в качестве совпадающих, признаки соответствуют описанию, если таблица искажалась, признаки тоже бы исказились. Бывают разные степени выраженности почерка, это с какой скоростью, темпом и степенью выраженности координации движения человек выполняет рукописные подписи. С возрастом может меняться, может не меняться выраженность. На вопрос сколько времени эксперту понадобилось для составления заключения, эксперт ответил 2 дня. Почему не указана дата начала экспертизы, эксперт ответил, что это не является нарушением методики. На вопрос о том, что для проведения экспертизы эксперту было представлено только заключение эксперта, эксперт ответил, да в виде копии, и что заключение эксперта напрямую зависит от количества и качества представленных образцов. В представленной копии экспертизы эксперт «ФИО4» не выявила различающие признаки, совпадающие признаки на ст.12 рецензии, последний абзац перечислены признаки координации первой, второй группы, они одинаково выполнены под действием одинаковых забивающих факторов. На вопрос какие конкретно признаки указывают на то, что подписи выполнены с подражанием, эксперт ответил, что те признаки которые указаны экспертом «ФИО4», из практики на сегодняшний день отсутствуют признаки позволяющие разграничить те или иные признаки забивающих факторов. Эти признаки не указываются, потому, что их нет, о них можно сделать только предположение откуда они появились. На ст. 11, к выводу эксперт может придти только после анализа всех признаком различающих и совпадающих.

Суд относится критически к заключению специалиста «ФИО5» АНО исследовательского центра «Эксперт-защита», поскольку оно противоречит материалам дела и заключению эксперта «ФИО4» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», так как не доверять независимой экспертизе, проведенной некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» у суда оснований нет, поскольку эксперт «ФИО4» не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», проведенного на основании определения суда, поскольку при его составлении были исследованы завещание «…», распоряжение об отмене завещания «…», в качестве сравнительного материала, исследовались свободные образцы почерка и подписи «ФИО1» в документах: завещательное распоряжение «…», завещательное распоряжение «…», договор на поставку тепловой энергии при наличии приборов учета у потребителя «…», завещательное распоряжение «…», при производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, использовалась соответствующая литература: Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств (ЭКЦ МВД России), Судебно-почерковедческая экспертиза, Технико-криминалистическая экспертиза документов, справочное пособие и др. При производстве исследования применялись приборы и оборудование: лупа, линейка, микроскопы, криминалистическая установка, осветительные приборы, сканер, принтер. Согласно свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, «ФИО4» имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями. Суд полагает, что экспертом «ФИО4» в экспертном заключении, проведенном некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» наиболее объективно и полно даны однозначные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В данном иске предметом являлось признание завещания недействительным на том основании, что наследодатель в период составления и подписания завещания «…», и у истца имеются достаточные основания полагать, что подпись «ФИО1» поставленная в завещании и распоряжении об отмене завещания «ФИО1» не принадлежит. Истец считает, что совершенное «ФИО1» завещание и распоряжение об отмене завещания «…», заверенное исполняющим обязанности нотариуса «ФИО3» не соответствует требованиям закона. Однако, в ходе судебного заседания данные основания иска не нашли своего подтверждения. Как следует из собранных по делу доказательств, заключения экспертизы некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», проведенной в рамках данного дела, в которых дан однозначный ответ по поставленному судом вопросу, рукописные записи и подписи в завещании «…» и распоряжении об отмене завещания «…» выполнены самой «ФИО1». Признаков использования для их выполнения технических средств (предварительное срисовывание подписи карандашом с последующей обводкой, копирование подписи через стекло, перенесение красителя с подписи-оригинала на документ с помощью веществ, обладающих повышенной копировальной способностью, фотомеханический, с использованием электронной техники и т.п.) либо монтажа реквизитов документов выявлено не было. Признаков, свидетельствующих о выполнении записей в каких-либо необычных внешних условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, при низкой температуре, условия недостаточной освещенности и т.д.), либо необычном состоянии (болезненное состояние, состояние опьянения, состояние сильного душевного волнения и т.д.), за исключением признаков, характерных для почерков лиц пожилого и старческого возраста, выявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные основания иска, в связи, с чем требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А. к Жаркову А.В. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: