Дело № 2-40/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2016 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Доронцове К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой А.Е. к Холодову Д.В., Холодовой А.В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности
Встречному иску Холодовой А.В. к Рыжковой А.Е., Холодову Д.В. об установлении отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности
Встречному иску Холодова Д.В. к Рыжковой А.Е., Холодовой А.В. об установлении отцовства, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Рыжкова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодову Д.В., Холодовой А.В. о признании частично недействительными свидетельства о права на наследство по закону, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что она является супругой А.В.А., умершего <,дата>, года. Ее муж являлся наследником имущества матери К.Н.В., умершей <,дата>, года. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла наследство, открывшееся после смерти мужа в размере 1/2 доли имущества К.Н.В. Также имущество в размере ? доли имущества К.Н.В. принял родной брат ее мужа- А.И.А.. Наследство умершего мужа состоит из ? доли двух денежных вкладов и ? доли квартиры <,адрес>,. Кроме того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Холодов Д.В., указав, что он является сыном умершего А.В.А. Поскольку Холодов Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении отцовства с умершим А.В.А.., нотариусом г. Электросталь ей было выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю на денежные вклады и квартиру. С А.В.А.она состояла в браке с <,дата>, года. О том, что у А.В.А. были дети, он не говорил. После уточнения исковых требований, просит определить ее долю в наследственном имуществе, признав за ней ? долю на наследственное имущество после смерти А.В.А. исключить Холодова Д.В. и Холодову А.В. из круга наследников, претендующих на наследство, открывшегося после смерти А.Д.В.., и, поскольку она уже получила свидетельства на ? долю наследства за умершим мужем, признать за ней право собственности на ? долю двух денежных вкладов в банке ОАО « Сбербанк России», на ? долю квартиры <,адрес>,.
Истец Рыжкова А.Е., надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Холодов Д.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы. Его представитель исковые требования не признала, обратилась к Рыжковой А.Е., Холодовой А.В. с встречным исковым заявлением об установлении ( признании) факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, мотивирую свои требования тем, что его родители Х.М.В. и А.В.А. состояли в гражданском браке, в связи с чем, в его свидетельстве о рождении отец указан со слов матери- А.В.А.. При жизни А.В.А. всегда признавал его сыном. С момента рождения он всегда проживал вместе с матерью, отцом и бабушкой, а с 2008 года постоянно с отцом, он называл его сыном. После смерти отца через своего представителя в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус заявление приняла, но для установления родственных отношений рекомендовала обратиться в суд. После уточнении исковых требований, просит установить факт родственных отношений между ним и умершим А.В.А. признать за ним право на наследство по закону, признав за ним 1/6 долю на наследственное имущество по закону после смерти А.В.А. взыскать с Рыжковой А.Е. судебные расходы по оплате судебной генетической экспертизы в сумме 27 250 руб., компенсацию за фактически потерянное время в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 278 руб. 89 коп.
Ответчик Холодова А.В. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвую в судебном заседании, исковые требования Рыжковой А.Е. не признали, обратились к Рыжковой А.Е., Холодову Д.В. с встречным исковым заявлением об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, мотивирую свои требования тем, что ее родители Х.М.В. и А.В.А. состояли в гражданском браке, в связи с чем, в ее свидетельстве о рождении отец указан со слов матери- А.В.А.. При жизни А.В.А.. всегда признавал ее дочерью, воспитывал ее, а с 2011 года она проживала вместе с ним. После смерти отца она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ее брат Холодов Д.В. и дядя А.И.А. сказали, что подадут заявление за нее. Считает, что фактически приняла наследство, так как после смерти отца продолжала проживать в его квартире, а когда родственники отца выгнали ее, ушла, забрав личные вещи отца- его куртку, сумку, ботинки, кофту. После уточнения исковых требований просит установить факт родственных отношений между ней и умершим А.В.А. установить факт принятия ею наследства, признать за ней право собственности на 1/6 долю наследственного имущества, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Электросталь в части ? доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <,дата>, года, выданные нотариусом г. Электросталь за номером по реестру №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Рыжковой А.Е. встречные исковые требования не признала, указав, что Холодовым Д.В. и Холодовой А.В. не доказаны заявленные требования, молекулярно-генетическая экспертиза проведена не с наследодателем Аверкиным В.А., и только в отношении Холодова Д.В.
Представители третьих лиц УФСГР и К по Московской области, ГУ ЗАГС Московской области, нотариус г. Электростали надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<,дата>, года умерла К.Н.В..
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двух денежных вкладов, находящихся в ОАО « Сбербанк России» и квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,
В силу ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
Наследниками к имуществу умершей К.Н.В.. являлись два ее сына А.В.А.. и А.И.А.
Наследник А.И.А.. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, и ему выданы свидетельства о праве собственности на ? долю наследственного имущества.
В установленный срок второй наследник А.В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратился, так как <,дата>, года умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из ответа нотариуса г. Электросталь видно, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего А.В.А. обратилась его жена- Рыжакова А.Е., и Холодов Д.В., указав, что он является сыном умершего А.В.А. Холодова А.В., указывающая, что она является дочерью умершего А.В.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, организаций.
В свидетельстве о рождении Холодова Д.В. и Холодовой А.В. записана мать- Х.М.В., отец- Х.В.А..
При этом, из представленной переписке Холодова Д.В. и А.В.А.. усматривается, что они друг друга называют « отец» и « сын», А.В.А. при жизни заботился о Холодове Д.В., интересовался его жизнью, в колонию отправлял посылки.
Проведенной по делу судебно-медицинской генетической экспертизой на установления биологического родства предполагаемого дяди по отцу – А.И.А., в отношении Холодова Дениса Владимировича установлена 99,997 % того, что А.И.А. приходится биологическим дядей Холодову Д.В., что их биологическое родство следует считать практически доказанным.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Однако, бесспорных доказательств того, что А.В.А.. является отцом Холодовой А.В., суду предоставлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о признании А.В.А.. своего отцовства в отношении Холодовой А.В., его заботе о ней.
К показаниям свидетеля Х.Р.А. суд относится критически, поскольку он является родным братом Холодовой А.В. Из показаний свидетелей Д.Е.А.Т.В.В.А.И.А. не следует, что Холодова А.В. является дочерью умершего Х.В.А.
То, что Холодов Д.В., в отношении которого установлено отцовство с А.В.А. и Холодова А.В. являются между собой родными братом и сестрой, безусловным доказательством ее отцовства с А.В.А. являться не может, так как данное обстоятельство может свидетельствовать об их родстве только по линии матери.
От назначения и проведения по делу судебно-медицинской генетической экспертизы Холодова А.В. отказалась, о чем имеется ее письменное заявление.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Доказательств того, что Холодова А.В. приняла наследство после смерти А.В.А.., в деле не имеется.
На момент смерти А.В.А. Холодова А.В. в спорной квартире зарегистрирована не была, с заявлениями к нотариусу не обращалась, каких-либо действий по сохранению наследственного имущества не предпринимала.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, наследниками после смерти А.В.А. к наследственному имуществу наследодателя К.Н.В. по праву представления, являются жена А.В.А. Рыжкова А.Е., и его сын- Холодов Д.В., которые, в силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследуют оставшуюся ? долю в равных долях, т.е. по ? доли.
То, что в исковом заявлении Холодов Д.В. просил признать за ним право собственности на наследуемое имущество по закону в 1/6 части, значения для дела не имеет, так как ? доля принадлежит ему по закону, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается ( ч. 3 ст. 1158 ГК РФ).
В связи с признанием судом Холодова Д.В. наследником после смерти А.В.А. требования Рыжковой А.Е. подлежат удовлетворению только в части исключения Холодовой А.В. из числа наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти А.В.А.
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств ( ст. 99 ГПК РФ).
Поскольку данная компенсация является санкцией за злоупотребления стороной своими процессуальными правами, подлежит взысканию при установлении обстоятельств: сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в результате таких действий противоположная сторона потеряла заработок, доход, понесла убытки, между этими обстоятельствами имеется причинная связь, сторона действовала виновно, т.е. у нее отсутствовало добросовестное заблуждение в основательности иска, а таких обстоятельств Холодовым Д.В. не предоставлено и в деле не имеется, требование Холодова Д.В. к Рыжковой А.Е. о взыскании с нее компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
( ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела стороной по делу Холодовым Д.В. были понесены расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 27 250 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.
Учитывая, что факт отцовства между А.В.А. и Холодовым Д.В. подтвержден данной экспертизой, сторона по делу Рыжкова А.Е. добровольно требования об установлении отцовства не признала, в связи с чем, суд назначил указанную экспертизу, сторона по делу Холодова А.В. не оспаривала факт отцовства, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на Рыжкову А.Е.
Исходя из стоимости наследственного имущества- 3 047 336 руб.- кадастровая стоимость квартиры и 669 516 руб. 28 коп. – сумма денежных вкладов, а всего на сумму 3 716 852 руб. 28 коп, причитающейся доли каждому наследнику- 929 213 руб. 07 коп., размер госпошлины за каждой стороной по делу составляет по 12 492 руб. 13 коп.
Рыжкова А.Е. при подаче иска в суд оплатила госпошлину в сумме 10 818 руб. 34 коп., Холодова А.В. оплатила госпошлину в сумме 11 418 руб. 34 коп., Холодов Д.В. оплатил госпошлину в сумме 8 278 руб. 89 коп.., с связи с чем, с Рыжковой А.Е. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом заявленных требований нематериального характера, в сумме 1 973 руб. 79 коп., с Холодовой А.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом заявленных требований нематериального характера, в сумме 1 073 руб. 79 коп., с Холодова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом заявленных требований нематериального характера, в сумме 4 513 руб. 24 коп.
Поскольку исковые требования Холодова Д.В. удовлетворены, с ответчиков Рыжковой А.Е. и Холодовой А.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 278 руб. 89 коп., по 4 139 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Холодовой А.Е. к Рыжковой А.Е., Холодову Д.В. об установлении отцовства с умершим А.В.А., установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, денежные вклады в дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО « Сбербанк России» на счетах №, № с процентами, денежный вклад в дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО « Сбербанка России» на счете № с процентами, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <,дата>, года, выданные нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области за номером по реестру №, №— отказать.
Взыскать с Холодовой А.Е. в доход бюджета госпошлину в суме 1 073 руб. 79 коп.
Исковые требования Холодова Д.В. удовлетворить частично.
Установить факт, что Холодов Д.В., <,дата>, года рождения, является сыном А.В.А., умершего <,дата>, года.
Признать за Холодовым Д.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на ? долю денежного вклада в дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО « Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами, на ? долю денежного вклада в дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО « Сбербанк России» на счете №, № с причитающимися процентами.
Взыскать с Рыжковой А.Е. в пользу Холодова Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 250 руб.
Взыскать с Рыжковой А.Е., Холодовой А.В. в пользу Холодова Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 278 руб. 89 коп., по 4 139 руб. 45 коп. с каждого.
Взыскать с Холодова Д.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 4 513 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований Холодова Д.В. к Рыжковой А.Е. о взыскании компенсации за фактически потерянное время в размере 100 000 руб.- отказать.
Исковые требования Рыжковой А.Е. удовлетворить частично.
Исключить Холодову А.В. из круга наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти Аверкина А.В.А., умершего <,дата>, года.
В удовлетворении исковых требований об определении доли в наследственном имуществе, признание за Рыжковой А.Е. права на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.А., умершего <,дата>, года, признание права собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, 2, на ? долю денежного вклада в дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО « Сбербанк России» на счете
№ с процентами, на ? долю денежного вклада в дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ОАО « Сбербанк России» на счетах №, № с процентами- отказать.
Взыскать с Рыжковой А.Е. в доход бюджета госпошлину в сумме 1 073 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2016 года
Судья подпись И.В.Жеребцова